Artiklen fremhæver 3 "argumenter" for eksistens af den kristne gud.

Det første er Ray Comforts sludder om at bananens form og "håndtaget" til åbningen er som skabt til mennesket. Til det er der et par ting at sige:
1) bananen er en kulturplante - en vildvoksende banan ser helt anderledes ud - så Ray Comfort beviser nærmest bare eksistensen af landmænd
2) de ubestridte eksperter i åbning af bananer er vel aber, men aber bruger ikke bananens "håndtag" - istedet klemmer de ofte blot med 2 fingre på den hårde del i den modsatte ende (prøv det selv, det er nemmere)
3) et ord: ananas
4) hvorfor lavede gud ikke hvede så det er lige til at spise? bananer har ikke gode vækstbetingelser udenfor troperne

Selvom Comfort så alligevel skulle have ret i at bananen er et guddommeligt design, så siger det intet om at den kristne gud eksisterer, det kunne jo være at det var Baal som var den rigtige gud.

Andet "argument" vil jeg springe over, det er for primitivt.

Tredje argument handler om "absolutte sandheder". Argumentet er tilsyneladende at hvis der findes sandheder som er fælles for alle mennesker til enhver tid, så betyder det at biblen faktisk er sand, ord for ord! Ved ikke helt hvordan det hænger sammen...
Jeg ved heller ikke hvilke "absolutte sandheder" der hentydes til, måske "jorden er nogenlunde rund" er en absolut sandhed?
Er der nogen der gider komme med eksempler på såkaldt "absolutte sandheder" ?? Og gerne osse forklare præcis hvilken gud som disse sandheder beviser...

Hvis nogen definerede hvad de mente med "gud", på en måde udsagnet kunne efterprøves, var det værd at beskæftige sig med spørgsmålet.

Påstande om gud, uden at ville definere hvad der menes dermed, eller ved brug af fup-definition så som "det der ikke kan fattes", "det uerkendbare" o.lign., er dybt underlødige.

En nogenlunde ærbart argument er dog, at siden menneskers fatteevner og sensoriske muligheder er så begrænset som de er, er det temmeligt utænkeligt hvis mennesker skulle kunne fatte noget så storslået som de guder der ofte fremmanes. Med den logiske konklusion, at uagtet om der måtte findes guder, og uagtet hvad sådanne er, er mennesker næppe kapable til hverken at erkende fænomenet eller udlægge teksten på vegne af sådanne.

ID bevægelsen og kreationismen i almindelighed, har aldrig haft skyggen af lødighed over sig. Det eneste de tilbyder, er tom retorik.

Det er kun hvis de blev trukket i retten, at de skulle bevise!

Snyltehvepsen er fx også et godt argument.

Det eneste overraskende i de argumenter er, hvor dårlige de er...

Ray "the banana man " Comfort... han er da efterhånden blevet så godt og grundigt trynet af den banansag på youtube, at han nok aldrig kommer over det. Man behøver ikke være professor i evolutionsteori for at kunne se at den ikke holder. Et ord er nok - kokosnød.

Hvad angår nr 2: " eftersom der ikke er noget godt argument imod Guds eksistens, må Gud nødvendigvis eksistere."" Indsæt trolde/feer/enhjørning/alfer/hvad som helst i stedet for gud, og det bliver klart hvor ubrugelig den påstand er.

3. og de "absolutte sandheder" - det er alt for upræcist hvad hjemmesiden mener med ord som "absolut", "universelle", "uforanderlige", "imatrielle" osv osv. Men for nu at tage et af dem - "uforanderlig" vi kan se, at nogle moralske værdier ændrer sig - andre gør ikke. Slaveri var fuldstændig ok for århundreder siden - i dag er det ikke. Andre moralske love, som "du må ikke slå ihjel", har forblevet nogenlunde uændret.

HBP skrev:

Men en interresant ting hvis vi går videre med hans tankegang. Bananen er også dilso formet, så den er god til bøsser.
Så hvis gud har lavet bananen til at blive brugt af mennesker, må han ønske at mænd skal være bøsser.

Man kan selvfølgelig argumentere for Guds eksistens. Det er blevet gjort de sidste 2000 år - her mener jeg den kristne Gud - men bevise noget! Nej!
Gud lader sig ikke gribe eller begribe. Han er et mysterium, som ingen nogensinde kommer til fuld forståelse af - her i det jordiske liv i hvert fald.
Alligevel må jeg sige, at da jeg for mange år siden lærte anatomi og fysiologi, blev jeg grebet af forundring og beundring for skaberen af en så kompleks og forunderlig indretning som menneskets krop. Jeg var ikke bevidst troende på det tidspunkt, men jeg blev det. Jeg kunne ganske enkelt ikke tro på, at denne geniale indretning bare var opstået af sig selv eller via evolution. Jeg fornemmede en stor kærlighed bag, som jeg også begyndte at gøre, når jeg gik i naturen og så fugle og planteliv udfolde sig.
Sådan var og er det for mig. Ateisterne må mene eller "tro", hvad de vil. Hvilket de mildest talt også gør - højrøstet og brovtende.

britt skrev:
Det er lidt uheldigt at kristne så ofte forfalder til aggressive, næsten militante, angreb på ateisterne. Men det er der vel ikke noget at gøre ved.
At du "fornemmer" at der er stor kærlighed bag ved menneskets sygdomsplagede, korttidsholdbare, skrøbelige krop er netop kun en fornemmelse, men selvom du siger at man ikke kan bevise eksistensen af den kristne gud, så betragter du tilsyneladende alligevel kroppens kompleksitet som bevis?

britt skrev:

Ja, der er noget vist cirkulært nonsens over at skulle bevise Guds eksistens, idet mennesker rent faktisk selv er uvidende og dermed ikke kan bevise andet end tautologier. Videnskaben er, som Popper ganske overbevisende har fremført, og hvis mening har vundet hos videnskabsfolkene, fejlbarlig også. Og når den ikeke er det, er den ikke videnskabelig.

Men hvis man nu tager udgangspunkt i hvilken herlig virkelighed, man befinder sig i, når Gud er med i den, så er det da svært at modstå. At leve i "lyset fra paradis" (som en ret ny bog af Harold C. Raley hedder: The Light of Eden). Men det ER ikke og har aldrig i det mindste i den kristne verden været anset for en videnskabelig sandhed, bare en livsforståelse med sammenhæng og mening. Og de folk, der er skeptikere og er stolte af det, gid de måtte lade os andre i fred. For de ejer ikke legitimitet (sandhed) imod os.

Julian Marías skrev en lignende sammenfatning kort før sin død: The Christian Perspective. At en række strålende åndelige værdier stammer fra kristendommen. Ikke blot "alle mennesker er brødre" men forskertrang og søgen, fornyelse og forbedring. Så set derfra ligner de smålige fornærmelser fra ateister noget videre utaknemmelige og imbecile.

Nej HBP! Jeg betragtede på ingen måde kroppens fantastiske indretning som bevis på Guds eksistens, men nok som et tegn.
Som sagt var det MIN indgang til troen, og andre har helt andre oplevelser, som vækker dem til at tro på en skabende og opretholdende kraft. De er altid stærkt personlige og kan aldrig bruges som nogen form for bevisførelse.