Specielt hvis man er engageret. Så risikerer man at støde andre, som hvis de er små mennesker, leder efter snavs at kaste efter vedkommende.

Forhåbentlig trøster det den pågældende præst, at Jesus også mødte en hel del modstand og kunne virke provokerende. Det er tungt at tage sit kors og følge ham. Specielt når så mange mennesker hellere "snupper pengene" (altså f.eks. i form af at udnytter rettighederne og afviser noget ansvar for andre, der ikke er bureaukratisk reglementeret af den verdslige myndighed) og "stikker af" (lukker sig inde i en klokke af selvgodhed og -tilfreshed).

Besynderlig artikel om en besynderlig historie.
Først og fremmest bider jeg mærke i oplysningen om, at Sahners aftale med Columbia blev indgået allerede i 2009. Det bekræfter, at anmeldelsen af ham til det fagetiske råd i marts 2010 intet har med hans afrejse at gøre, som det ellers flere gange blev påstået i TV-udsendelsen.
Artiklen er lidt uklar, men det fremgår dog, at biskop Kozon har informeret det tyske Udlandssekretariat om den tjenstlige påtale, han gav Sahner inden afrejsen. Men Udlandssekretariatet sendte den ikke videre til Bogotá. Ærkebiskoppen dér har således først for nylig fået indsigt i den.
Erling Tiedemann "mener at vide", at nogen "måske" har sendt avisudklip fra formiddagsbladene til Bogotá, "måske" anonymt, og på dette dobbelte "måske" konkluderer han. I stedet for at vente på den redegørelse fra Bogotá, som han må vide, at biskop Kozon har udbedt sig.
Men når nu formiddagsbladenes behandling af sagen let kan afvises som misvisende af biskop Kozon, er det så tænkeligt, at en ærkebiskop alligevel på baggrund af dem skulle tage så dramatisk en beslutning som at sende en præst hjem? Han er jo ikke idiot!
Er det mest sandsynlige ikke snarere, at ærkebiskoppen ved læsning af den skriftlige påtale er nået til den konklusion, at den i påtalen beskrevne adfærd ikke er acceptabel i hans bispedømme (Kirken i Columbia er kendt for at være yderst konservativ, hvorfor hele tanken om, at man dér skulle finde rum for sit frisind, er fuldkommen hen i vejret)?
Skandalen består således snarere i, at biskop Kozon, biskoppen i Tyskland og biskoppen i Bogotá ikke kan finde ud af at tale sammen, og det har ført til den helt vanvittige konsekvens, at man først lader en mand rejse til Columbia og så sender ham hjem igen - elendig personalehåndtering og selvfølgelig helt urimeligt overfor Sahner.
Erling Tiedemanns udtalelser ser jeg derfor som et forsøg på spin, der skal forsøge at placere sorteper et andet sted end der, hvor den hører hjemme: Hos biskopperne.

Tja. Jeg kender både Sahner og en anden mistænkt præst. Jeg skal ikke kunne sige om de følte sig mere tiltrukket af mænd end kvinder, men derimod oplyse, at de var MERE engagerede og ihærdigt arbejdende end de fleste andre i DK. Og de kunne også finde på at provokere menigheden. Så der var altid grobund for gnaveri.

Jeg er enig i, at spinderi endnu engang dominerer situationen. Formodentlig vil fremtidige generationer (medmindre de forlods udraderes med spin) se vores tid fra o. 1950 og frem som SPINDALDEREN, ligesom man taler om middelalderen, renæssancen, oplysningstiden, nationalromantikken.

Nu har vi så de selvretfærdige småmenneskers tidsalder med at kæfte spindende op, og ellers snuppe pengekassen og stikke af - udstødende en djævelsk frydelatter. Hjem til en tom og meningsløs og forløjet tilværelse.

Læsere af Tobias Steen Johansens artikel må undre sig over, at han kan henvise til et synspunkt i mit indlæg i samme dags avis, som ikke findes i indlægget. Forklaringen herpå er den simple, at Kristeligt Dagblads debatredaktør havde foretaget en temmelig kraftig beskæring af mit indsendte indlæg.

Men her kommer det i sin fulde udstrækning.

Uroen breder sig i den katolske kirke, og vreden og bitterheden er stor. I begyndelsen af maj blev den meget populære, men også noget kontroversielle præst på Nørrebro Reinhold Sahner suspenderet af biskop Czeslaw Kozon. Det skete, efter at biskoppen havde hørt rygter om, at præsten skulle have foretaget sig noget upassende seksuelt.
Til glæde for mange og til ærgrelse for andre kunne Københavns Politi dog den 2. juni meddele, at det ikke havde fundet noget strafbart i Sahners adfærd. Biskoppen ophævede derfor suspensionen af pastor Sahner, men præsenterede han ham for en skriftlig påtale. Indholdet i denne holdes hemmeligt, men så meget er kendt, at Sahner ikke kunne godkende det, hvorfor han nægtede at modtage den.
I DR’s dokumentar den 3. november fremgik det, at det var en lærerinde på det katolske Niels Steensens Gymnasium, hvor Sahner også underviste, der under en fest havde set ham foretage sig noget, som ingen af de øvrige deltagere havde observeret. Hun, der har ønsket at være anonym, havde ladet disse ”synsoplevelser” gå videre til den tidligere katolske præst og munk David Vincent Nielsen, der derpå havde rapporteret dem til biskoppen. Udsendelsen viste imidlertid også med al evidens, at det ikke så meget var kvindens oplysninger som ønsket om at straffe Sahner for hans liberal-teologiske synspunkter, der havde været den stærkt konservative ex-munks egentlige motiv. At biskoppen ikke har kunnet gennemskue dette personlige element i beskyldningerne, vidner om manglende dømmekraft og menneskekundskab.
Men sagen slutter ikke her. Efter at være blevet renset forlod Sahner Danmark for at tiltræde en stilling som præst for den tyske menighed i Bogotá i Columbia. Det var noget, der var blevet besluttet allerede i 2009, så det havde intet med de nedrige og hadefulde beskyldninger imod ham at gøre. Men det, at Sahner nu skulle virke i et andet land, kunne hans modstandere i Danmark heller ikke tolerere. En af dem sendte i sin selvretfærdige emsighed for nylig ærkebiskoppen i Bogotá en anonym mail med scannede udklip fra danske formiddagsblade. Selv om ærkebiskoppen næppe kunne forstå andet af den danske tekst end ordet ’pædofili’, var det nok til, at han fyrede Sahner og beordrede ham rejse tilbage til Europa.
Det er en uhyre trist historie – ikke kun for Sahner som præst og menneske, men også for det katolske miljø i Danmark. Den viser jo, at der er kredse inden for kirken, som i deres iver efter at opretholde en hjernedød kirke, hvor pavernes ord altid er den skinbarlige og uomtvistelige sandhed, ikke holder sig tilbage for at udsprede falske og ondsindede rygter om præster, som prøver at forholde sig kritisk til de forbud og forskrifter, en set med vore øjne uvidende fortid har formuleret. Da Czeslaw Kozon blev biskop i 1995, valgte han som sit valgsprog ”Veritatem in caritate” – Sandhed i kærlighed. Havde han håbet, at disse ord kunne kendetegne den katolske kirke under hans ledelse, må han i dag være en skuffet mand. For der har ikke været megen sandhed, endsige kærlighed i denne sag.

Kaare Rübner Jørgensen, formand for ”Vi er også kirken”

Der er da helt utroligt, at man skal blive ved med at blive kaldt stærkt konservativ på grund af synspunkter man engang har givet udtryk for, og på denne baggrund skal pålyves alverdens skumle motiver.

Kunne Rübner Jørgensen ikke fremskaffe nogle beviser for, at jeg ER (nutid) stærkt konservativ? Jeg har for over fem år siden forladt cølibatet, og jeg har ikke i årevis udtalt mig om nogen form for katolsk troslære. Det skulle da lige være, da jeg i juni 2010 i KD advokerede for gengifte fraskiltes mulighed for at modtage nadveren - er absolut "liberalt" synspunkt.
Udsendelsens "evidens" for, at min konservatisme skulle have drevet mig til en anmeldelse af Sahner for at "straffe dennes liberal-teologiske synspunkter" er blevet til ved ren manipulation, og Rübner Jørgensen æder det hele råt.
Programmets konspirationsteorier er ligeså latterlige som den i programmet fremsatte påstand, at Sahner skulle være rejst til Columbia for dér at finde rum for sit frisind: Prøv at google Ærkebiskop Jesus Salazar Gomez, og du vil finde ud af, at hans bispedømme er det sidste sted, man skal søge hen, hvis man vil have liberalt albuerum.
Men tillykke til skarpsindige Rübner Jørgensen, der ved, at Ærkebiskoppen af Bogotá har fyret en præst på baggrund af anonymt fremsendte danske avisartikler, af hvilke bispen kun har forstået ét ord! Han må snart blive mindst kardinal.

David Vincent Nielsen

Det er med stor undren, at jeg opdager at alle kritiske indlæg som omhandler David Vincent Nielsen er tager ud af debatten. David Vincent Nielsen har dog fået lov at stå uimodsagte tilbage?

Er der noget, der har en forklaring?

Mvh.
Ole

Ole skrev:

Staffeloven indeholder regler om injurier og ringeagtsytringer, som du måske burde sætte dig ind i. Groft nedsættende påstande, som man ikke er i stand til at dokumentere, bør man generelt afholde sig fra. Ytringsfrihed har vi alle, men vi står alle til ansvar overfor landets love.

Kære Heinrich R.

Tak for din tilbagemelding. Men jeg forsår det ikke. Det eneste jeg har kritiseret er, at David Vincent Nielsen stadigt forfølger paster Sahner. Jeg syntes selv jeg har gjort det på en pæn og sober måde.

Hvad har jeg gjort forkert?

Det var heller ikke mig, der startede denne debat, men David Vincent Nielsen.

Jeg vil være rigtig glad for en forklaring?

Mvh.
Ole

Jeg finder, at denne debat er blevet temmelig pinlig. Den bør stoppe nu. Den handler mere om personforfølgelse - to veje - end om artiklens udgangspunkt.

Bjarne Nederby Jessen

Kære David

Det er menneskeligt at fejle og har jeg begået en fejl, lader jeg mig gerne belære. Men jeg tvivler på, at du er den rette, når du i den kritik af mig bruger, hvad der inden for retorikken kaldes ad hominem-argumenter (eller på dansk: at gå efter manden i stedet for efter bolden), for den slags argumenter tager man normalt først i anvendelse, når man ikke har andre og mere seriøse argumenter.

Men lad os se på realiteterne.

1/ Er det korrekt, at du tidligere flere gange har klaget til biskoppen over Sahner? Hvis det er sandt, kan du så ikke fortælle os, hvad der har været din anstødssten?

2/ Er det korrekt, at du indsendte en anmeldelse til biskoppen på grundlag af, hvad en kvindelig lærer på Niels Steensens Gymnasium fortalte dig?

3/ Er det korrekt, at du i den pågældende tv-udsendelse udtalte, at en præst med de synspunkter, Sahner havde, ikke burde være præst?

4/ Er det korrekt, at du har sendt et eller flere breve til Sakramentskirkens menighed med kritik af Sahner?

Du kalder fremstillingen af dig og dine synspunkter i den pågældende tv-udsendelse, som jeg fandt meget sober, for ren manipulation. Det forstår jeg godt, for det er ikke rart at blive klædt af for åben skærm. Men opretholder du opfattelsen, bør du klage til pressenævnet.

At du kan regnes blandt de konservative katolikker, er jeg ikke i tvivl om, for jeg tror ikke at man ændre grundholdninger på en ca 5 år. Jeg husker i hvert fald, hvordan du i en avisdebat med mig om cølibatet forsvarede det med alle de traditionelle argumenter - uden så meget som at overveje deres historiske baggrund og om de nu også var gyldige i dag. Det kalder jeg katolsk konservatisme.

Du kan godt opfatte det som rygter, at nogen i Danmark anonymt skulle have sendt danske avisartikler til ærkebiskoppen i Bogotá, men Erling Tiedemann er også i stand til at omtale dem - og vi har vor viden fra vidt forskellige kilder, så jeg tror, der må være noget om det.

Jeg har da også meget svært ved at tro, at ærkebiskoppen i Bogotá af egen drift skulle have givet sig til at søge på nettet om oplysninger om Sahner uden at have fået et tip fra Danmark. Men hvem den pågældende skulle være, vil jeg ikke udtale mig om.

Nej, der er kun én forklaring på Sahners fyring i Bogotá og den er, at der er en eller flere i Danmark, der ikke har ønsket at han skulle være præst - heller ikke i Columbia. Kald det en latterlig konspirationsteori - det er for mig uden betydning.