Gad vide om ikke Talebanerne har ret. NATO-landene minus USA vil stoppe deres krigsførelse med udgangen af 2014. Man kunne godt som privatperson have ønsket sig, at man direkte sagde FRA over for USA's diverse ulovlige krigsførelser, såsom bombeangreb i andre lande, man ikke er i krig med, bortførelser, tortur. Ved siden af den rutinemæssige bestikkelse og indblanding i folks egne valg.

Men betop når man har med en sværtbevæbnet og lettere psykopatisk (eller sociopatisk) type at gøre, er det bedst at omskrive og forskønne beslutningerne. Som i dette tilfælde at det kun skal ses som forsøg på befrielse (gennem sprogligt forklædt TERROR) man er igang med i Pakistan.

For efter NATO-landene minus USA har trukket sig ud, vil det fremstå med entydig klarhed, at Afghanistan er en besat koloni, hvilket er svært at spinde sig ud af, endsige bombe sig ud af.

I forhold til krigene, så er de jo vundet. Både Saddam og Taliban blev vippet af pinden.

I dag er der jo tale om noget helt andet end regulær krig. Det er nation-building eller oprydnings-arbejde efter krigen, alt efter hvordan man ser på det.

Nato forsøger at skabe demokrati, skoler, uddannelse og alt det vi kender fra vestlige samfund. Over for det står der nogle oprørsbevægelser der laver gurilla og terror-angreb i et forsøg på at destabilisere landet.

Man kan da ikke bebrejde Taliban, at de ved hjælp af propaganda prøver at få Nato til at forlade Afghanistan så hurtigt som muligt. Jo længere Nato bliver, jo flere af af regningers tropper får de trænet, til at deltage i kampen imod Taliban.

Det er først når Nato forlader landet, at borgerkrigen rigtig begynder. Og der må vi så se hvem der er stærkest. Taliban eller landets regering.

Personligt har jeg altid været for en invasion af Irak / Afghanistan. Ikke fordi at jeg troede at man kunne omdanne Irak og Afghanistan til vestlige demokratier. Men fordi jeg mente at Saddam og Taliban skulle vippes af pinden.

Og som jeg ser det, var det jo Taliban og AlQ man erklærede krig, ikke Afghanistans befolkning. Så hvis Taliban og AlQ er flygtet til Pakistan, ser jeg ikke noget problem i at man forfølger dem der.

Tja. Før den 11. september 2001 samarbejdede USA med talebanstyret, idet man med succes fik regeringen til at bekæmpe narkoproduktion og (naturligvis især) -eksport.

Men med begivenhederne besluttede man sig for at finde de onde personer, der stod bag. Og der udpegede man så Irak (komplet uden grund) og Afghanistan. Sidstnævnte tilbød at udlevere Bin Laden efter gældende regler. Men en sådan frækhed (at henholde sig til international ret og fredelige overenskomster) tvang naturligvis USA til at angribe.

For at få en art legitimitet var det magtpåliggende, både med Irak og Afghanistan, at finde nyttige idioter, der kunne æde hvadsomhelst, når bare det blev fremsagt med korrekt fromhed, og deltage i angrebet. Men naturligvis var det kun en facade, idet USA stadig har Irak besat ganske alene og fremstår som kolonister slet og ret for enhver at indse med sanser og hjerne i normal brug, ligesom man med omfattende byggerier i Afghanistan bestemt viser en hensigt til at bevare den koloni også. Filippinerne tog jo 100 år, og de blander sig stadig i indre anliggender.

At de fundne skyldige for terrorhandlingen imod WTC var huset forud for handlingerne i Tyskland og i Saudiarabien, forbigik man af belejligt-politiske grunde. Derimod lægger man nu en voldsom vægt på, hvilke personer, der muligvis kunne mistænkes for, at støtte elelr acceptere kredse, der nærer sympati for terrorister, og forfølger sådanne efter behag, bortfører dem, torturerer dem, stiller dem ikke for en domstol, og hvis et udenlandsk land funder ud af, hvem der stod bag en ulovlig bortførelse, som tilfældet jo var i Italien, så står men IKKE til ansvar, og hælper IKKE de andre med at få sådanne terrorister retsforfulgt endsige strraffet. Det ville ellers være uhyre nemt, da det i Italien var amerikanske CIA-agenter, der stod bag, og havde betragtet det hele som en ferie, hvorfor de ikke havde ulejliget sig med at sløre deres identitet men brugte egne kreditkort osv. Er man overmenneske eller ikke?

Men hvem udgør den største fare for civilisationen: Fattige, svagt bevæbnede terrorister i Langtbortistan eller Kaostan. eller verdens stærkeste militærmagt med over 1000 udenlandske militærbaser fordelt over hele verden, brydende alle overenskomster, og uden at drage sine krigsforbrydere til ansvar? Men tværtimod optræder som herrefolk overalt. DE dækker "bordet" internationalt!

Det er da noget af en alternativ historie-skrivning du har gang i der. Den har jeg lidt svært ved at tage seriøst. Jeg nøjes bare med at kommentere på noget af det..

Jørgen Christensen skrev:
Ved du overhovedet hvad FN Resolution 1441 er for noget? Eller er det bare fordi det ikke passer ind i din anti-amerikanske dagsorden?

Vi er altså stadigvæk nogle der kan huske hvordan Saddam legede katten og musen med UNSCOM. Og spørgsmålet har aldrig været om Saddam havde masseødelæggelsesvåben. Det ved vi at han havde. Og vi ved at han brugte dem. Spørgsmålet har altid været, hvor de blev af... Gravede han dem ned i sandet? Sendte han hele skidtet til syrien? Eller valgte han at destruere dem?

Vi ved at Saddam havde for vane at grave ting ned...
http://www.ejection-history.org.uk/country-by-country/IRAQ/mig-02.jpg

Vi ved at Saddam i årene mellem Golfkrigen og den amerikanske invasion, udviklede Al-Samoud 2 missilet, som ”tilfældigvis” havde en range der var et brud på resolution 1441. Saddam gik med til at destruere dem. Hvorefter det viser sig at han i stedet havde gemt nogle af vejen.
http://en.wikipedia.org/wiki/Al-Samoud_2

Vi ved at irakiske forskere fik bedsked på at nedgrave vigtige komponenter fra deres atom-program.
http://abcnews.go.com/WNT/story?id=129615&page=1

Og det lykkedes rent faktisk at finde de lastbiler fra powell's FN tale.
http://www.fas.org/irp/cia/product/iraqi_mobile_plants/index.html

Jørgen Christensen skrev:
Det kommer vel an på hvilken civilization vi snakker om. Den der bor i højhuse på manhatten eller den der bor i huler i pakistan.

Det er lidt antikveret at læse dine indvendinger, fordi det viste sig jo efterfølgende ganske entydigt, at hr. Hussein IKKE besad disse masseødelæggelsesvåben. Og det var også tilfældet at FN-inspektørerne bad om mere tid til deres undersøgelser før man gik i krig. Men politikerne fremkaldte skrækscenarier med atombomber der kunne fantaseres at blive anvendt. FANTASERES, fordi FN-inspektørerne havde allerede meldt ud negativ om disse våbenlagre. Derudover var det almen viden, at Irak IKKE havde eller KUNNE affyre bomberne over de relevante distancer.

At samme skurk i mange år blev understøttet af dine velmenende venner, tæller vel slet ikke med i billedet? Disse personer/stater kan altid påberåbe sig uvidenhed? Sandhed er forbeholdt magthavere?

Rent menneskeligt er din vinkel fuldstændig absurd! Man kan aldrig bevise noget negativt. Du kan ikke modbevise at Anders Fogh Rasmussen var indblandet i Stein Baggers svindel. For du kan ikke modbevise, at et hvilketsomhelst vidne ikke lyver! Så endepunktet for den filosofi er udelukkende at basere samfund på direkte sanseindtryk.

Tilbage til før Middelalderen!

Jørgen Christensen skrev:
Saddam havde WMD. Og der har været flere fund af WMD i Irak efter invasionen. Vi har bare ikke fundet dem i de mængder som der blev talt om ved invasionen.
http://www.wired.com/dangerroom/2010/10/wikileaks-show-wmd-hunt-continued-in-iraq-with-surprising-results/

Jørgen Christensen skrev:
Inspektørerne havde jo i virkeligheden ingen anelse om hvad Saddam sad oven på. De fleste opdagelser skyldes afhoppere som afslørede det inspektørerne ikke havde været i stand til at finde.

Jørgen Christensen skrev:
Jeg ved ikke hvad du snakker om. Man kan sagtens weaponisere warheads til scudmissiler. Og så sent som golf-krigen sendte Saddam ombyggede scud-missiler i hovedet på Israelerne. Hvordan kan det være ”almen viden” at Saddam ikke havde flere liggende i ørkensandet?

Desuden viser et af mine billeder at amerikanerne graver en Mig 25 ud af sandet.. Det er en russisk produceret supersonisk jet, der kan flyve mach 3.2 og har en range på over 1,730 km.

Din henvisning til fund af massødelæggelsesvåben er kemiske våben, som vi jo ved, han anvendte imod Iran, og vistnok også imod dele af egen befolkning.

OG hvor fik han så disse ting fra? USA og England. Specielt USA kunna og kan jo ikke tåle, at shahen af Persien, som DE indførte, og som førte et rædselsregime, blev afsat. Så med en perfekt logik passende for en psykopat er det pludselig stærkt kriminelt, når nogen man er uvenner med, besidder den samme ting som en selv og ens venner.

Utroligt at voksne mennesker stadig falder for den slags.

Vedr. dine scud-missiler, så var det ikke Israel jeg tænkte på med "relevante mål", men USA. OG det var da også netop truslen imod USA, som den engagerede udenrigsminister hos Bush drog frem. Ligeledes fordavarsministeren.

Mht. Israels sikkerhed har de allerede hundredvis af kernevåbenbomber og fremføringsmidler. Det ville derfor være mere relevant at angribe dem, hvis det var masseødelæggelsesvåben, der var kriteriet. Men det er og bliver enkeltpersoner, der fremhæves, og hvis dette skulle være rimeligt, så måtte man jo med rette angribe ALLE med nogen form for masseødelæggelsesvåben, da man aldrig ved imorgen, hvilken person der sidder i styret, endsige om en person i styret ændrer sin indstilling.

Når der nu BEVISLIGT og SYSTEMATISK og FORTSAT affyres bomber på andre landes territorium helt efter forgodtbefindende hos USA's præsident og "hirdsmænd", er det så ikke RELEVANT i højere grad at gå imod dem? Det kræver naturligvis mere MOD og MORAL og ÆRLIGHED. Og som jeg selv var inde på, kan det måske være rimeligt at være diskret i sin afstandtagen netop fordi den gale også er den suverænt mægtigste person i kredsen af internationale samfund.

Jørgen Christensen skrev:
Begrebet WMD dækker over kemiske, biologiske og nukleare våben.
http://en.wikipedia.org/wiki/Weapon_of_mass_destruction

Jørgen Christensen skrev:
Israel er en af USA's vigtigste allierede. En trussel imod Israel er en trussel imod USA. Desuden var Saddam en trussel imod USA's interesser i mellemøsten. Og en trussel imod samtlige af hans nabo-lande. Men behøver vel bare at nævne invasionen af Kuwait.

Jørgen Christensen skrev:
Ud fra din tankegang skulle man også angribe Rusland og Frankrig. Det siger jo lidt om hvor absurd det er. Det handler jo ikke om at have WMD. Det handler om regimet / regeringen der har WMD.

Israel valgte jo netop at de ikke ville svare igen på scud-missilerne. De kunne nemlig godt se at det var Saddams forsøg på at starte 3 verdenskrig i mellemøsten. Hvilket fortæller os at de er modne nok til at have den slags våben.

Golf-krigen handlede om at befri Kuwait. Invasionen af Irak handlede om at vælte Saddams regime.
Hans forkærlighed for WMD og hans villighed til at bruge dem, var bare 1 god grund til at vælte ham. Der var 120 andre gode grunde. Som f.eks. den måde han behandlede kurderne på.

På samme måde er der 120 gode grunde til at vælte rædselsregime i Iran. At de åbent snakker om at udslette nationen Israel og samtidig har gang i et atom program, er bare en af dem. Og deres gemmelege med inspektørerne er jo Saddam classic. Men personligt håber jeg at Irans egen befolkning snart smider Ahmadinejad og Khamenei på porten.

Det er da rent vrøvl, for mig at se, at pludselig komme med en præmis for KRIG at nævne USA's interesser.

"Israel er en af USA's vigtigste allierede. En trussel imod Israel er en trussel imod USA. Desuden var Saddam en trussel imod USA's interesser i mellemøsten. Og en trussel imod samtlige af hans nabo-lande. Men behøver vel bare at nævne invasionen af Kuwait."

Så jeg må godt pande dig ned på gaden, hvis du i din pung har penge af min interesse?

Jeg syens, selv det lyder helt åndssvagt at komme med en sådan påstand, men jeg mener faktisk, at det er dit niveau for politisk debat i denne tråd. Så hvis det, ligeyldigt hvad man svarer, kan produceres nonsens af den art som "svar" er det nok på tide at stoppe legen.

På det politiske niveau trives selvmodsigelser og absurditeter. En slags teater, hvor modstandere skal lokkes til at rode sig in i selvmodsigelser, eller man assisterer gennem selv at producere dem. Intet nyt siden sofismen og dens "demokratiske debat". Men den uddøde og mistede komplet sin betydning allerede dengang.

Jørgen Christensen skrev:
Du glemmer hurtigt, var? Vi talte jo netop ikke om FN, men om USA's grunde for at gå med i krigen. Samtlige lande har jo sikkert haft deres egne grunde til at gå med i koalitionen.

Jørgen Christensen skrev:
Tja, hvis du kan få den igennem sikkerhedsrådet, burde der ikke være noget problem i det.

Spørgsmålet er så bare om du er stærk nok til at pande mig med. For politik handler jo ikke om må og ikke må. Det handler om magt.

Og så kan du jo passende sidde og beklage dig over det. Men det ændrer jo ikke på hvordan verdenen hænger sammen.

Samtidig kan du jo glæde dig over at du ikke sidder i det tidligere Irak. For så var du jo selv blevet pandet ned, når Saddam blev træt af at høre på dig.