at udføre ikke-medicinsk begrundede omskæringer. SÅDAN!
Gid det var såvel i Danmark.
Nederby Jessen skrev: Artiklen giver mig anledning til en lidt anden vinkel - uden her at tage stilling til spørgsmålet om omskæring af drenge...
Og min umiddelbare tanke var: Mon ikke de samme læger - uden problemer - foretager et abortindgreb. Hvad med fosterets selvbestemmelse og ret til livet?
For mig er der tale om et nyt menneskeliv ved befrugtningsøjeblikket, men det liv fjerner man rask væk både i Sverige og Danmark.
Ja, det var jo oprindelig det, som var Kristeligt Folkepartis mærkesag. Og indrømmet, jeg bryder mig da heller om tanken, (fra min skoletids biologilokale husker jeg et menneskefoster, der sad i sprit i sit cylinderglas og gloede ud på os med halvåbne øjne, så jeg ved udmærket, hvordan sådan en fyr ser ud).
- Men jeg er realistisk nok til at se, at der er ikke noget at gøre ved det. Den såkaldte fri abort har jo af gode grunde gjort kvaksalverne arbejdsløse (og dermed reddet nogle kvinders liv).
Og de vil med garanti få nok at bestille igen, hvis den fri abort blev taget af bordet.
Så hellere agitere for mandlig sterilisation for de mænd, som ikke ønsker flere børn. Mandlig sterilisation er nem og hurtigt at udføre, foregår i lokalbedøvelse - smerten er mindre end ved en plombering af en tand, og sikkerheden ca. 99%.
Dette har et praktisk formål - medens det har rituel drengeomskæring ikke.
At det tidligere blev praktiseret i USA, skyldtes datidens onani-fobi. Da en undersøgelse viste, at omskårne drenge ikke onanerer så ofte som intakte, kom der gang i knivene, og først de senere år, er man i USA kommet til fornuft, og lader drengene beholde "nissehuen"!