Pakistan, Egypten, Jordan og Nigeria ønskede størstedelen af muslimerne at landets love skulle ændres. De ønskede, at

* utroskab blev straffet med stening,

* hånden blev hugget af ved tyveri,

*dødsstraf for dem, der konverterer fra islam til en anden religion.

I Pakistan viste undersøgelsen også stærke holdninger til kønsopdeling. Hele 85% af de adspurgte muslimer ønsker ikke, at mænd og kvinder arbejder sammen på arbejdspladsen.

I Indonesien, Egypten, Nigeria og Jordan var muslimerne mest positive overfor mere islam i politik.
Trefjerdedele af de adspurgte i disse lande svarede positivt ved enten at mene, at islam fyldte meget i landets politik, og det var godt, eller at islam fyldte lidt i landets politik, og det var skidt.

Tyrkiet var det land, der havde færrest positive tilbagemeldinger. Her var det kun lidt over halvdelen, der havde et positivt syn på islam i politik.

-----

Efter have læst artiklen undrer det mig, at nogen fra den civiliserede og oplyste del af kloden stadig kan mene, at islam er en fredelig religion.

Og tænk på, hvor kort tid siden det er, at en tidl. politiker blev hånet for at på sin hjemmeside at have stående, at islam er en kræftbyld!

Nå, det er vi da adskellige, der hele tiden har været klar over, men at de muhammedanske landes befolkninger nu klart melder det ud og bekræfter dette, er da en nyhed.

- En nyhed, der unægtelig giver stof til eftertanke.

Den eneste overraskelse er, at salafismen og uvidenheden er blevet så udbredt i Egypten.

Problemerne i den muslimske verden hidrører fra:

1) wahabisme / Saudi Arabien
2) salafisme / Nordlige Afrika, særligt Egypten
3) Israel + Palæstina konflikten
4) Fejlslagne og kaotiske stater - Somalia, Yemen
5) Forstokkede, uvidende klanstyre - Afghanistan, Pakistan
6) Despotier, der hævder legitimitet ved at hævde teokratiet indført.

Heinrich R. skrev:

At salafismen og uvidenheden er blevet så udbredt, er der vel ikke noget at sige til. De nationer, der har islam som religion, har også en 2-cifret procent analfabeter.


Tyrkiet var det land, der havde færrest positive tilbagemeldinger. Her var det "kun" lidt over halvdelen, der havde et positivt syn på islam i politik.

- Og de påstår ellers, at de nu er blevet så oplyste, moderne og frisindede, så de gerne vil optages i EU !!

erik skrev:

Hvad har salafisme med religion at gøre? Det er et forskruet og forrykt politisk projekt, der påstår at have rod i religion. En påstand, der er velegnet til at få troende tosser til at accepterer det vanvittige politiske projekt, der involverer brug af vold (herunder terror).

Kigger man på USA, er det et land der har haft alle muligheder for at have verdens mest oplyste befolkning. Også der trives omfattende uvidenhed om mangt og meget, samt enorm folkelig støtte til religiøst nonsens og politisk forrykthed.

Jeg ser ikke religion som problemet. Godtroenhed, uvidenhed, viljen til at lade sig manipulere, og lignende, er problemet. Problemet er menneskelig dumhed. Dumhed, som kan udnyttes af hvem som helst med en dagsorden, uanset om den påstås at være religiøs, ideologisk, politisk eller noget andet.

Når du bidrager med at gentage den debile tese om, at islam er roden til alt ondt, er du nyttig idiot for nogle andres politiske dagsorden. Du er tydeligvis en erfaren herre med evne til at observere og analysere. Gid du evnede (læs: turde) at slippe de mentale krykkestokke og andres færdigtyggede forklaringer om sammenhænge. Dine forsøg på kritik rammer ved siden af, og har derfor hverken vægt eller brod.

Ja, det plejer man jo at kalde politiske modstandere.....

Vist er der religiøse og politiske fanatikere overalt - og selvfølgelig også i USA. Den amerikanske religion/sekt, der på dansk kaldes Jehovas Vidner, har på verdensplan ca. det samme antal tilhængere, som der er indbyggere i Danmark. Af gode grunde er disse ikke analfabeter, da de altid skal have læst den sidste nye litteratur fra hovedkvarteret.

M.h.t. islam i Danmark, så oplyste Naser Khader ved et foredrag, at hans bud på hvor mange muslimer, som er "meget religiøse", er ca. 25% af muslimerne i Danmark.

Den samme procent oplyste en muslim til Københavns Radio, da de interviewede ham, medens han udfyldte en indmeldelse til HUT. - Jehovas Vidner må have været grønne af misundelse.

Men er man funktionel analfabet (det er faktisk hveranden indvandrerdreng, der forlader de københavnske folkeskoler), så er man ofte mere modtagelig for "religiøst nonsens og politisk forrykthed".

Jeg ser i høj grad religion som problemet.
Godtroenhed, uvidenhed og ikke mindst uviljen til integration spædet op med en lovtekst, der er så brutal, at man ikke fatter, nogen i vor tid kan acceptere den. Men den appellerer nu en gang til en stor del af den muslimske befolkning.
(De tørre tal fra udlandet kan man jo ikke løbe fra!)

At oplyste mennesker i ramme alvor er "tolerant" og hele tiden taler om "respekt" for den slags - det kalder jeg menneskelig dumhed.

Ja, jeg er erfaren i at observere, så bare rolig jeg holder mig fra "andres færdigtyggede forklaringer", men får mine holdninger ved, hvad jeg ser og oplever i samfundet omkring mig.

erik skrev:

Det er der overalt. Og apolitiske, religiøse fanatikere (du nævner selv et eksempel) og areligiøse, politiske fanatikere.

Det påfaldende ved USA, er det er ca. halvdelen af befolkningen er tror på kreationisme. Dertil kommer de der tror på teistisk evolution (i modsætning til naturlig evolution). Så selv i et formelt sekulært land, med høj levestandard, omfattende personlige frihedsrettigheder, fravær af censur, adgang til alverdens viden, et højt akademisk miljø, en fri presse og et veludviklet offentligt skolesystem, kan uvidenhed, overtro og faktabenægtelse finde sted i ekstrem stor grad.

Det ville være fantastisk, hvis der var empirisk belæg for at hævde, at adgang til viden, personlig frihed osv., i sig selv ville medføre at oplysningstiden projekt - det fri, oplyste mennesker - materialiserede sig. Desværre holder tesen ikke helt vand.

Den ateistiske tese om at religion, dumhed og uvidenhed hører sammen, er der statistisk belæg for, men en klar og entydig korrelation er der ikke tale om. Ligesom der givetvis kan hævdes at være en statisk sammenhæng mellem religiøsitet og analfabetisme, uden at man kan pege en kausal sammenhæng.

Jeg er indædt modstander af uvidenhed og dumhed, er stor tilhænger af oplysning og har ikke selv behov for spiritualitet, overtro, mystik, guder eller religion. Jeg erkender blot, at det ville være et udtryk for dumhed og uvidenhed at antage, at mere oplysning og mindre religion er Løsningen (med stort L).

Mit "projekt" handler om oplysningsvirksomhed, om at få lirket autoritetstro ud af enhver, og om at kunne udvise tålsomhed mod alt andet end intolerance. Hvad angår de adspurgte i undersøgelsen, er der bestemt mange der tydeligvis kunne trænge til mere oplysning, mindre autoritetstro samt en klart påtale af deres intolerante holdninger, og er personligt ikke bleg for at yde min del til samme.

Men lige nu og her, er det os to der har en samtale, og ikke en ubestemmelige tredje part. Og i al venlighed, påpeger jeg blot at din intolerence og alt for forenklede opfattelse snarere er en del af problemet, end noget bidrag til løsning af samme.

Du tager fejl, når du hævder jeg er tolerant eller tager nogen i forsvar. Der er en klar grænse for hvor langt tålsomheden kan strækkes, og jeg forsøger konsekvent at praktisere intolerance når det er på sin plads.

erik skrev:

Prøv at være præcis. Hvad er "problemet", eller rettere, årsagen til problemet? Er det:

1) religion
2) islam
3) sammenblanding af politik og religion

Hvis 1, så fair nok. Så vær modstander af al religion. Missionsk ateist, burde positionen vel kaldes? Men overvej, om det ikke er godtroenhed, autoritetstro, fravær af kritisk tænkning eller noget syvende, der substantielt er problemet.

Hvis 2, har du et forklaringsproblem. Men mindre man snyder på vægten, er det mere end vanskeligt at hævde at islam skulle være markant værre eller bedre end andre religioner. Alt de sædvanlige argumenter om lovreligion, politisk system, kravet om hellig krig, manglende reformation, manglende oplysningstid, sekularitet, bogstavtro, dødstraf for frafald, kvindeundertrykkelse, uforenelighed med demokrati eller frihedsrettigheder, er yderst tvivlsomme påstande og argumenter. Til enhver religion, kan der laves en liste over (påståede) afskyeligheder.

Hvis 3, så er vi to.

Jeg vil gerne bidrage med den observation, at anvendelse af Gud og religion mestendels finder sted, når der er krise. D.v.s. en situation, hvor der ikke er nogen entydig, logisk eller erfaringsmæssig løsning.

Videnskabeligt set har antropologer for over 50 år siden påvist, at ritualer og religion kom på banen, når man ikke vidste, hvad man skulle gøre.

I vores verden er det altid sådan, at fælles anliggender, altså statslige eller "fyrsten" eller "kongen" glimrer ved dels at være vanskelige at overskue og træffe beslutninger om, dels at være underlagt en klar nødvendighed mht. at træffe en beslutning.

I vores europæiske (og også japanske) form for styre har vi staten med udpegede beslutningstagere. Men i mange andre lande har man intet. Og så er det, at man ser alskens religion eller dogmer af anden art bragt i anvendelse.

Man er dog temmelig indskrænket, hvis man ser personer i den forbindelse som værende uoplyste. De handler jo udfra deres faktiske omstændigheder, som ofte er at INGEN legitim stat er etableret. Og så tyr man til at anvende religion som begrundelse.

I helt primitive samfund er det f.eks. varsler (som vi danskere jo også har dyrket), eller tegn fra en ofring, eller udsagn fra "oraklet i Delfi".

Det er jo ret indlysende, at sådanne beslutninger er mere usikre end videnskabeligt funderede, hvor (kun en del) af usikkerheden ved en beslutning er elimineret. Men at fordømme mennesker, der rent faktisk er i en mere uheldig situation, som derfor at være dumme og uvidende tyder for mig at se på en fuldstændigt indskrænket virkelighedsopfattelse, hvor ens egen historiske situation = naturen selv, og de andre så er tåber eller svindlere.

Jørgen Christensen skrev:

Det kan godt være, at det er din observation og konklusion. Det anerkender jeg naturligvis, når du siger det.

Men i den verden, hvor jeg færdes, ser det anderledes ud.

Mit eget Gudsforhold og min tro på Jesus Kristus som min personlige frelser har intet med krise at gøre og har været en væsentlig del af mit liv fra mine tidlige teen-age-år. Det er mit livsfundament og påvirker min dagligdag.

Det har ganske rigtigt intet med videnskab at gøre, men det har noget med tro og et personligt Gudsforhold at gøre. Og det må man erfare for at kunne tale med om det. Og man kan ikke bare negligere det, fordi man ikke selv har erfaret det.
Lige så vel, som jeg anerkender din observation som værende rigtig for dig selv, bør du anerkender, at vi er mange mennesker, der oplever og ser det anderledes.

Bjarne Nederby Jessen

Oki den må vi lige tage igen.. Hvordan kan det skyldes analfabetisme og dumhed, at disse mennesker går ind for sharia? Skal det forstås sådan, at de slet ikke ved hvad stening betyder?

Heinrich R. skrev:
Keationisme og ID har intet at gøre med uvidenhed og overtro. Der mange intelligente mennesker der beskæftiger sig seriøst med emnet.

Hvis der er noget der er udtryk for uvidenhed, dumhed og faktabenægtelse, så er det da konspirations-teorier.

Heinrich R. skrev:
Det er jo bare noget ny-ateistisk ævl.

Heinrich R. skrev:
Uha, nej dog. Det ville være et kæmpe tilbageslag for evolutions teorien. Halvdelen af danskerne render jo stadigvæk rundt og tror at vi nedstammer fra aberne. Og når man så prøver at fortælle dem, at teorien i stedet arbejder med at vi deler en fælles forfader, kigger de bare dumt på en.

Heinrich R. skrev:
Nåh, men så syntes jeg at du skulle stoppe med at sidde og sprede myter om, at den danske carlsberg-bældende foldbold-tosse, skulle være mere oplyst end den gennemsnitlige amerikaner.