I historisk sammenhæng findes utallige eksempler, hvor bibel-citater er blevet taget ud af sammenhæng og misbrugt. Senest i Jesper Bachers artikel "Krigsindsats i lyset af Guds bud".
For mig er Bibelens hovedbudskab: Næstekærlighed, og det udmøntes bestemt ikke ved at sende unge, uvidende danske mænd og kvinder til en krig i et tilfældigt land 10.000 kilometer fra Danmark.
Vi har her i DK vores gode Politi og PET til at forsvare os. Og soldater, hvis det skulle blive nødvendigt.
Prøv Kristeligt Dagblad gratis i 4 uger
Send artiklen Krigsindsats i lyset af Guds bud til din ven.
Krigsindsats i lyset af Guds bud
Danmark er ikke på korstog, men det udelukker ikke, at krigsindsatsen kan ses i lyset af Guds bud, skriver sognepræst, Jesper Bacher.
- Colourbox
Emneord for denne artikel
Det er myndighedernes opgave at tjene Gud, og det gøres, hvor der hævdes lov og ret til værn mod volds- og ufredsmænd, skriver sognepræst Jesper Bacher
HER I AVISEN kunne man den 6. januar læse, at Danmarks biskopper føler anledning til at understrege, at den danske krigsindsats ikke er en religionskrig, og der tænkes vel for tiden særligt på indsatsen i Afghanistan.
LÆS OGSÅ: Biskopper: Danmarks indsats skal ikke være religionskrig
Ja, så er det sagt, om end Taleban og åndsfællerne i Hizb-ut-Tahrir ser anderledes på tingene, men hine tidselgemytter regner bispekollegiet nok heller ikke med at få i tale.
Rigtigt er det under alle omstændigheder. Danmark er ikke på korstog, men det udelukker ikke, at krigsindsatsen kan ses i lyset af Guds bud. Det er nemlig myndighedernes/øvrighedens opgave at tjene Gud, og det gøres, hvor der hævdes lov og ret til værn mod volds- og ufredsmænd.
Annonce
Som Paulus siger: "Ikke for ingenting bærer myndighederne sværd; de er Guds tjenere og skal lade vreden ramme dem, der gør det onde." (Romerbrevet 13, 4).
I Afghanistan var situationen som bekendt den, at Taleban havde grebet magten og forsynet terrorister med et fristed, som blev brugt til træning og planlægning af morderiske anslag mod omverdenen. Det måtte de berørte lande, og deres allierede selvfølgelig reagere på. En mere elementær øvrigheds- eller myndighedsopgave gives ikke.
Jeg skal ikke gøre mig klog på de taktiske og strategiske tiltag i den anledning, men da fejlbarlighed hører mennesker til, er den international styrke i Afghanistan og de ansvarlige politikere heller ikke undtaget. Det ændrer ikke ved, at myndighederne er kaldet til at drage sværdet, eller at en luthersk feltpræst kan velsigne soldaten i hans gerning og bede for sejr på den afghanske slagmark. Ikke for Kristi skyld, han har sejret, ej heller for at glorificere vennen og dæmonisere fjenden, men for at der dog må blive lagt en dæmper på vold og mord, og Afghanistan blive stabiliseret til gavn for verdens sikkerhed og tålelige livsvilkår for den stedlige befolkning.
I skriftet "Kan soldater også have Guds nåde?" siger Martin Luther noget om, hvordan man bør anspore soldater før slaget: "Kære kammerater! Vi er alle samlet her i pligttro og lydig tjeneste mod vor fyrste, sådan som vi efter Guds vilje og ordning har pligt til at hjælpe vores herre med liv og ejendom, selv om vi over for Gud er lige så arme syndere som vores fjender. Men dog ved vi – eller vi er i hvert fald ikke bedre underrettet – at vores fyrste har retten på sin side i denne sag. Og dermed er vi sikre og visse på, at vi tjener Gud selv med denne tjeneste og lydighed."
Ikke en ringe feltprædiken, som slutter: "Nu Gud i vold og til kamp med glæde!"
Jesper Bacher,
sognepræst,
Rubbeløkkevej 10, Rødby
LÆS OGSÅ: Biskopper: Danmarks indsats skal ikke være religionskrig
Ja, så er det sagt, om end Taleban og åndsfællerne i Hizb-ut-Tahrir ser anderledes på tingene, men hine tidselgemytter regner bispekollegiet nok heller ikke med at få i tale.
Rigtigt er det under alle omstændigheder. Danmark er ikke på korstog, men det udelukker ikke, at krigsindsatsen kan ses i lyset af Guds bud. Det er nemlig myndighedernes/øvrighedens opgave at tjene Gud, og det gøres, hvor der hævdes lov og ret til værn mod volds- og ufredsmænd.
I Afghanistan var situationen som bekendt den, at Taleban havde grebet magten og forsynet terrorister med et fristed, som blev brugt til træning og planlægning af morderiske anslag mod omverdenen. Det måtte de berørte lande, og deres allierede selvfølgelig reagere på. En mere elementær øvrigheds- eller myndighedsopgave gives ikke.
Jeg skal ikke gøre mig klog på de taktiske og strategiske tiltag i den anledning, men da fejlbarlighed hører mennesker til, er den international styrke i Afghanistan og de ansvarlige politikere heller ikke undtaget. Det ændrer ikke ved, at myndighederne er kaldet til at drage sværdet, eller at en luthersk feltpræst kan velsigne soldaten i hans gerning og bede for sejr på den afghanske slagmark. Ikke for Kristi skyld, han har sejret, ej heller for at glorificere vennen og dæmonisere fjenden, men for at der dog må blive lagt en dæmper på vold og mord, og Afghanistan blive stabiliseret til gavn for verdens sikkerhed og tålelige livsvilkår for den stedlige befolkning.
I skriftet "Kan soldater også have Guds nåde?" siger Martin Luther noget om, hvordan man bør anspore soldater før slaget: "Kære kammerater! Vi er alle samlet her i pligttro og lydig tjeneste mod vor fyrste, sådan som vi efter Guds vilje og ordning har pligt til at hjælpe vores herre med liv og ejendom, selv om vi over for Gud er lige så arme syndere som vores fjender. Men dog ved vi – eller vi er i hvert fald ikke bedre underrettet – at vores fyrste har retten på sin side i denne sag. Og dermed er vi sikre og visse på, at vi tjener Gud selv med denne tjeneste og lydighed."
Ikke en ringe feltprædiken, som slutter: "Nu Gud i vold og til kamp med glæde!"
Jesper Bacher,
sognepræst,
Rubbeløkkevej 10, Rødby
FACEBOOK: Bliv ven med Kristeligt Dagblad
Trådet overblik | Fladt overblik
Læs artiklen bag debatten her: Krigsindsats i lyset af Guds bud
Nej Frants! Krig kan ikke retfærdiggøres i den kristne religion - det er en selvmodsigelse - kun selvforsvar. Det er vel også det, der står i grundloven, men man har gjort meget for at retfærdiggøre de krige, vi danskere er involveret i i Langtbortistan, som værende selvforsvar. Den holder ikke. Det er og bliver grundlovsbrud og en ukristelig forbrydelse mod unge mænd, der mener, de - som helte - giver deres liv for Danmark.
Sv. Bibelen er til alle tider blevet misbrugt.
Mark Steven Pedersen, publiceret d.11/01 13:49 (for 1 år siden)
Læs artiklen bag debatten her: Krigsindsats i lyset af Guds bud
britt skrev:
Gad vide om ikke Pastor Bacher, qua hans teologiske uddannelse, har en smule mere forstand på hvad Biblen siger, end jer to?
Just a thought...
Nej Frants! Krig kan ikke retfærdiggøres i den kristne religion - det er en selvmodsigelse - kun selvforsvar. Det er vel også det, der står i grundloven, men man har gjort meget for at retfærdiggøre de krige, vi danskere er involveret i i Langtbortistan, som værende selvforsvar. Den holder ikke. Det er og bliver grundlovsbrud og en ukristelig forbrydelse mod unge mænd, der mener, de - som helte - giver deres liv for Danmark.
Gad vide om ikke Pastor Bacher, qua hans teologiske uddannelse, har en smule mere forstand på hvad Biblen siger, end jer to?
Just a thought...
Sv. Bibelen er til alle tider blevet misbrugt.
Heinrich R., publiceret d.11/01 13:50 (for 1 år siden)
Læs artiklen bag debatten her: Krigsindsats i lyset af Guds bud
britt skrev:
Da Grundloven i 1953 blev markant ændret på mange områder, var nogle af ændringerne påvirket af de historiske erfaringer der havde ført til De Forenede Nationers dannelse i 1945. Den tekst der blev tilføjet i 1953 udgaven af Grundloven, er mildest talt eufemisk og floromvunden, og tilmed i en grad at man skulle tro at det var mystikere der havde forfattet den. Lovteksten kan ikke tages for pålydende, og det er nødvendigt at skele meget kraftigt til de motivationer lovforslagene blev forsynet med under lovarbejderne, og hvad politikerne udtalte fra talerstolene på Christiansborg, hvis man skal have skyggen af chance for at afkode hvad der stod.
En forfatning efter Napoleonsk forbillede: Kort og tvetydig.
Den gængse tolkning vedr. 1953 grundlovens udsagn om dansk krigsførelse har indtil for nyligt været, at Danmark havde afskåret sig fra at kunne føre angrebskrige, med mindre Folkeretten tillod det.
En retssag mod den danske stat (dvs. statsministeren) er blevet forsøgt anlagt, men for nyligt afvist af Højesteret. Altså afvist at der må føres en sag. Årsagen er den vatne, at borgerne ikke har retlig interesse i om regeringen bryder landets love. Man skulle tro, at de vedgik os alle, men Højesteret mener, at det vedgår alle borgere lige meget, vedgår det ikke nogen mere end andre, og således har ingen retlig interesse.
Sådan handler domstolene i et regime, hvor domstolene ikke har reel autonomi, og ikke er ligeordnede med de lovgivende og udøvende myndigheder. Altså når en Montesqueusk tredeling af magten ikke forefindes. Man kan sige at domstolene i sidste instans altid må være på statens side, da de er en del af denne, men at nægte borgerne mulighed for at lade domstolene tage stilling til lovligheden af lovgivernes og regeringens handlinger, viser med al uønskelig tydelighed domstolenes underordnethed.
Hvad Højesteret i samme anledning lode falde et par kommentarer om, var at i fald en retssag var blevet tilladt, ville udfaldet været blevet, at regeringen og folketing kunne beslutte lige så mange krige de ville. Altså en total revurdering af hvad alle jurister hidtil har vurderet, og den tolkning skriftlærde som Ole Espersen og andre af rigets ypperste jurister har haft, som klart og tydeligt er fremgået af vistnok alle juridiske lærebøger om emnet, samt Karnov.
Årsagen har bl.a. at gøre med, at Poul Nyrup Rasmussen brød Folkeretten ved at støtte Bill Clintons bombetogter i ex-Jugoslavien, og at der således var præcedens for at regeringen kan tillade sig magtfuldkommenhed.
At politikerne fra dansk side har støttet USA's krige, handler om én ting. At man som vasalstat i USA's emperie må yde en loyal indsats overfor ens beskytter, i håb om dennes beskyttelse. Der er ikke andre meningsfulde motiver til dansk opbakning, hverken hvad angår den afghanske konflikt, eller engagementerne i Irak (først krig udenom Folkeretten, siden noget andet).
USA's motiver til krigsførelse i Afghanistan har intet med Al Qaeda, Taliban-regimet eller terror at gøre. Der er det rene narreværk og bedrag. Det erkendte f.eks. den tidligere britiske ambassadør i nabolandet Uzbekistan, og gjorde sig nogle erkendelser der rystede i hans grundvold.
Jeg kan anbefale bl.a. en tale, der handler om CIA flyvninger og om Asfghanistan. Det er en øjenåbner. Talen er i to dele. http://www.therealnews.com/t2/index.php?option=com_content&task=view&id=33&Itemid=74&jumival=461. Også hans hjemmeside er informativ: http://www.craigmurray.org.uk/.
Irak handlede om noget ganske andet, men det er en helt anden historie. Dog med et fællestræk: Også der var de officielle begrundelser løgn og fabrikation.
Jesper Bacher indlæg er ikke blot ukristeligt. Det er det rene vrøvl.
Det er vel også det, der står i grundloven, men man har gjort meget for at retfærdiggøre de krige, vi danskere er involveret i i Langtbortistan, som værende selvforsvar. Den holder ikke.
Da Grundloven i 1953 blev markant ændret på mange områder, var nogle af ændringerne påvirket af de historiske erfaringer der havde ført til De Forenede Nationers dannelse i 1945. Den tekst der blev tilføjet i 1953 udgaven af Grundloven, er mildest talt eufemisk og floromvunden, og tilmed i en grad at man skulle tro at det var mystikere der havde forfattet den. Lovteksten kan ikke tages for pålydende, og det er nødvendigt at skele meget kraftigt til de motivationer lovforslagene blev forsynet med under lovarbejderne, og hvad politikerne udtalte fra talerstolene på Christiansborg, hvis man skal have skyggen af chance for at afkode hvad der stod.
En forfatning efter Napoleonsk forbillede: Kort og tvetydig.
Den gængse tolkning vedr. 1953 grundlovens udsagn om dansk krigsførelse har indtil for nyligt været, at Danmark havde afskåret sig fra at kunne føre angrebskrige, med mindre Folkeretten tillod det.
En retssag mod den danske stat (dvs. statsministeren) er blevet forsøgt anlagt, men for nyligt afvist af Højesteret. Altså afvist at der må føres en sag. Årsagen er den vatne, at borgerne ikke har retlig interesse i om regeringen bryder landets love. Man skulle tro, at de vedgik os alle, men Højesteret mener, at det vedgår alle borgere lige meget, vedgår det ikke nogen mere end andre, og således har ingen retlig interesse.
Sådan handler domstolene i et regime, hvor domstolene ikke har reel autonomi, og ikke er ligeordnede med de lovgivende og udøvende myndigheder. Altså når en Montesqueusk tredeling af magten ikke forefindes. Man kan sige at domstolene i sidste instans altid må være på statens side, da de er en del af denne, men at nægte borgerne mulighed for at lade domstolene tage stilling til lovligheden af lovgivernes og regeringens handlinger, viser med al uønskelig tydelighed domstolenes underordnethed.
Hvad Højesteret i samme anledning lode falde et par kommentarer om, var at i fald en retssag var blevet tilladt, ville udfaldet været blevet, at regeringen og folketing kunne beslutte lige så mange krige de ville. Altså en total revurdering af hvad alle jurister hidtil har vurderet, og den tolkning skriftlærde som Ole Espersen og andre af rigets ypperste jurister har haft, som klart og tydeligt er fremgået af vistnok alle juridiske lærebøger om emnet, samt Karnov.
Årsagen har bl.a. at gøre med, at Poul Nyrup Rasmussen brød Folkeretten ved at støtte Bill Clintons bombetogter i ex-Jugoslavien, og at der således var præcedens for at regeringen kan tillade sig magtfuldkommenhed.
At politikerne fra dansk side har støttet USA's krige, handler om én ting. At man som vasalstat i USA's emperie må yde en loyal indsats overfor ens beskytter, i håb om dennes beskyttelse. Der er ikke andre meningsfulde motiver til dansk opbakning, hverken hvad angår den afghanske konflikt, eller engagementerne i Irak (først krig udenom Folkeretten, siden noget andet).
USA's motiver til krigsførelse i Afghanistan har intet med Al Qaeda, Taliban-regimet eller terror at gøre. Der er det rene narreværk og bedrag. Det erkendte f.eks. den tidligere britiske ambassadør i nabolandet Uzbekistan, og gjorde sig nogle erkendelser der rystede i hans grundvold.
Jeg kan anbefale bl.a. en tale, der handler om CIA flyvninger og om Asfghanistan. Det er en øjenåbner. Talen er i to dele. http://www.therealnews.com/t2/index.php?option=com_content&task=view&id=33&Itemid=74&jumival=461. Også hans hjemmeside er informativ: http://www.craigmurray.org.uk/.
Irak handlede om noget ganske andet, men det er en helt anden historie. Dog med et fællestræk: Også der var de officielle begrundelser løgn og fabrikation.
Jesper Bacher indlæg er ikke blot ukristeligt. Det er det rene vrøvl.
Sv. Bibelen er til alle tider blevet misbrugt.
Heinrich R., publiceret d.11/01 14:03 (for 1 år siden)
Læs artiklen bag debatten her: Krigsindsats i lyset af Guds bud
Mark Steven Pedersen skrev:
I teologi-studiets pensum indgår vist hverken jura, forfatningsret eller lignende.
Jesper Bacher:
Der tager han fejl. Danmark er ikke et teokrati. Regeringen er ikke underlagt kirken, eller nogen gud. Det er statskirken der er i politikernes lomme. Ligesom alle statskirkens forhold er bestemt af verdslige love, lige fra Danske Lov fra 1683 til de bekendtgørelser og love politikerne bestemmer.
Gad vide om ikke Pastor Bacher, qua hans teologiske uddannelse, har en smule mere forstand på hvad Biblen siger, end jer to?
Just a thought...
Just a thought...
I teologi-studiets pensum indgår vist hverken jura, forfatningsret eller lignende.
Jesper Bacher:
Det er nemlig myndighedernes/øvrighedens opgave at tjene Gud, og det gøres, hvor der hævdes lov og ret til værn mod volds- og ufredsmænd
Der tager han fejl. Danmark er ikke et teokrati. Regeringen er ikke underlagt kirken, eller nogen gud. Det er statskirken der er i politikernes lomme. Ligesom alle statskirkens forhold er bestemt af verdslige love, lige fra Danske Lov fra 1683 til de bekendtgørelser og love politikerne bestemmer.
Læs artiklen bag debatten her: Krigsindsats i lyset af Guds bud
USA eller dets lejesoldater fra Chile,Sydafrika,etc. bryder ind i folks hjem om natten, skyder et eller flere familiemedlemmer og kidnapper andre, som familien måske aldrig ser mere.Derfor støtter befolkningen i stigende grad Taleban for at få besætterne ud. Og Taleban er altså ikke "oprørere", men frihedskæmpere. Vi har intet at gøre i Afghanistan, men soldaterne vil så gerne være med i en rigtig krig. Vores vanvittige invasion og besættelse skaber hver dag flere terrorister.Vi skal ikke støtte USA´s krigsforbrydelser,vi skal ud NU.Hvor mange civile har besætterne myrdet? Nogle opgørelser siger 15.000, andre 35.000. OBL er IKKE eftersøgt af FBI, for de har ingen beviser-men Niels Harrit,Kbh. Uni, og 8 andre videnskabsfolk har bevist, at nano-thermit og ikke flyene væltede de 3 tårne. Hvem har nano-thermit,vel næppe OBL ?
Læs artiklen bag debatten her: Krigsindsats i lyset af Guds bud
Claus-Erik skrev:
Osama bin Laden er eftersøgt, for angreb på amerikanske ambassader i 1998. Men ikke for 9/11 - det er sandt, hvilket enhver kan forvisse sig om ved at tjekke FBI's hjemmeside.
Blandt de mange teser om hvem der stod bag begivenhederne den 11.09.2001, og deres motiver, har Jesper Bacher tilsluttet sig én af dem. Den velnok mest spekulære og mindst sandsynlige af dem alle - at det var at langskægget huleboer i Tora Bora bjergene der gjorde det.
OBL er IKKE eftersøgt af FBI
Osama bin Laden er eftersøgt, for angreb på amerikanske ambassader i 1998. Men ikke for 9/11 - det er sandt, hvilket enhver kan forvisse sig om ved at tjekke FBI's hjemmeside.
Blandt de mange teser om hvem der stod bag begivenhederne den 11.09.2001, og deres motiver, har Jesper Bacher tilsluttet sig én af dem. Den velnok mest spekulære og mindst sandsynlige af dem alle - at det var at langskægget huleboer i Tora Bora bjergene der gjorde det.
Læs artiklen bag debatten her: Krigsindsats i lyset af Guds bud
Claus-Erik skrev:
Kommentar:
Man skulle tro, at du kommer fra en anden verden, når du påstår, at Taleban er frihedskæmpere og ikke oprørere!
Utroligt, tag dog og læs historien om Talebans terror styre inden koalitionsstyrkerne gik ind.
Det er jo helt ude i hampen, når du skriver "frihedskæmpere" om Taleban, idet det jo netop ikke var frihed de ville, men derimod give befolkningen snærende religiøse lænker og ve dem, som ikke forstod det.
Tiden med Taleban var jo som at være i en form for helvede!
Pigerne måtte ikke gå i skole og kvinderne skulle gå dækket totalt og måtte kun se ud gennem et net ved øjnene!
Hele Sharia komplekset blev taget i brug ligesom Taleban etablerede lejre, hvor man trænede muslimer i al slags terror.
Og det var ikke alene terror i deres eget land, men derimod mere at terrorisere i vesten, så kan du kalde dem "frihedskæmpere" nok så mange gange, kendsgerningerne var og er nøjagtig det modsatte.
Og dine henvisninger til såkaldte videnskabsmænd giver jeg ikke spor for; lad os få navnene på dem, så vi kan bedømme dem!
Tag dog og læs historien om Afghanistan inden du igen farer i blækhuset.
mvh
disciple
USA eller dets lejesoldater fra Chile,Sydafrika,etc. bryder ind i folks hjem om natten, skyder et eller flere familiemedlemmer og kidnapper andre, som familien måske aldrig ser mere.Derfor støtter befolkningen i stigende grad Taleban for at få besætterne ud. Og Taleban er altså ikke "oprørere", men frihedskæmpere. Vi har intet at gøre i Afghanistan, men soldaterne vil så gerne være med i en rigtig krig. Vores vanvittige invasion og besættelse skaber hver dag flere terrorister.Vi skal ikke støtte USA´s krigsforbrydelser,vi skal ud NU.Hvor mange civile har besætterne myrdet? Nogle opgørelser siger 15.000, andre 35.000. OBL er IKKE eftersøgt af FBI, for de har ingen beviser-men Niels Harrit,Kbh. Uni, og 8 andre videnskabsfolk har bevist, at nano-thermit og ikke flyene væltede de 3 tårne. Hvem har nano-thermit,vel næppe OBL ?
Kommentar:
Man skulle tro, at du kommer fra en anden verden, når du påstår, at Taleban er frihedskæmpere og ikke oprørere!
Utroligt, tag dog og læs historien om Talebans terror styre inden koalitionsstyrkerne gik ind.
Det er jo helt ude i hampen, når du skriver "frihedskæmpere" om Taleban, idet det jo netop ikke var frihed de ville, men derimod give befolkningen snærende religiøse lænker og ve dem, som ikke forstod det.
Tiden med Taleban var jo som at være i en form for helvede!
Pigerne måtte ikke gå i skole og kvinderne skulle gå dækket totalt og måtte kun se ud gennem et net ved øjnene!
Hele Sharia komplekset blev taget i brug ligesom Taleban etablerede lejre, hvor man trænede muslimer i al slags terror.
Og det var ikke alene terror i deres eget land, men derimod mere at terrorisere i vesten, så kan du kalde dem "frihedskæmpere" nok så mange gange, kendsgerningerne var og er nøjagtig det modsatte.
Og dine henvisninger til såkaldte videnskabsmænd giver jeg ikke spor for; lad os få navnene på dem, så vi kan bedømme dem!
Tag dog og læs historien om Afghanistan inden du igen farer i blækhuset.
mvh
disciple
Læs artiklen bag debatten her: Krigsindsats i lyset af Guds bud
Jeg har netop læst indlægget og debatkommentarerne og jeg tilslutter mig dem,der tager afstand fra Jesper Bachers indlæg. Jeg er meget enig med Britt i, at selvforsvar kan forsvares, men ikke angreb. Jeg må på det kraftigste tage afstand fra angrebskrige som noget kristeligt. Jeg vil kalde angrebskrige for ukristelig.
Bjarne Nederby Jessen
MF-kandidat for Kristendemokraterne
www.kd.dk/nederby
Bjarne Nederby Jessen
MF-kandidat for Kristendemokraterne
www.kd.dk/nederby
Læs artiklen bag debatten her: Krigsindsats i lyset af Guds bud
disciple skrev:
Jeg ved ikke hvad Claus-Erik mener, og vil ikke nødvendigvis slås i hartkorn med hans opfattelser om noget, men Taliban var oprindeligt frihedskæmpere. En organisation med udgangspunkt i pashtunske landsbysamfund og deres bagstræberiske kultur, der tog kampen op mod bl.a. den sovjetiske tilstedeværelse i de lokalområder de hørte til i. Langt senere, da de sovjetiske styrker var draget hjem, huserede et stort antal krigsherrer, og havde reelt delt landet mellem sig. Der valgte Taliban at skifte politisk ambition, og at gøre noget ved, ved at genskabe en Pax Afghani. Det lykkedes også i løbet af første halvdel af 1990'erne, hvor kampene blev bragt til ophør. Ikke ligefrem nogle samfundsforhold der lever op til vestlige forestillinger og idealer, men i det mindste den eneste fred afghanerne har set side slutningen af 1970'erne. I 2001 blev Taliban-regimet smidt ud af Kabul, og har siden ført modstandskamp mod hvad de opfatter som besættelsesstyrker.
Som sagt ved jeg ikke hvad Claus-Erik mener præcist (selv om jeg har en ide) og skal ikke påstå han har ret. Men det du ("disciple") skriver, er ren fantasi og har intet med fakta at gøre.
Man skulle tro, at du kommer fra en anden verden, når du påstår, at Taleban er frihedskæmpere og ikke oprørere!
Utroligt, tag dog og læs historien om Talebans terror styre inden koalitionsstyrkerne gik ind.
Utroligt, tag dog og læs historien om Talebans terror styre inden koalitionsstyrkerne gik ind.
Jeg ved ikke hvad Claus-Erik mener, og vil ikke nødvendigvis slås i hartkorn med hans opfattelser om noget, men Taliban var oprindeligt frihedskæmpere. En organisation med udgangspunkt i pashtunske landsbysamfund og deres bagstræberiske kultur, der tog kampen op mod bl.a. den sovjetiske tilstedeværelse i de lokalområder de hørte til i. Langt senere, da de sovjetiske styrker var draget hjem, huserede et stort antal krigsherrer, og havde reelt delt landet mellem sig. Der valgte Taliban at skifte politisk ambition, og at gøre noget ved, ved at genskabe en Pax Afghani. Det lykkedes også i løbet af første halvdel af 1990'erne, hvor kampene blev bragt til ophør. Ikke ligefrem nogle samfundsforhold der lever op til vestlige forestillinger og idealer, men i det mindste den eneste fred afghanerne har set side slutningen af 1970'erne. I 2001 blev Taliban-regimet smidt ud af Kabul, og har siden ført modstandskamp mod hvad de opfatter som besættelsesstyrker.
Som sagt ved jeg ikke hvad Claus-Erik mener præcist (selv om jeg har en ide) og skal ikke påstå han har ret. Men det du ("disciple") skriver, er ren fantasi og har intet med fakta at gøre.
flexblock
Stillinger
-
A-kassekonsulenter søges i Roskilde og Kolding
-
Salgschef søges til Krifa forsikring i Aarhus
-
Leder søges til ny juridisk afdeling i Aarhus
-
Børnekonsulent søges til LM Kids
-
Chef søges til KFBU, Kristelig Forening til Bistand for Børn og Unge
-
Leder til opstart og drift af børnehaven SmåLand i Silkeborg
-
Forstander/forstanderpar søges til Vesterbølle Efterskole
-
Sognepræst søges til Bramdrup Kirke
-
Københavns kommune søger Centerleder til Plejeboligcenter Fælledgården
-
Projektmedarbejder søges til Folkekirkens Skoletjeneste Fredensborg-Helsingør provstier
-
Ny forstander søges til Løgumkloster Højskole
-
Leder søges til Kirkens Korshær Esbjerg
-
Præst søges til Ubberup valgmenighed
-
10 gode råd til dig, der skal skrive en stillingsannonce
Nye foredragsholdere på foredragslisten
Debat
Seneste debatindlæg
| 2 |
Sv. Den videnskabelige... |
HBP
50 min. siden |
| 5 | Sv. Tænk... |
Nederby...
4 timer siden |
| 2 |
Sv. Kan man have omsorg for et... |
Jørgen...
7 timer siden |
| 72 |
Sv. Præst står til kraftig... |
Heinrich R.
9 timer siden |
| 2 | NATO- |
Jørgen...
13 timer siden |
10 vigtigste ting at vide om...
-
10 vigtigste ting at vide om kristendommen
-
10 vigtigste ting at vide om islam
-
10 vigtigste ting at vide om jødedommen
-
10 vigtigste ting at vide om buddhismen
-
10 vigtigste ting at vide om abort
-
10 vigtigste ting at vide om aktiv dødshjælp
-
10 vigtigste ting at vide om stamcelleforskning
-
10 vigtigste ting at vide om katolicisme
-
10 vigtigste ting at vide om protestantisme
-
10 vigtigste ting at vide om den danske folkekirke
-
10 vigtigste ting at vide om reklamer og etik
-
10 vigtigste ting at vide om kunstig befrugtning
Læs også
Er det ok, at andre end præster får adgang til prædikestolen i folkekirken?
