Hizb ut-Tahrir (HT) mener at alle dæmonisere dem, med mindre en politiker eller vilkårligt media fungerer som passiv mikrofonholder. Noget helt andet så er dette et dårligt forsøg på at opnå legitimation for deres virke ved at HT gør sig til talsperson for "muslimer" generelt i Danmark. Med en tilslutning på +/- 50-100 personer, er deres forsøg på at påføre sig legitimation håbløst spin. Men mon ikke de nok skal få lidt opmærksomhed, det er jo god reklame, og ved at de gør sig selv til talsperson for de danske muslimer (ca. 221.000), så kan højrefløjen bruge denne selviscenesættelse fra HT til at legitimere dæmoniseringen vendt mod vores medborgere.

At de kun er irriteret mod USAs rolle i Afghanistan og ikke Irak, og visse stemmer der antyder krig mellem USA og Iran; jeg ved ikke om dette skyldes den naturlige danske nationalistiske påvirkning, at de skal rekruttere fra en dansk kontekst hvor Afghanistan stjæler billedet. Eller om det (også?) skyldes at HT ser shiitter som mindre rigtige muslimer end sunnier, hvorved deres valg repræsenterer et hegemonisk udslag? Åbent spørgsmål.

Noget helt andet, "buhu politikerne er onde ved os", jeg kan ikke tage når folk stiller sig i offerrollen. De bliver så sølle og de umyndiggør sig selv.

Det er slet ikke nødvendigt, at danskerne dæmoniserer de yderligtgående
muslimske organisationer, det klarer de så helt udmærket selv.
Medlemmer og sympatisører af disse organisationer, som fører dødslister og
udøver 5.kolonne-virksomhed i Danmark skal ufortøvet konfronteres med de over-
trædelser af straffeloven, som deres udtalelser indebærer.
Og så skal de udvises.
Danmark skal hverken lægge ryg eller pengepung til landsforræderi.

Hizb ut-Tahrir her ikke opfordret til drab på danske soldater. De har ikke opfordret til vold i Danmark. Det har ikke en politisk dagsorden, der handler om at Danmark skal være et kalifat. De har ikke Taliban som åndsfæller. De har ikke krænket nogen love. De er lovlydige.

Hvis noget andet var tilfældet, ville PET eller politiet givetvis observere det, og reagere passende.

Grundloven giver enhver frihedsrettigheder. Foreningsfrihed, ytringsfrihed (under ansvar for lovene), religionsfrihed og forsamlingsfrihed. Disse friheder vil politikere pludseligt gerne have suspenderet. Ligesom de gerne vil have forhindret et offentligt debatmøde, og forbudt en forening. En helt igennem hysterisk og forrykt adfærd fra politisk side.

Hizb ut-Tahrir har naturligvis ikke indkaldt til et offentligt debatmøde, for at prædike håb om danske soldaters snarlige død eller opfordre til vold i Danmark. Det er for det første ikke på deres dagsorden. Hvis det hypotetisk set var tilfældet, er det åbenlyst at hvis det var indholdet af agitationen, var der netop grundlag for juridiske konsekvenser, i retning af et forbud.

Det offentlige debatmødes formål er i vid udstrækning, at skabe en debat om hvorfor der er dansk militær tilstedeværelse i Afghanistan. Hvilket deres indkaldelse, med lidt tvetydig retorik og billedbrug, har banet vejen for. Fantastisk effektiv PR, må man konstatere. Til et sådant offentligt debatmøde ville det være naturligvis, hvis nogle af de politikere der har været/er fortalere for det danske engagement, deltog, så de kunne oplyse om rationalet bag deres valg.

Det er nærliggende at konkludere, at danske politikere ikke tør eller vil stille sig op og levere argumenter for dansk militær tilstedeværelse i Afghanistan. Hvorfor ikke? Har de ikke nogen rationelle, meningsfulde og agtværdige argumenter? Eller tøv/vil de blot ikke fortælle offentligheden om dem?

Den danske befolkning har endnu til gode, at høre troværdige og sammenhængende begrundelse for dansk militær deltagelse i Afghanistan. Man kan synes at Hizb ut-Tahrir er nogle klaphatte og nogle tågehorn, men ikke desto mindre er de den organisation i kongeriget der mest effektivt udstiller at politikerne med næb og klør bestræber sig på ikke at skulle forklare deres politiske beslutninger.

Hizb ut-Tahrir har med stor dygtig fedtet en pind ind i lim, og politikere og medier over en bred kam er hoppet direkte hen på limpinden. Det er ikke imponerende. Det er direkte pinligt.

Skynd jer at melde jer til. Der er begrænset plads, så hvis tilstrækkelig mange fornuftige mennesker tilmelder sig efter Qimber metoden, kan fascisterne sidde i en tom sal og tale for sig selv om, hvordan Afghanistan igen kan blive underlagt et islamisk diktatur.

Disse "mennesker" har samme holdning som Pol Pot - Mao - Hitler - Lenin m.fl.
Og hvis de får magt som agt - er vi alle i KZ-lejr.

kære uafhængige synes du ikke det er at umyndiggøre sig selv og sin troværdighed, når du ganske usagligt påstår at HUT ikke er modstandere af krigen i Irak, og samtidig insinuerer at det skyldes pragmagtiske hensyn.
må jeg have lov at henlede din opmærksomhed at der kørte en retssag i Danmark imod partiet for et par år siden, som et resultat af partiets offentliggørelse af deres holdning til krigen i Irak,en holdning som rent faktisk er identisk med holdningen til Afghanistan.
Derudover tror jeg godt vi kan blive enige om at en organisation, der formår at fylde bellacenteret med omkring 1500 mennesker, må antages at have lidt flere tilhængere end du antyder.
hvornår har en anden muslimsk oragnisation eller forening formået lignende?
eller hvad med partiets demonstration i 2004 imod Irak krigen, hvor over 2000 mennesker deltog.

jeg poster lige hele det åbne brev med en reference

af Chadi Freigeh den 10. januar 2011 kl. 22:26
København den 7. januar 2011

Vi skriver til dig i forbindelse med din reaktion på vores kommende debatmøde om Afghanistan. Vi ønsker at påpege, at din reaktion kan forstås som politisk pres, hvilket ikke sømmer sig for en mand med dit ansvarsfelt.

Uden saglige argumenter vælger du, som den ansvarlige for Kulturministeriet, at kræve en redegørelse og en begrundelse fra ledelsen på Det Kongelige Bibliotek vedrørende beslutningen om at lægge lokaler til vores debatmøde; et åbent møde med fri debat om deltagelsen i besættelsen af Afghanistan.

Din reaktion er påfaldende, fordi du på den ene side klargør, at et decideret forbud mod vores debatmøde hverken er ønskeligt eller muligt, idet du afviser at aflyse mødet med begrundelsen: ”Der er foreningsfrihed i Danmark, og Det Kongelige Bibliotek må heller ikke bringes i den situation, at de bliver anklaget for at diskriminere over for en lovlig forening.” På den anden side pointerer du, at formålet med anmodningen om en redegørelse og en begrundelse fra de ansvarlige på Det Kongelige Bibliotek er at ”se, om de gør sig nye overvejelser”. Man kan derfor kun undre sig over, om dette signal er politisk pres fra din side for at forhindre debatmødet uden juridisk hjemmel eller for at profilere dig selv, ligesom nogle blandt dine kollegaer gør, når de lancerer en verbal offensiv mod muslimerne. Men er dette Kulturministeriet værdigt? Hvilken kultur repræsenterer sådanne politikere, når de tyr til politisk pres, dæmonisering og krav om forbud for at modstå frie debatter og tankeudvekslinger?

Derudover forsøger du at påføre krigen i Afghanistan en vis legitimitet ved at sige: ”Vi er i krig med Taliban på FN’s opfordring for at forhindre, at Taliban får magten tilbage i Afghanistan.”

Men hvilken legitimitet har FN’s opfordring, når den bygger på en anmodning fra et korrupt marionetregime, der er etableret under besættelsen og indsat efter valgsvindel, hvorfor det hverken repræsenterer befolkningen i Afghanistan eller nyder nogen autoritet, især uden for den grønne zone i Kabul?

Og hvilken legitimitet har FN, når det i praksis fungerer som et instrument, der blåstempler stormagternes krige og sikrer deres interesser? Hvilken troværdighed har FN, når det forholder sig passivt over for stormagternes gentagne overtrædelser og overgreb, om end det er i Afghanistan, Irak, Palæstina eller andre steder? Alt dette sår tvivl om, hvorvidt FN kan være det ønskede internationale organ, der kan sikre fred og retfærdighed samt beskytte de svage mod stormagternes undertrykkelse – nødvendige krav for en organisation, som ønsker at være en legitim international reference.

Dertil vil vi spørge: Hvis FN’s resolutioner er så afgørende for de danske politikere, hvorfor valgte I så at bidrage til USA’s krig i Irak uden noget FN-mandat? Hvis FN virkelig er referencen, hvorfor vælger de danske politikere så at negligere FN’s gentagne anbefalinger og kritik relateret til udlændingeloven og racediskriminationen i Danmark? Og hvorfor dæmoniserer du og dine kollegaer holdningen om de besattes ret til selvforsvar, når FN anerkender denne?

Alt dette bekræfter, at FN’s opfordring er et påskud, fordi jeres beslutning om krigsdeltagelsen ikke bygger på FN’s resolutioner, men snarere på USA’s tilskyndelser, skønt det koster mange uskyldige menneskers liv, fører til umenneskelig tortur, indbefatter samarbejde med kriminelle krigsherrer og korrupte politikere og omfatter etablering af marionetregimer, der ikke afspejler de respektive befolkningers vilje, hvilket hverken kan legitimeres gennem FN eller andre!

Hvad angår din påstand om, at krigen er til for at forhindre, at Taliban får magten, så forekommer den noget absurd, når NATO for tiden ønsker at forhandle magtdeling med Taliban! Dertil må en mand med din baggrund kende til USA’s geopolitiske interesser i denne region, hvorfor det bør være tydeligt, at besættelsen handler om meget mere end Taliban! Og når majoriteten af befolkningen i Afghanistan, ifølge adskillige meningsmålinger, anser NATO’s tilstedeværelse som en uønsket besættelse, hvordan kan I så stadigvæk gemme jer bag sådanne påskud?

Men det mest opsigtsvækkende ved din reaktion er din udtalelse: “Det er et bagholdsangreb at opfordre til at ramme danske soldater.” Dette er en klar fordrejning af vores budskab. Vores debatmøde handler om de skandinaviske regeringers bidrag til besættelsen. Vi agter ikke at være tavse, så længe besættelsen står på, og så længe besættelsen koster menneskeliv blandt afghanerne og de danske soldater. Derimod understreger vi i denne sammenhæng, at de besatte er i deres fulde ret til at forsvare sig selv, og når dette indbefatter modstandskamp mod danske soldater, så kan man kun bebrejde de folketingspolitikere, som står bag beslutningen om at bidrage til denne aggressive besættelse.

Vi opfatter derfor din udtalelse som en fordrejning og en dæmonisering, som tilsigter at intimidere kritikerne af besættelsen og at dække over de blodsudgydelser, som folketingspolitikerne er ansvarlige for. Vi tager afstand fra intimideringen af besættelsens kritikere. Borgerne i Danmark skal ikke tvinges til at acceptere, at deres børn dør i en krig, som kun tjener USA’s interesser, og især når krigen har undermineret borgernes sikkerhed. Derfor er det en tvingende nødvendighed at kunne debattere og kritisere besættelsen uden hindringer. Vi er overbevist om, at en moden og ærlig debat om besættelsen er presserende og nødvendig. Og vi er fast besluttet på at tage denne debat uagtet dæmoniseringen, det politiske pres eller truslerne om forbud og retsforfølgelse, og uanset om det bliver på Det Kongelige Bibliotek eller et andet sted.

Vi ved, at der findes intellektuelle og kulturpersonligheder i Danmark, som føler skam over det faktum, at ingen blandt politikerne kan forsvare noget så følsomt som krigsdeltagelsen med andet end vage påskud. Vi appellerer derfor til sådanne personer om at leve op til deres moralske ansvar ved at kræve et omgående ophør af besættelsen og ligeledes af de gentagne interventioner i muslimernes lande. Dette vil bidrage til at fjerne kløfterne og hadet, som politikerne skaber via deres utilstedelige ageren.

Endelig vil vi fremhæve, at din og især dine kollegaers reaktioner på vores kommende debatmøde bekræfter vores holdning om, at de vestlige idealer er tomme paroler, som ikke holder over for intellektuelle udfordringer. Disse reaktioner modsiger også påstanden om, at I ønsker at udbrede demokrati og frihed gennem krigen, da det kræver, at I først opretholder disse værdier i eget hus, ifald I med en vis troværdighed ønsker at påstå, at I vil udbrede disse til andre.


Chadi Freigeh

Medierepræsentant for Hizb ut-Tahrir – Skandinavien

Mail: Chadi@hizb-ut-tahrir.dk

taget fra khilafah.dk

Hizb ut-Tahrir er en lovlig forening, der som alle andre lovlige foreninger, gerne ser sig fri for at have en Per Stig Møllers usaglige indblandinger i deres helt lovlige aktiviteter.

Samme Per Stig Møller, der med den seneste afslørende Wikileaks læk i den grad har et alvorligt forklaringsproblem, netop omkring lovlig ministeradfærd i forhold til informeringen af den danske befolkning og Folketinget.

Et betændt forhold, som ikke kun Det Kongelige Bibliotek, bør forholde sig alvorligt til, men som vi alle bør forholde os alvorligt til.

Caspar skrev:
Hej "Caspar" Velkommen på posten stil HTs nye talsperson, og han gør jo blot dit job. Lad os tage mine "påstande" en af gangen.


Nej kan vi ikke blive enige om. Det er ingen hemmelighed at HT dele vandene, som betyder, ligesom HTs engelske afdeling er kendt for at komme til møder afholdt af Quilliam Foundation (QF) for at vise deres utilfredshed, så kommer der også mange folk til HTs arragementer for samme. Det kan selvfølgelig ikke forklarer 1500 deltagere, men der til skal der yderligere lægge folk der kommer af feltatbejdsmæssig/studiemæssig interesse (folk fra religionsstudiet eller mellemøststudiet fra AU/SDU/KU) desuden de mange, mange mennesker der er naturligt interesserede og selvfølgelig HT-supportere. Ca. 100 personer er ikke et tal jeg er kommet til, det er et tal Jørgen Bæk Simonsen og Kirstine Sinclair har luftet, den sidste person bør du have kendskab til. Derfor vedholder jeg min tal på de ca. 100+/- personer. Men som sagt er jeg ikke blind for at HT har supportere, men igen kun ca. 100 personer er direkte medlemmer.


Nu deltog der kun det halve ca. 1000 http://politiken.dk/indland/ECE472326/hizb-ut-tahrir-angreb-ytringsfriheden/

Selv hvis vi accepterer der var 2000 personer der deltog i demonstrationen siger det intet om hvor mange der støtter HTs sag, så er 2000 forsvindende lidt ud af 221.000 muslimer der anslås til at være i Danmark. Ergo HT kan aldrig tale for muslimerne i Danmark, som gør deres positioning gøres på falsk grundlag. Men det er et forsøg på spin, som måske vil løkkes, måske ikke. Årsagen til HT kan samle folk til demonstrationer skyldes, som jeg faktisk roste HT for, nemlig deres formåen at udnytte deres få resourcer maksimalt til at få deres budskaber ud. En maksimalisering som mange andre organisationer kunne lære noget af.


Jeg medgiver at her havde jeg ikke gjort mit hjemmearbejde godt nok, det indrømmer jeg. Men jeg fastholder stadig det fra min første besked, at udgangspunket i jeres fokusering af Afghanistan er ud fra en dansk kontekst ud fra en rekrutteringsmæssig årsag. Jeg sagde også det var et åbent spørgsmål, da jeg skrev det hegemoniske, så jeg kom men en hypotese ikke fakta.

1. jeg vil stadig fastholde at hut beskæftiger sig med afghanistan, såvel som andre sager grundet idealisme, men i sidste ende er det ikke så afgørende.
2. det link du har postet er fra 2008 og omtaler en helt anden demo. end den imod irak.
3. i forhold til om hvorvidt hut er talerør og repræsentant for de danke muslimer, så mener jeg stadig at mit argument om at ingen andre organisationer kan mønstre hvad der ligner det antal ht er is tand til, i det mindste må betyde at de repræsenterer muslimerne i højere grad and andre. derudover bør man nok også rense de 200.000 for børn og unge. når det så er sagt, så er 2000 mennesker, yderst repræsentativt statistisk set.http://www.update.dk/cfje/VidBase.nsf/ID/VB01309442
hvis vi godtager at der komme mange nysgerrige mennesker eller folk der beskæftiger sig med religions- eller mellemøststudier, så må det betyde at mange af dem er islamister, eller bare lever sig godt ind i rollen for autenciteten og feltarbejdets skyld, jeg har deltaget til flere af ht`s arrangementer, og jeg har endnu kun været vidende til at stort set alle deltagere, med undtagelse af meget få ikke har råbt med på foreningens slogans.
derudover er det ikke mit indtryk at sinclar eller jorgen bæks medlemstal holder. men selv hvis vi antager at de gør, betyder det ikke at ht ikke udtrykker almene muslimers holdninger og følelser. ligesom vi måler politiske partier i folketinget på antallet af stemmer, mener jeg stadig at antallet af deltager ved ht arrangementer siger meget om deres opbakning blandt muslimerne.
dertil kan nævnes et arrangementet afholdt af ht omkring muslimer i danmark, hvor partiet formåede at samle representanter fra alle de større moskeer i kbh, igen ikke noget der er set tidligere. her deltog bl.a islamisk trossamfund. der også deltog til en demonstration arrangeret af partiet imod jp`s tegninger.
jeg vil tillade mig at sprøge hvem der representere muslimerne hvis ikke det er ht og baseret på hvad?

når det så er sagt, så mener jeg stadig at fokus her på forumet såvels som i den alemene debat, ikke bør være præget af vredesudbrud, men snarere bør centreres om det faktum at ht og andre i danmark ønsker at sætte fokus på, nemlig krigen i afghanistan og om hvorvidt det er en moralsk, værdimæssig og sikkerhedsmæssigt forsvarlig krig regering har indledt. netop derfor postede jeg hele det åbne brev, eftersom jeg mener det fremføre nogle interessante pointer alle kan forholde sig til uanset vedkommendes religiøse eller politiske observans.

Bjørn Holmskjold skrev:

Det er da rigtigt, at Hizb ut-Tahrir ikke er forbudt i Danmark, men det er de af gode grunde i adskellige andre lande, hvor supertorancen forlængst er manet i jorden, og stillingtagen kommet i højsædet.
Vi burde skamme os over det folketingsflertal, der tillader den slags i et moderne oplyst demokrati.

M.h.t. "deres helt lovlige aktiviteter" vil jeg lige erindre om, at deres fanatiske talsmand for få år siden blev straffet for opfordring til mord på jøder.

Som talsmand/formand/leder/fører! eller hvad han nu vil tituleres, tegner han jo foreningen.