Hvor er muslimernes fordømmelse af forfølgelserne?

uha kritik henvendt til muslimer, vi må protestere! Men nogle kristne der forfølges og slås ihjel - total tavshed?

Er jeg den eneste som undres ?

Den stedfortrædende ambassadør på den britiske ambassade i Vatikanet, Justin Bedford, har i Vatikanets radio advaret mod, at EU forsvarer forfulgte kristnes rettigheder i muslimske lande.
- SKAMMELIGT!

Artiklen hævder og katolikken19 gentager:

Den udlægning er det rene vrøvl og fordrejning.

Som der står i artiklen, sagde Justin Bedford:
For at skære det ud i pap, at tilgangen ikke ensidigt skal have være en bekymring for de kristnes kår, men for menneskers. Og at Paven i stedet for at skabe skel mellem religioner og deres tilhængere, skal arbejde for fælles fodslag mod forfølgelse, overgreb og andet.

Organisationer som International Christian Concerns og Åbne Døre kan være bidrage positivt, såfremt de evner at være ekstremt lødige og nøgterne i deres kritik. Det forudsætter meget høje etiske standarder og principper, hvis sådanne organisationers aktiviteter ikke skal ende med at blive kontraproduktive.

En kristen organisation, der ønsker beskyttelse og religionsfrihed for alle, og havde ens standarder for alle religiøse grupper, er troværdig. Bedre endnu ville være, hvis en kristen grupper der gør en indsats for alle andre end kristne, for at påpege deres uegennyttighed, er endnu bedre. Det er et stærkt signal at sende. Hvis man vil vinde politiske kampe, må man demonstrere moralsk overlegenhed, konsekvent og tålmodigt, vel vidende at andre på et tidspunkt nok skal fatte pointen, og ændre adfærd.

At Paven, der utvivlsomt er en meget højt begavet person, og har arbejdet hele sit liv med etiske og moralske emner, ikke lader til at forstå at moralsk overlegenhed og ydmyghed er vejen frem, er direkte pinligt.

Efter at have læst pavens udmærkede tale kan jeg ikke tage kritikken af den alvorligt. At han nævner forfølgelsen af kristne er naturligt, eftersom han er overhoved for den største kristne retning i verden. Dette bruger han som udgangspunkt for at tale om værdien af religionsfrihed generelt. Han fremhæver vigtigheden af dialog mellem de store religioner i verden og taler i det hele taget respektfuldt om alle religionerne, om religion generelt, og om værdien af religionsfrihed. Han taler imod "juridiske systemer på alle niveauer, nationalt eller internationalt, som tillader eller tolererer religiøs eller antireligiøs fanatisme, og dermed fejler i sin mission, som er at beskytte og fremme retfærdighed og rettigheder for alle". Og videre siger han "retfærdighed er mere end blot at producere og udføre love. Det er en anerkendelse af hver persons værdighed.." Han taler imod politisk og ideologisk totalitarisme. Og imod samfund som med vold vil påtvinge mennesker en religion eller med vold fjerne al religion. Han refererer til 1948 deklarationen af menneskerettigheder.
Yderligere - citat "How can anyone deny the contribution of the world’s great religions to the development of civilization? The sincere search for God has led to greater respect for human dignity."
"Fanaticism, fundamentalism and practices contrary to human dignity can never be justified, even less so in the name of religion. The profession of a religion cannot be exploited or imposed by force. States and the various human communities must never forget that religious freedom is the condition for the pursuit of truth, and truth does not impose itself by violence but “by the force of its own truth”. In this sense, religion is a positive driving force for the building of civil and political society."

Hvis folk kan hidse sig op over denne tale, er det fordi de læser den som fanden læser bibelen. Eller slet ikke har læst den, hvilket nok er det mest sandsynlige.

Så jeg kan kun opfordre til at læse Pavens tale igennem.

katolikken19 refererer korrekt fra artiklen "Den stedfortrædende ambassadør på den britiske ambassade i Vatikanet, Justin Bedford, har i Vatikanets radio advaret mod, at EU forsvarer forfulgte kristnes rettigheder i muslimske lande".
Også jeg undres. Hvis man protesterer over talen, ja ligefrem hjemkalder sin ambassadør fra Vatikanet fordi man er ramt, er dette jo en pinlig selvudlevering. Det må jo betyde, at man står for det, som paven taler imod, - nemlig religiøs tvang, totalitarisme, religiøs fanatisme, o.lign.