Krarup har helt ret! Grundloven er efterhånden ikke det papir værd, den er skrevet på. Et andet bevis på dette er, at Danmark, der har et forsvar for at kunne forsvare sit eget land (det står i grundloven), er sendt til fjerne lande for at føre krige, der ingen mening har og intet godt fører med sig, men hvor mange unge mennesker, der bildes ind og bilder sig selv ind, at de virkelig gør en forskel her i verden, dør. Spild! spild af unge spirende liv. Lige til at tude over.

britt skrev:

For ikke at tale om politiske partier der vil forbyde paraboler og tvkanaler og derved ser stor på Grundlovens § 77: "Censur og andre forebyggende forholdsregler kan ingensinde påny indføres." Da det politiske parti der påny vil indføre censur er Søren Kraups eget, kan hans ovenstående "forsvar" for grundloven ikke regnes for andet en hykleri.

Det er ganske morsomt, at hr. Krarup nu tager grundloven alvorligt. Da Kristian Jensen som minister BEVIDST og MED OVERLÆG overtrådte grundloven, var der pludselig helt andre smågrinende slyngeltoner emitteret fra det hold. Jeg spurgte ham skriftligt om hans stillingtagen til dette grundlovsbrud, hvorefter han ikke svarede (hvilket de fleste andre valgt i min valgkreds gjorde). Man kunne kontakte hans sekretær, lød svaret. Så der var samvittigheden pludselig helt tilbagelænet og fortrængt.

Selektiv ret og moral er ikke et hæderstegn, men et bandittegn i min opfattelse.

Hej britt

Der står i Grundloven §19 stk 2:

"Bortset fra forsvar mod væbnet angreb på riget eller danske styrker kan kongen ikke uden folketingets samtykke anvende militære magtmidler mod nogen fremmed stat."
Der ud fra er det jo ganske klart, at der ikke er noget forbud i Grundloven mod, at Folketinget og regeringen i fællesskab kan anvende militære magtmidler mod en fremmed stat, selv om det ikke direkte har med landets forsvar at gøre. Jeg er meget uenig med dig i, at vi har ført krige, der ikke har nogen mening og ikke fører noget godt med sig. Kuwait er blevet befriet, der er fred i Bosnien-Herzegovina, fordrivelserne og overgrebene på kosovo-albanerne er stoppet, Saddam Husseins styre er fjernet fra Irak, og Taleban er fjernet fra regeringsmagten i Afghanistan. Alle de militære engagementer, som Danmark har deltaget i, har haft vigtige positive konsekvenser.


britt skrev:

den mur DF og VK har opbygget betyder at det fra nu af kun er muslimske flygtninge og deres familiesammenførte ægtefæller der kommer til landet, alle andre mødes af en mur der konstant bygges højre, da de ikke kan bruge FN til at komme til landet.
især ´regler for at man skal havde opholdt sig i flere perioder af 3 måneder varighed i Danmark, hvilke kan tage årevis at opnår, samtidige med at man skal havde fuldtidsbeskæftigelse i hjemlandet, kan ikke praktisk lade sig gøre, derfor vil dansker fraflytte Danmark for at bo med ægtefællen,

og Danmark vil takket værre DF blive endnu mere muslimsk, endda befolket af muslimer som ikke føler sig velkommen, hvilke vil opbygge skælv i samfundet
så de 35 statsløse er et mindre problem, i forhold til det magtværk DF har opbygget, så man må passende spørge DF om det ikke er dem der ønsker et mere muslimsk Danmark, endda et land hvor man forbliver muslimsk, da de samtidige ikke vil havde muslimerne til at værre en del af landet.

Og så hjælper da ikke noget, at Danmark tiltrækker ca. 50.000 som får arbejdsvisa og arbejdsvisa hvert år, for de rejser jo hjem efter nogle år, hvilket flygtninge og familiesammenførte ikke gør.

Daniel Henoch Pedersen skrev: Jeg er meget uenig ... i, at vi har ført krige, der ikke har nogen mening og ikke fører noget godt med sig. Kuwait er blevet befriet, der er fred i Bosnien-Herzegovina, fordrivelserne og overgrebene på kosovo-albanerne er stoppet, Saddam Husseins styre er fjernet fra Irak, og Taleban er fjernet fra regeringsmagten i Afghanistan. Alle de militære engagementer, som Danmark har deltaget i, har haft vigtige positive konsekvenser."

Set fra hvilket synspunkt? Rent taktisk viser det sig, at i de lande mod øst, hvor USA får indført en art demokrati, tenderer USA-fjendlige regimer til at opstå. Så taktisk er det brølere. Hvis man så spørger befolkningerne i Irak, eller Afghanistan, er de OVERVÆLDENDE imod den amerikanske besættelse. Disse lande er befriede nøjagtigt som DK blev "befriet" af Tyskland under 2. verdenskrig. Og ville du så i den situation stille dig op og foreslå danskerne, at de skulle anse Værnemagten som befriere, idet disse jo selv udtalte, tingene var gode, og naturligvis at det var dem, der havde RETTEN til at formulere efter hvilke kriterier, noget skal bedømmes som godt.

For irakernes vedkommende har mindst 3 demografiske undersøgelser bekræftet hinanden indbyres i, at en million ekstra er døde som følge af den amerikanske hjælp - med det logrende DK på sidelinjen. I tillæg har man også stiltiende tiet om tortur og overgreb og ikke fornærmet den store bølle på banen med upassende ærlighed og moral. Den verden, som I bygger, er ikke menneskets, men robotternes!

Søren Krarup er højt begavet og sædvanligvis leveringsdygtig i sammenhængende og velargumenterede påstande, som grundlag for at nå frem til hans ofte aparte konklusioner.

De påstande Søren Krarup fremturer med i denne ombæring, bærer dog ikke hans sædvanlige kendetegn. Det er det rene vrøvl og demagogi.

At Søren Krarup er modstander af al menneskelig tankevirksomhed siden Luther, der har som sigte at lægge ansvaret for verdens gang andre steder end hos Søren Krarups gud, er ikke en nyhed. Oplysningstiden, Forenede Nationer, konventioner om menneskerettigheder og meget andet, der aktiv forsøger at lægge en dæmper på menneskers mest uappetitlige sider - dumhed, uvidenhed, ansvarsløshed, selvbedrag, modbydelighed, ligegyldighed, selviskhed - er han inderligt imod.

Sagen er, at Birthe Rønn Hornbech læner sig mindst lige så kraftigt op af en Rigsretssag, som i sin tid Erik Ninn-Hansen, i den såkaldte Tamilsag. Sagens substans er tilmed stort set den samme, hvorved man kan konkludere, at politikerne i hvert fald ikke lærte af den. Tamilsagen medførte den daværende regerings afgang, i fald nogen skulle have glemt det.

I almindelighed er Danmarks Riges Grundlov en selvskreven kandidat til at være klodens ringeste forfatning. Med mindre man deler Napoleon Bonapartes idealer om et lands forfatning: At den skal være kort og uklar. Der er dog få undtagelser, bl.a. den nuværende § 44, som Søren Krarup henviser til.

Da Danmark i 1977 tiltrådte FN konvention om statsløse fra 1961, blev der ikke afgivet suverænitet. Der står intet i konventionen om, at dansk selvbestemmelse er mindsket eller skal underlægge sig FN's løbende fortolkninger af konventionen. Hvilket enhver kan forvisse sig om:
http://menneskeret.dk/internationalt/fn/fn+om+statsl%c3%b8se+1961.

En dansk ratifikation af konventionen, betyder at Danmark har tilsluttet sig konventionens principper, og at disse er dansk lov. Mange kunne i stedet have lavet en dansk lov, "Lov om Statsløses rettigheder", men det ville ikke være meningsfuldt. En dansk lov kunne ikke udtale sig om andet end danske forhold, mens alle konventionens betragtninger om de pligter og rettigheder andre lande har, ikke hører hjemme i dansk lov.

Det er således dansk lov (qua ratificeringen af konventionen) at nogle statsløse skal give statsborgerskab. Hvilket i praksis sker ved, at der udarbejdes en lov, som Folketinget lovbehandler og selvfølgelig godkender, netop fordi det er i fuld overensstemmelse med dansk lov, at de skal tildeles indfødsret.

Daniel Henoch Pedersen skrev:

Det er netop ikke klart. Grundloven bestemmelser er mere end selve teksten. Det handler også om de motiver, der lå til grund for loven eller lovændringen. Skal man kunne udlede noget af teksten, må man forholde sig til forarbejderne til loven, som der både er skriftlige kilder på, og mundtlige, nemlig hvad der blev sagt i parlamentet(erne) under lovbehandlingerne.

Den gængse opfattelse blandt alle førende jurister, og i litteraturen om forfatningsret inklusive Karnov, har entydigt været, at 1953 Grundlovens § 19, stk. 2, var at Danmark som medlem af FN afskrev sig retten til at føre angrebskrige, med mindre det var tilladeligt iflg. Folkeretten. En opfattelse, der går igen i lovarbejderne til Grundlovsændringer, og som afspejler sig i hvad der blev sagt fra talerstolene under lovbehandlingerne.

Poul Nyrup Rasmussen krænkede det princip, da han var statsminister, og gav støtte til Bill Clintons bombetogter, der netop stred mod Folkeretten. Dermed kan der fremføres et juridisk argument for, at politikerne i praksis har skabt præcedens for en nytolkning af Grundlovens § 19, stk. 2, således at den hidtidige opfattelse af at angrebskrige er betinget af forligelighed med Folkeretten.

Eller sagt på en anden måde. Hvis regeringen og folketinget bryder Grundloven, får det ikke konsekvenser. Juristerne konstaterer blot, at der er kommet en ny tolkning af ordene, som derefter er gældende lov. Magt er ret. Det er yderst primitivt. Og desværre indeholder Grundloven ikke noget værn mod at politikerne bryder Grundloven. De kan gøre det, uden at kunne stilles til ansvar, hvorefter det kan hævdes, at Grundlovens hidtidige tolkning er erstattet med lovbrydernes.

I dagens udgave af Information erklærer Søren Krarup sig "lykkelig" over, at Integrationsministeriet har begået lovbrud i årevis, og at et stort antal unge statsløse, der er født i Danmark dermed er blevet nægtet statsborgerskab.

I DF-optik er det med andre ord helt i orden at bryde loven, hvis bare det helliger det mål, partiet kæmper for: et fort Danmark, isoleret fra alt og alle, bestående af hvide borgere.

Han kalder sig lovgiver, men han er et samfundsundergravende element.

venstrefløjen forfølger altid - uanset hvad - bare de bliver hørt og set. De har intet at byde på - bortset fra floskler og skinger stemme. Læs "The Animals Farm" - et godt billed - endnu bedre se filmen.