Det er meget kendetegnende politikerne i almindelighed, og de, som har det politiske ansvar i særdeleshed, at de altid retter søgelyset mod muslimerne i tillid til, at alle så ser bort fra de økonomiske problemer, som politikerne, samt befolkningen, dersom de ikke stod og kiggede i den forkerte retning, ville have meget svært ved at se i øjnene.

For i et demokrati er det ikke nøjsomheden, der nyder fremme, men derimod egoismen. For således er den menneskelige natur indrettet, at dersom de får et valg, da vil de stemme på, at "mere vil have mere". Hvilket de får. For med en tidshorisont på 4 år til det næste valg, så er politikerne altid til salg for en slik, og altid med hovedet under armen.

Demokratiet har den uheldige egenskab, at systemet på grund af de psykiske lovmæssigheder, her med den sociale arv i front, er direkte samfundsnedbrydende. For i et demokrati tænker man ikke over konsekvenserne langsigtet, end ikke på den næste generation.

Spørger man ind til, om nogen i denne verden kan forsvare demokratiet fagligt og sagligt, da mødes man med en larmende tavshed. For sandheden er, at dén ikke findes, der kan forsvare demokratiet fagligt og sagligt.

Det skal muslimerne huske på.

Spørger man nu de samme, om islam kan forsvares fagligt og sagligt, så bliver der en larmende tilkendegivelse af, at det kan islam ikke. Men virkeligheden er en ganske anden. For islam kan forsvares helt fagligt, og helt sagligt.

Det skal muslimerne så også huske på.

For således er islam indrettet, at den rummer en helhedsforståelse af alt det, som man i demokratiet må tilsidesætte af den ene grund, at dersom man skulle have helhedsforståelse med i det, som borgerne kunne vælge imellem, så ville de ikke have meget at vælge imellem. Tilsidesættelsen af helhedsforståelsen af tingenes rette sammenhæng er grunden til, at demokratiet er samfundsnedbrydende, hvor end det praktiseres, og grunden til, at dette system skal bekæmpes af al magt, hvor end det findes.

Det skal muslimerne i den grad huske på. For dette er en sandhed, som ingen i denne verden vil kunne modargumenter fagligt og sagligt.

Lad David Camerons budskab brede sig! Det er yderst kærkomment.
For at sætte sig i andres sted, skal man tænke på, hvordan lande i Mellemøsten ville reagere, hvis millioner fra Vesten flygtede og immigrerede til deres lande, og at der var kræfter i disse vestlige grupper der hadede Mellemøsten og ville bekæmpe dem. Samtidig ville disse vestlige personer insistere på at gå let påklædt og kræve at der var svinekød på menuen i institutioner, kantiner etc. En del grupper af vestlige borgere i Mellemøsten ville samtidig være kriminelle og hærge og ødelægge. Der ville samtidig være forhøjet terrorberedskab fordi visse af disse vestlige mennesker har ry for at springe sig selv i luften.
Gad vide hvordan lande i Mellemøsten ville synes om det? Og ville andre vestlige borger i Mellemøsten ikke tage kraftig afstand til deres landsmænd?
Bare et tankeeksperiment!

Alle er velkomne, hvis de opfører sig ordentligt. Og hvordan i alverden kan det være at man vil bosætte sig i lande man hader? Ingen er lovet noget, fordi man prøver lykken et andet sted. Det kræver hårdt arbejde og en vis portion ydmyghed.

Iben skrev:

Hvorfor man bosætter sig i lande, man hader?

Fordi hvis man bor i et tilbagestående samfund, så vil man naturligvis forsøge at komme til en nation, hvor man er nået længere - bl.a. på det sociale område.
Det er så lykkedes for nogle - primært ved ægteskab, desværre alt for ofte blandt nærtbeslægtede!! Det har så givet værtslandet ikke blot eet, men mange problemer.

Det er på tide, man dropper forestillingen om det multikulturelle samfund, men blot giver ordren:
Bekend jer fuldt og helt til vores samfunds demokratiske værdigrundlag, glem alt om diktatur, sharialov og anden religiøs fanatisme - eller rejs ad helvede til (citat V. Søvndal) eller blot tilbage til "Muslimien", som de muhammedanske lande populært kaldes.

"Kulturberigelsen" fra muhammedanske lande koster i dag mere end Danmarks ulandsbistand.
Samtidig er der skåret ind til benet på plejehjem og bosteder for handicappede. Det er ikke ualmindeligt, at der blot er et par ufaglærte til at passe en afd. (arbejder selv som ufaglært på plejehjem).
Og samtidig postes der en frygtelig masse penge i institutioner som fx "Bakkegården", hvor man giver utilpassede (= dybt kriminelle) 2.g'ere div. pædagogiske tiltag - desværre som oftest uden større held - det koster millioner af kroner.
Penge, som kunne gøre større gavn for vore ældre og handicappede.
- En omgående udvisning af kriminelle indvandrere/flygtninge (hvis der er tale om folk uden dansk statsborgerskab) ville være langt billigere - både økonomisk og menneskeligt (set fra ofret side naturligvis).