Prøv Kristeligt Dagblad gratis i 4 uger
Send artiklen Domstol gør den religiøst neutrale stat til normen til din ven.
Domstol gør den religiøst neutrale stat til normen
Om kort tid bliver dommen i sagen om krucifikser i italienske skoler offentliggjort. Her er det en elev på en skole i den italienske by Pisa.
- Franco Silvi/Scanpix.
Menneskerettighedsdomstolen i Strasbourg er på vej væk fra anerkendelsen af de europæiske landes ret til at fremhæve deres religiøse kulturarv
Hvor Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol i Strasbourg tidligere tillod de enkelte lande at tage hensyn til den nationale flertalsreligion som udtryk for den religiøse kulturarv, synes pilen nu at pege mod en strengt neutral stat.
Det konkluderer flere eksperter, som Kristeligt Dagblad har talt med forud for dommen i sagen om krucifikserne i de italienske skoler, som vil blive offentliggjort om ganske kort tid.
En første dom fra 2009 gav en finsk mor bosiddende i Italien ret i, at hendes og hendes børns religionsfrihed overtrædes af de krucifikser, som hænger i alle italienske klasseværelser. Spørgsmålet blev vurderet til at være så principielt, at sagen er blevet forelagt domstolens storkammer.
Ifølge den franske specialist i Menneskerettighedsdomstolens retspraksis Philippe Portier fra Forskningsgruppen i Samfund, Religion og Verdslighed, GSRL, har Menneskerettighedsdomstolen i løbet af de seneste 15 år bevæget sig i retning af en skærpelse af kravet til staterne om at være religiøst neutrale.
Annonce
"I 1993 sagde domstolen, at det er i orden at forbyde en film, der er i stærk modstrid med et lands rodfæstede religiøse traditioner. 15 år senere siger domstolen det stik modsatte i sagen om krucifikserne i de italienske klasseværelser. Her fastslår den, at henvisningen til landets kristne kulturarv og den kendsgerning, at 80 procent af italienerne er katolikker, ikke er et argument for at tillade krucifikserne," siger Philippe Portier.
Med afgørelsen i den såkaldte Lautsi-sag skal domstolen trække en streg i sandet og vurdere, hvor græn-sen går mellem staten, der skal være religiøst neutral, og det offentlige rum, som ikke nødvendigvis skal være renset for religiøse symboler.
For eksempel er det blevet hævdet, at forbuddet mod krucifikser i de italienske klasseværelser vil betyde et stormløb på alle symboler af religiøst tilsnit, herunder korsene i de skandinaviske flag.
"Korsene i flagene er klart historiske og kulturelle emblemer snarere end religiøse. Men det er helt afgørende, at dommen vedrørende krucifikser i Italien – uanset udfald – bliver begrundet sådan, at det ikke fører til et stormangreb på alle symboler med et religiøst anstrøg," siger professor Lisbet Christoffersen fra Institut for Samfund og Globalisering ved Roskilde Universitet.
bpedersen@k.dk
baggrund side 9
leder side 10
Det konkluderer flere eksperter, som Kristeligt Dagblad har talt med forud for dommen i sagen om krucifikserne i de italienske skoler, som vil blive offentliggjort om ganske kort tid.
En første dom fra 2009 gav en finsk mor bosiddende i Italien ret i, at hendes og hendes børns religionsfrihed overtrædes af de krucifikser, som hænger i alle italienske klasseværelser. Spørgsmålet blev vurderet til at være så principielt, at sagen er blevet forelagt domstolens storkammer.
Ifølge den franske specialist i Menneskerettighedsdomstolens retspraksis Philippe Portier fra Forskningsgruppen i Samfund, Religion og Verdslighed, GSRL, har Menneskerettighedsdomstolen i løbet af de seneste 15 år bevæget sig i retning af en skærpelse af kravet til staterne om at være religiøst neutrale.
Med afgørelsen i den såkaldte Lautsi-sag skal domstolen trække en streg i sandet og vurdere, hvor græn-sen går mellem staten, der skal være religiøst neutral, og det offentlige rum, som ikke nødvendigvis skal være renset for religiøse symboler.
For eksempel er det blevet hævdet, at forbuddet mod krucifikser i de italienske klasseværelser vil betyde et stormløb på alle symboler af religiøst tilsnit, herunder korsene i de skandinaviske flag.
"Korsene i flagene er klart historiske og kulturelle emblemer snarere end religiøse. Men det er helt afgørende, at dommen vedrørende krucifikser i Italien – uanset udfald – bliver begrundet sådan, at det ikke fører til et stormangreb på alle symboler med et religiøst anstrøg," siger professor Lisbet Christoffersen fra Institut for Samfund og Globalisering ved Roskilde Universitet.
bpedersen@k.dk
baggrund side 9
leder side 10
FACEBOOK: Bliv ven med Kristeligt Dagblad
Trådet overblik | Fladt overblik
Domstol gør den religiøst neutrale stat til normen
Thomas Kyhn Rov, publiceret d.02/03 08:45 (for 1 år siden)
Læs artiklen bag debatten her: Domstol gør den religiøst neutrale stat til normen
Herligt!
Læs artiklen bag debatten her: Domstol gør den religiøst neutrale stat til normen
Uafhængige skrev:
At Iran og Saudi-Arabien har svært ved at opnå EU medlemskab med deres gældende praksis?
Heller ikke jeg ser et problem. Tværtimod er det en glædelig markering.
Hvad angår nationalflagene, tror jeg ikke de er "truede". Nationer ændrer i øvrigt deres flag med mellemrum, så de passer til omstændighederne. Norges og Sverige nationalduge blev begge ændret i 1905, som følge af de politiske omstændigheder landene imellem. Det danske nationalflags design er fra 1530'erne, hvor et reformert galgenkors erstattede det hidtidige design, der var kvadratisk, med et livkors. Den udgave af "dannernes dug" der har været længst tid i tjeneste, er Ravnebannet, med formodentligt i nærheden af 600 års tjeneste (omend givetvis i forskellige udformninger).
...problemet er?
At Iran og Saudi-Arabien har svært ved at opnå EU medlemskab med deres gældende praksis?
Heller ikke jeg ser et problem. Tværtimod er det en glædelig markering.
Hvad angår nationalflagene, tror jeg ikke de er "truede". Nationer ændrer i øvrigt deres flag med mellemrum, så de passer til omstændighederne. Norges og Sverige nationalduge blev begge ændret i 1905, som følge af de politiske omstændigheder landene imellem. Det danske nationalflags design er fra 1530'erne, hvor et reformert galgenkors erstattede det hidtidige design, der var kvadratisk, med et livkors. Den udgave af "dannernes dug" der har været længst tid i tjeneste, er Ravnebannet, med formodentligt i nærheden af 600 års tjeneste (omend givetvis i forskellige udformninger).
Læs artiklen bag debatten her: Domstol gør den religiøst neutrale stat til normen
Heinrich R. skrev:
Jeg kan nu godt se et problem i, at man ikke overlader sådanne ting, der vel nærmest er udsmykning, til personen selv. Man går åbenbart udfra, at hvis ikke man styrer folk, så bliver de nemt helt tossede og farlige. En sådan tanke kan undertiden være rigtig. Men også medføre noget andet - en generel kynisk og ureflekteret robottilværelse, fordi "vi" allerede kender hele sandheden og vejen og livet...
Mht. muslimers finfølelse er det f.eks. tilfældet, at de - hvis muligheden foreligger - ofte foretrækker deres børn i en f.eks. privat katolsk skole, fremfor en offentlig kommuneskole. Så hvis det er af hensyn til sådanne, så er det groft at undervurdere dem. Og en sådan tilkendegivelse - at I menige mennesker er generelt farlige, dumme og skal dresseres med spinderi og indoktrinering, for ellers kan freden ikke bevares, er både bevisligt forkert og historisk skæbnesvanger. Cæsar plejede og spandt for pøbelen, så han blev valgt som deres kejser. Men riget blev ikke bedre af den grund, og kunne ikke overleve siden på et sådant grundlag.
Alt det vås om "demokrati" er en art religiøs-numerologisk basal fejltagelse. For når det gælder lov, ret, vurderinger, at træffe valg, analysere, så er menensket FØRST og FREMMEST kun nominelt tænkende. Ikke som i fysikken med nogen form for præcise sammenhænge og målestokke. Så hele den moderne trend indeholder også en åbenlys fare for selvblind selvgodhed og selvtilfreshed og mangel på fornyelse med tilværelsen.
Bestræbelsen på at lave FACITLISTER på alting er dødsdømt som i legenden om Babel. Der kan ikke pindes så meget ud, at alle kan opfatte og holde styr på alt. Det er derfor en noget menneskelig fejl og fornedrelse at mene det offentlige skal styre udfra en sådan total tilværelsesoptimering.
Uafhængige skrev: ...problemet er?
At Iran og Saudi-Arabien har svært ved at opnå EU medlemskab med deres gældende praksis?
Heller ikke jeg ser et problem. Tværtimod er det en glædelig markering.
Hvad angår nationalflagene, tror jeg ikke de er "truede". Nationer ændrer i øvrigt deres flag med mellemrum, så de passer til omstændighederne. Norges og Sverige nationalduge blev begge ændret i 1905, som følge af de politiske omstændigheder landene imellem. Det danske nationalflags design er fra 1530'erne, hvor et reformert galgenkors erstattede det hidtidige design, der var kvadratisk, med et livkors. Den udgave af "dannernes dug" der har været længst tid i tjeneste, er Ravnebannet, med formodentligt i nærheden af 600 års tjeneste (omend givetvis i forskellige udformninger).
At Iran og Saudi-Arabien har svært ved at opnå EU medlemskab med deres gældende praksis?
Heller ikke jeg ser et problem. Tværtimod er det en glædelig markering.
Hvad angår nationalflagene, tror jeg ikke de er "truede". Nationer ændrer i øvrigt deres flag med mellemrum, så de passer til omstændighederne. Norges og Sverige nationalduge blev begge ændret i 1905, som følge af de politiske omstændigheder landene imellem. Det danske nationalflags design er fra 1530'erne, hvor et reformert galgenkors erstattede det hidtidige design, der var kvadratisk, med et livkors. Den udgave af "dannernes dug" der har været længst tid i tjeneste, er Ravnebannet, med formodentligt i nærheden af 600 års tjeneste (omend givetvis i forskellige udformninger).
Jeg kan nu godt se et problem i, at man ikke overlader sådanne ting, der vel nærmest er udsmykning, til personen selv. Man går åbenbart udfra, at hvis ikke man styrer folk, så bliver de nemt helt tossede og farlige. En sådan tanke kan undertiden være rigtig. Men også medføre noget andet - en generel kynisk og ureflekteret robottilværelse, fordi "vi" allerede kender hele sandheden og vejen og livet...
Mht. muslimers finfølelse er det f.eks. tilfældet, at de - hvis muligheden foreligger - ofte foretrækker deres børn i en f.eks. privat katolsk skole, fremfor en offentlig kommuneskole. Så hvis det er af hensyn til sådanne, så er det groft at undervurdere dem. Og en sådan tilkendegivelse - at I menige mennesker er generelt farlige, dumme og skal dresseres med spinderi og indoktrinering, for ellers kan freden ikke bevares, er både bevisligt forkert og historisk skæbnesvanger. Cæsar plejede og spandt for pøbelen, så han blev valgt som deres kejser. Men riget blev ikke bedre af den grund, og kunne ikke overleve siden på et sådant grundlag.
Alt det vås om "demokrati" er en art religiøs-numerologisk basal fejltagelse. For når det gælder lov, ret, vurderinger, at træffe valg, analysere, så er menensket FØRST og FREMMEST kun nominelt tænkende. Ikke som i fysikken med nogen form for præcise sammenhænge og målestokke. Så hele den moderne trend indeholder også en åbenlys fare for selvblind selvgodhed og selvtilfreshed og mangel på fornyelse med tilværelsen.
Bestræbelsen på at lave FACITLISTER på alting er dødsdømt som i legenden om Babel. Der kan ikke pindes så meget ud, at alle kan opfatte og holde styr på alt. Det er derfor en noget menneskelig fejl og fornedrelse at mene det offentlige skal styre udfra en sådan total tilværelsesoptimering.
Læs artiklen bag debatten her: Domstol gør den religiøst neutrale stat til normen
Jørgen Christensen skrev:
Der handler ikke om personer, der udsmykker, men om stater der tilvælger symbolik.
På danske breddegrader er det sjældent den religiøse symbolik der forarger og forulemper. Korset indgår i nationalflaget, og mange institutioners logoer, f.eks. domstolenes. Det er der historiske grunde til, og det er ikke forargeligt, med mindre grupperinger med magt hævder at korset i flaget skal tolkes som at kongeriget er en kristen nation med korsridderforpligtelser, eller at domstolene burde skele til Moselovene for vejledning.
F.eks. finder jeg det dybt betænkeligt, at der er indført en flagdag den 5. september, der substantielt er en hyldest til aktivistisk udenrigspolitik og regeringsmagtens ret til at føre angrebskrige. Rendyrket propaganda, hvor de der døde udenlands på leddingstogter på statslig opdrag siden 1948 (så man slipper for at debattere Anden Verdenskrig, hvor Danmark udsendte tusindevis at soldater under dansk fane, til krigstjeneste som del af den tyske hær) mindes, og de villige til sådanne former for servil offervilje og vovemod, hyldes og fremhæves som rollemodeller.
Og værre endnu, at statsmedierne overhovedet giver taletid til ministre og folketingsmedlemmer, med mindre der er konkrete anledninger. Relevante anledninger kunne være, at ministre stilles kritiske spørgsmål til ministeriernes praksis, og at folketingsmedlemmer kan blive bedt om kommentarer i anledning af proceduremæssige forhold i folketingsarbejder, f.eks. utilfredshed med ministres ikke-svar på § 20 spørgsmål, i udvalgene eller i spørgetiden. Hvis politikere vil promoveres i medierne, kan de skrive læserbreve og kronikker, og i det omfang det er legalt og de har råd, kan de betale for at fremkomme med deres budskaber i kommercielle kanalers reklameblokke. Alt andet er magtfordrejning.
Jeg kan nu godt se et problem i, at man ikke overlader sådanne ting, der vel nærmest er udsmykning, til personen selv. Man går åbenbart udfra, at hvis ikke man styrer folk, så bliver de nemt helt tossede og farlige.
Der handler ikke om personer, der udsmykker, men om stater der tilvælger symbolik.
På danske breddegrader er det sjældent den religiøse symbolik der forarger og forulemper. Korset indgår i nationalflaget, og mange institutioners logoer, f.eks. domstolenes. Det er der historiske grunde til, og det er ikke forargeligt, med mindre grupperinger med magt hævder at korset i flaget skal tolkes som at kongeriget er en kristen nation med korsridderforpligtelser, eller at domstolene burde skele til Moselovene for vejledning.
F.eks. finder jeg det dybt betænkeligt, at der er indført en flagdag den 5. september, der substantielt er en hyldest til aktivistisk udenrigspolitik og regeringsmagtens ret til at føre angrebskrige. Rendyrket propaganda, hvor de der døde udenlands på leddingstogter på statslig opdrag siden 1948 (så man slipper for at debattere Anden Verdenskrig, hvor Danmark udsendte tusindevis at soldater under dansk fane, til krigstjeneste som del af den tyske hær) mindes, og de villige til sådanne former for servil offervilje og vovemod, hyldes og fremhæves som rollemodeller.
Og værre endnu, at statsmedierne overhovedet giver taletid til ministre og folketingsmedlemmer, med mindre der er konkrete anledninger. Relevante anledninger kunne være, at ministre stilles kritiske spørgsmål til ministeriernes praksis, og at folketingsmedlemmer kan blive bedt om kommentarer i anledning af proceduremæssige forhold i folketingsarbejder, f.eks. utilfredshed med ministres ikke-svar på § 20 spørgsmål, i udvalgene eller i spørgetiden. Hvis politikere vil promoveres i medierne, kan de skrive læserbreve og kronikker, og i det omfang det er legalt og de har råd, kan de betale for at fremkomme med deres budskaber i kommercielle kanalers reklameblokke. Alt andet er magtfordrejning.
Sv. Domstol gør den religiøst neutrale stat til normen
Jørgen Christensen, publiceret d.02/03 15:15 (for 1 år siden)
Læs artiklen bag debatten her: Domstol gør den religiøst neutrale stat til normen
Annette skrev:
Ja, man kan sende politiet efter skolers lokaleudsmykkere, mens ulovlig krigsførelse og drab på civile er fuldstændigt hævet over lov og ret. Lyder sindssygt? Ja, gid man kunne komme ud af den opfattelse ved at knibe sig i armen.
http://news.antiwar.com/2011/03/01/nato-kills-nine-children-in-afghan-air-strike/
Der findes opgørelser over, hvad der siden skete med overordnede ansvarlige for sådanne ulovligheder og grusomheder. Ja gæt hvad: DE BLEV FORFREMMET.
Skal jeg forventes ydmygt at bukke hovedet i respekt for en beslutning om at fjerne kors fra klasselokaler, fordi dette noble regime udfører denne heltegerning, altimens den kynisk dræber, myrder, torturerer, forfalsker?
At TRO på det hele går op i en højere godheds enhed på en eller anden ukendt facon? Jeg skal ikke tage stilling, men klappe, bifalde og støtte og sende rigtige signaler. Det giver livet mening, og belønnes derfor rigeligt.
Vores Birthe Rønn Hornbech har nok ansvaret direkte for vel nogle hundrede fattige flygtningefamiliers vanskæbne. Men når man skal afveje, hvad der betyder mest: Hendes ståen til ansvar for sin formelle skyld, vs. hendes belønning for at synge med i rævekoret, så vælger flertallet vel nok at belønne for at deltage i rævekoret. For det er nemlig det samme, som flertallet nu selv befinder sig i. Rævekoret. Om ikke direkte overvejet positiv for en sådan form samfundsudviklingsmekanisme (spindemokrati), så frygter man at blive værre stillet udenfor. I nedgangstider, og tider med uro og usikkerhed.
Ak ja! Som sædvanlig ender man med den laveste fællesnævner!
Ja, man kan sende politiet efter skolers lokaleudsmykkere, mens ulovlig krigsførelse og drab på civile er fuldstændigt hævet over lov og ret. Lyder sindssygt? Ja, gid man kunne komme ud af den opfattelse ved at knibe sig i armen.
http://news.antiwar.com/2011/03/01/nato-kills-nine-children-in-afghan-air-strike/
Der findes opgørelser over, hvad der siden skete med overordnede ansvarlige for sådanne ulovligheder og grusomheder. Ja gæt hvad: DE BLEV FORFREMMET.
Skal jeg forventes ydmygt at bukke hovedet i respekt for en beslutning om at fjerne kors fra klasselokaler, fordi dette noble regime udfører denne heltegerning, altimens den kynisk dræber, myrder, torturerer, forfalsker?
At TRO på det hele går op i en højere godheds enhed på en eller anden ukendt facon? Jeg skal ikke tage stilling, men klappe, bifalde og støtte og sende rigtige signaler. Det giver livet mening, og belønnes derfor rigeligt.
Vores Birthe Rønn Hornbech har nok ansvaret direkte for vel nogle hundrede fattige flygtningefamiliers vanskæbne. Men når man skal afveje, hvad der betyder mest: Hendes ståen til ansvar for sin formelle skyld, vs. hendes belønning for at synge med i rævekoret, så vælger flertallet vel nok at belønne for at deltage i rævekoret. For det er nemlig det samme, som flertallet nu selv befinder sig i. Rævekoret. Om ikke direkte overvejet positiv for en sådan form samfundsudviklingsmekanisme (spindemokrati), så frygter man at blive værre stillet udenfor. I nedgangstider, og tider med uro og usikkerhed.
Sv. Domstol gør den religiøst neutrale stat til normen
Jørgen Christensen, publiceret d.02/03 15:15 (for 1 år siden)
Læs artiklen bag debatten her: Domstol gør den religiøst neutrale stat til normen
Annette skrev:
Ja, man kan sende politiet efter skolers lokaleudsmykkere, mens ulovlig krigsførelse og drab på civile er fuldstændigt hævet over lov og ret. Lyder sindssygt? Ja, gid man kunne komme ud af den opfattelse ved at knibe sig i armen.
http://news.antiwar.com/2011/03/01/nato-kills-nine-children-in-afghan-air-strike/
Der findes opgørelser over, hvad der siden skete med overordnede ansvarlige for sådanne ulovligheder og grusomheder. Ja gæt hvad: DE BLEV FORFREMMET.
Skal jeg forventes ydmygt at bukke hovedet i respekt for en beslutning om at fjerne kors fra klasselokaler, fordi dette noble regime udfører denne heltegerning, altimens den kynisk dræber, myrder, torturerer, forfalsker?
At TRO på det hele går op i en højere godheds enhed på en eller anden ukendt facon? Jeg skal ikke tage stilling, men klappe, bifalde og støtte og sende rigtige signaler. Det giver livet mening, og belønnes derfor rigeligt.
Vores Birthe Rønn Hornbech har nok ansvaret direkte for vel nogle hundrede fattige flygtningefamiliers vanskæbne. Men når man skal afveje, hvad der betyder mest: Hendes ståen til ansvar for sin formelle skyld, vs. hendes belønning for at synge med i rævekoret, så vælger flertallet vel nok at belønne for at deltage i rævekoret. For det er nemlig det samme, som flertallet nu selv befinder sig i. Rævekoret. Om ikke direkte overvejet positiv for en sådan form samfundsudviklingsmekanisme (spindemokrati), så frygter man at blive værre stillet udenfor. I nedgangstider, og tider med uro og usikkerhed.
Ak ja! Som sædvanlig ender man med den laveste fællesnævner!
Ja, man kan sende politiet efter skolers lokaleudsmykkere, mens ulovlig krigsførelse og drab på civile er fuldstændigt hævet over lov og ret. Lyder sindssygt? Ja, gid man kunne komme ud af den opfattelse ved at knibe sig i armen.
http://news.antiwar.com/2011/03/01/nato-kills-nine-children-in-afghan-air-strike/
Der findes opgørelser over, hvad der siden skete med overordnede ansvarlige for sådanne ulovligheder og grusomheder. Ja gæt hvad: DE BLEV FORFREMMET.
Skal jeg forventes ydmygt at bukke hovedet i respekt for en beslutning om at fjerne kors fra klasselokaler, fordi dette noble regime udfører denne heltegerning, altimens den kynisk dræber, myrder, torturerer, forfalsker?
At TRO på det hele går op i en højere godheds enhed på en eller anden ukendt facon? Jeg skal ikke tage stilling, men klappe, bifalde og støtte og sende rigtige signaler. Det giver livet mening, og belønnes derfor rigeligt.
Vores Birthe Rønn Hornbech har nok ansvaret direkte for vel nogle hundrede fattige flygtningefamiliers vanskæbne. Men når man skal afveje, hvad der betyder mest: Hendes ståen til ansvar for sin formelle skyld, vs. hendes belønning for at synge med i rævekoret, så vælger flertallet vel nok at belønne for at deltage i rævekoret. For det er nemlig det samme, som flertallet nu selv befinder sig i. Rævekoret. Om ikke direkte overvejet positiv for en sådan form samfundsudviklingsmekanisme (spindemokrati), så frygter man at blive værre stillet udenfor. I nedgangstider, og tider med uro og usikkerhed.
Læs artiklen bag debatten her: Domstol gør den religiøst neutrale stat til normen
Abslolut neutralitet er en umulighed!
Overalt i samfundet træffes valg, og hvor man vælger noget fra, vælger man derved noget andet til.
Vi træffer valg som forældre, ledere i erhvervsliv og foreninger, som borgere, medarbejdere ...
Spørgsmålet er at træffe de rigtige valg. Ved at foregive neutralitet, overlader vi valget til andre, og derved giver vi plads til ekstremisme, som vi ikke tør gå imod, da det ikke ville være neutralt, altså har vi i sidste ende valg ekstremismen til.
Er vores kultur så dårlig, at vi ikke vil være den bekendt, ikke vil vælge den?
Overalt i samfundet træffes valg, og hvor man vælger noget fra, vælger man derved noget andet til.
Vi træffer valg som forældre, ledere i erhvervsliv og foreninger, som borgere, medarbejdere ...
Spørgsmålet er at træffe de rigtige valg. Ved at foregive neutralitet, overlader vi valget til andre, og derved giver vi plads til ekstremisme, som vi ikke tør gå imod, da det ikke ville være neutralt, altså har vi i sidste ende valg ekstremismen til.
Er vores kultur så dårlig, at vi ikke vil være den bekendt, ikke vil vælge den?
Læs artiklen bag debatten her: Domstol gør den religiøst neutrale stat til normen
Ja, det ser ud som om, man foregiver neutralitet, idet man så lettere kan løbe fra ansvaret og beholde sin fortjeneste.
Alle snydes, når der ikke foregår en ægte værdikamp. Også flertallet. Udviklingen mister sin moralske og legitime værdi. Og personerne deres personlighed (noget af den).
Det er et krøllet emne, så jeg beklager at jeg prøver måske lidt overdrevet at få det gjort til et debatemne. Så jeg er glad for Christian Buddes indlæg, og medgår gerne jeg afgiver alt andet end selvfølgelige sandheder, hvis nogen skulle finde dette en alvorlig mangel. For mit vedkommmende er det netop det, jeg finder er en mangel ved det "sekulariserede" eller "moderne" standpunkt.
Alle snydes, når der ikke foregår en ægte værdikamp. Også flertallet. Udviklingen mister sin moralske og legitime værdi. Og personerne deres personlighed (noget af den).
Det er et krøllet emne, så jeg beklager at jeg prøver måske lidt overdrevet at få det gjort til et debatemne. Så jeg er glad for Christian Buddes indlæg, og medgår gerne jeg afgiver alt andet end selvfølgelige sandheder, hvis nogen skulle finde dette en alvorlig mangel. For mit vedkommmende er det netop det, jeg finder er en mangel ved det "sekulariserede" eller "moderne" standpunkt.
flexblock
Nyt om kirke og tro
Stillinger
-
A-kassekonsulenter søges i Roskilde og Kolding
-
Salgschef søges til Krifa forsikring i Aarhus
-
Leder søges til ny juridisk afdeling i Aarhus
-
Børnekonsulent søges til LM Kids
-
Chef søges til KFBU, Kristelig Forening til Bistand for Børn og Unge
-
Leder til opstart og drift af børnehaven SmåLand i Silkeborg
-
Forstander/forstanderpar søges til Vesterbølle Efterskole
-
Sognepræst søges til Bramdrup Kirke
-
Københavns kommune søger Centerleder til Plejeboligcenter Fælledgården
-
Projektmedarbejder søges til Folkekirkens Skoletjeneste Fredensborg-Helsingør provstier
-
Ny forstander søges til Løgumkloster Højskole
-
Leder søges til Kirkens Korshær Esbjerg
-
Præst søges til Ubberup valgmenighed
-
10 gode råd til dig, der skal skrive en stillingsannonce
Debat
Seneste debatindlæg
| 5 | Sv. Tænk... |
Nederby...
2 timer siden |
| 2 |
Sv. Kan man have omsorg for et... |
Jørgen...
6 timer siden |
| 72 |
Sv. Præst står til kraftig... |
Heinrich R.
8 timer siden |
| 2 | NATO- |
Jørgen...
12 timer siden |
| 12 |
Ny skatteplan vil beskatte... |
Heinrich R.
13 timer siden |
10 vigtigste ting at vide om...
-
10 vigtigste ting at vide om kristendommen
-
10 vigtigste ting at vide om islam
-
10 vigtigste ting at vide om jødedommen
-
10 vigtigste ting at vide om buddhismen
-
10 vigtigste ting at vide om abort
-
10 vigtigste ting at vide om aktiv dødshjælp
-
10 vigtigste ting at vide om stamcelleforskning
-
10 vigtigste ting at vide om katolicisme
-
10 vigtigste ting at vide om protestantisme
-
10 vigtigste ting at vide om den danske folkekirke
-
10 vigtigste ting at vide om reklamer og etik
-
10 vigtigste ting at vide om kunstig befrugtning
Læs også
Er det ok, at andre end præster får adgang til prædikestolen i folkekirken?
