problem løst... se så at gifte folk som folk ønsker... og så lev DIT EGET LIV SOM DU ØNSKER OG HOLD DIG FRA ANDRES FOR RESTEN!

Gid Poul Damgards argumentation må anerkendes! Simpel, logisk og absolut grundlæggende argumentation. Poul Damgard, du er min helt!

Grundlovens § 4 er ikke en hindring for noget som helst. Ordlyden kan betyde hvad som helst. Der findes ingen definition af hvad en "evangelisk-luthersk kirke" er. At der tales om en "folkekirke" er heller ikke defineret som begreb. Det tredje element i GRL § 4, er at den understøttes af staten, uagtet at der intet fremgår om på hvilken måde det skal ske.

Læser man referaterne fra Rigsdagens forhandlinger om Junigrundloven, fremgår det, at der med den første ubekendte menes et teologisk ståsted. Et ståsted, er involverer bl.a. luthers tankegods. Hvilket igen kan være hvad som helst - solo scriptura var Luthers kongstanke. I det mindste påstod han, at det var tilfældet.

Den anden ubekendte var et nys opfundent modeord, der udtrykte en forhåbning om at den stækkede kongemagt ikke længere skulle definere og diktere hvad statskirken skal mene og gøre, men at statens kirken fremover skulle være folkets. Hvilket forklarer den nuværende Grundlovs § 6, der dikterer vigtigheden af at statsoverhovedet der ligeledes er "folkekirkens" overhovede, trods alt ikke måtte erklære nye doktriner for kirkens. Således er danske monarker forhindret i at konvertere til f.eks. katolicismen.

På trods af antydningen af at statsoverhovedet ikke længere suverænt kan diktere nationalkirkens doktriner, er denne fortsat denne kirkes overhovede. Ligesom samme kirke fortsat er en statskirke.

Statskirkens forhold er ordnet ved lov. Det har de været i århundreder, ligesom stort set alt andet er reguleret ved lov. Kirkens doktriner er ganske rigtigt defineret af Danske Lov, fra 1683.

Landets lovgivere kan når som helst ophæve bestemmelserne i Danske Lov, og erstatte disse med hvad som helst de måtte beslutte. Det er flertallet af lovgiverne (ofte regeringen) der fortolker Grundloven, og hverken Højesteret eller andre har kan forventes at ville realitetsbehandle nogen som helst protester over nogle måtte mene, at der var tale om Grundlovsbrud af nogen art.

Hvad der derimod var et klart element af Rigsdagens forhandlinger om rigets første grundlov, var den store fokus der var på at der skulle indføres religionsfrihed. Det var det bærende princip i lovbehandlinger.

At grupper der føler sig særligt kristne forsøger at gøre retskrav på statskirke, folkekirke og det evangelisk-lutherske, er snarere en krænkelse af det meget klart udtalte ønske fra lovgiverne side.

God gået Poul Damgård med din kronik om, at Grundloven ikke gør det muligt at Folketinget kan trække et ritual ned over hovedet på folkekirkens praksis eller fokyndelse.

Folketinget kan kun lovgive om de økonomiske og bygningsmæssige forhold, men kan IKKE lovgive om forkyndelsens indhold og ej heller pålægge præster, at gennemføre en vielseshandling for et homoseksuelt eller lesbisk par.
Jesus sagde tydeligt: "Ved I ikke at Gud fra begyndelsen skabte manden og kvinden og at de skulle blive eet kød?"

Og jeg er enig med dig i, at det er forstemmende at vide, at et flertal af biskopperne anbefaler et ritual, hvorved de er utro overfor deres bispeløfte, som de svor ved deres indsættelse i embedet.Nemlig at sikre den rette lære og forkyndelse af evangeliet!

En præst kan aldrig velsigne noget, som er synd i Guds øjne, hvilket bibelen omtaler mange steder ligesom Apostlen Paulus tydeligt angiver i Romerbrevet kap. 1 vers 24-27, at mænd og kvinder ombytter den naturlige omgang med den unaturlige!

En præst kan selvfølgelig velsigne et ægteskab mellem en mand og en kvinde, idet det er Guds egen forordning, som bekræftes og velsignes!

Og mennesker/politikere, der ikke er troende kristne har ingensomhelst forståelse for Guds værdier, for som Paulus skriver i 1.Kor. brev kap. 2 vers 12-14:
"Vi har ikke verdens ånd, men Gud har givet os sin egen Ånd, for at vi kan forstå betydningen af alt det, han i sin nåde har givet os.Og det taler vi om med ord, som ikke udspringer af menneskelig visdom, men af den inspiration, som Helligånden giver os, idet vi forklarer åndelige ting for åndelige mennesker. Uåndelige mennesker kan ikke forstå eller tage imod det, der kommer fra Guds Ånd. For dem er det jo bare tåbelig snak."

Disse ord burde visse biskopper reflektere over og bede Gud om tilgivelse for deres vildfarelse og trang til at "please" folket mere end Gud!

mvh
disciple

Virkelig et gedigent forslag til en pendant til ekstrem sharia-argumentation.

Disciple:

Du forvansker som sædvanlig fakta for at få det til at passe ind i din egen argumentation.

Der er INGEN - ingen ministre, udvalg, homoer eller andre - som vil presse nogetsomhelst nedover ALLE præster. Debatten handler om at give de præster som selv vil mulighed for at vie homoseksuelle.

Du kan m.a.o. være ganske helt rolig: vælger du din homofobiske præst medrette omhu, slipper du helt for at komme i en kirke, hvor homoer viser sig.

Jørgen skrev:

Når jødedom og islam kritiseres for at være lovreligioner, er det åbenbart udtryk for kristelig misundelse.

Peer Aagaard skrev:

Kommentar:
Til din kommentar er blot at skrive, at du som sædvanlig helt har overset hvad der er kommet fra det nedsatte udvalg (som overhovedet ikke repræsenterer Folkekirken, men er udvalgt specielt til formålet)og at du forvansker meningen med mit indlæg!

Ligeledes er det fakta, at Folketinget ikke kan vedtage en lov, som griber ind i præsternes forkyndelse, lovgivningen kan kun omfatte økonomi og bygninger!

For nu at sikre at du ikke helt brýder sammen i hyklerisk krampegråd, så kan jeg fortælle dig, at homofobi overhovedet ikke findes hverken hos mig eller mine venner, der er sandelig homoseksuelle blandt dem, som frekventerer den kirke jeg kommer i.

Vi spørger nemlig ikke folk ved kirkedøren, hvilken seksualitet de er til, så de er velkomne alle steder.
At vi så peger på Guds ord om at ægteskab er mellem en mand og en kvinde er en anden sag og at kirken derfor ikke kan velsigne det omvendte begreb.

At du som ikke kristen (måske ateist?)så ikke kan forstå det er dit eget problem og ikke mit!
mvh
disciple

Christian skrev:

Simple løsninger giver altid komplicerede resultater, for løsninger danner præcedens for andre problemstillinger.

Hvordan løser vi trafikproblemerne: problem løst... lad folk køre som de vil og kør du så som du selv vil...

Andreas Christian Jensen skrev:

Der er den fejl ved Christians paralleltilfælde, at folk der "kører som de selv vil" meget let kommer til at skade andre.
Det gør de mennesker, som debatten handler om, ikke.