Ja, det er et mærkeligt retssystem, vi har her i landet.
Folk, der begår virkelige forbrydelser, kan (eller vil) vi ikke udvise - ja, de får næppe nogen straf, men siger man sin mening - i hvert fald i visse sager - får man en dom!
Prøv Kristeligt Dagblad gratis i 4 uger
Send artiklen Lars Hedegaard: Skandaløs dom til din ven.
Lars Hedegaard: Skandaløs dom
Trykkefrihedsselskabets formand, Lars Hedegaard, skal betale en bøde på 5000 kroner for racistiske udtalelser. Foto: Malene Korsgaard Lauritsen.
- Malene Korsgaard Lauritsen.
Trykkefrihedsselskabets formand Lars Hedegaard dømt for racistiske udtalelser. Skandaløst, lyder det fra Lars Hedegaard, som overvejer at anke sagen
Formand for Trykkefrihedsselskabet, Lars Hedegaard, er i landsretten blevet idømt en bødestraf på 5000 kroner for racistiske udtalelser.
Lars Hedegaard blev i januar frifundet i byretten, men Østre Landsret har nu ændret afgørelsen.
LÆS OGSÅ: Hedegaard: Er der noget, man ikke kan tillade sig at sige om islam?
Tiltalen byggede på brudstykker fra et godt 35 minutter langt interview til internetbloggen snaphanen.dk, som Hedegaard gav i december 2009.
Her sagde han blandt andet om muslimer, at "de voldtager deres egne børn. Det hører man hele tiden. Piger i muslimske familier bliver voldtaget af deres onkler, deres fætre eller deres far."
Annonce
Lars Hedegaard har hele tiden nægtet sig skyldig i at have overtrådt straffelovens racismeparagraf, der forbyder forhånelser af folk på grund af deres religion.
Ifølge racismeparagraffen, fremgår det, at man først kan straffes, hvis man "offentligt eller med forsæt til udbredelse i en videre kreds" fremsætter truende, forhånende eller nedværdigende udtalelser.
Hedegaard har både i byretten og landsretten forklaret, at han ikke var klar over, at interview med snaphanen.dk uden videre ville blive offentliggjort.
Men landsretten mener, at Lars Hedegaard vidste, at interviewet skulle optages på diktafon og offentliggøres på snaphanen.dk.
Hedegaard havde desuden ingen aftale om, at godkende interviewet på forhånd inden offentliggørelsen.
Formand for Trykkefrihedsselskabet, Lars Hedegaard, er forarget over, at landsretten har dømt ham for racistiske udtalelser.
- Jeg mener, det er skandaløst. Der er ikke noget grundlag for den her retssag, siger han.
Hedegaard erkender, at han vidste, interviewet ville blive offentliggjort.
- Men det betyder jo ikke, at hvert eneste ord skal sendes ud. Man går ud fra som journalist, at man får tilsendt sine udtalelser til godkendelse inden offentliggørelsen - specielt når det var en så fri en diskussion, siger den 68-årige journalist og historiker.
Hedegaard vil nu drøfte med sin advokat, om han vil søge sagen prøvet ved Højesteret eller Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol.
/ritzau/
/ritzau/
Lars Hedegaard blev i januar frifundet i byretten, men Østre Landsret har nu ændret afgørelsen.
LÆS OGSÅ: Hedegaard: Er der noget, man ikke kan tillade sig at sige om islam?
Tiltalen byggede på brudstykker fra et godt 35 minutter langt interview til internetbloggen snaphanen.dk, som Hedegaard gav i december 2009.
Her sagde han blandt andet om muslimer, at "de voldtager deres egne børn. Det hører man hele tiden. Piger i muslimske familier bliver voldtaget af deres onkler, deres fætre eller deres far."
Ifølge racismeparagraffen, fremgår det, at man først kan straffes, hvis man "offentligt eller med forsæt til udbredelse i en videre kreds" fremsætter truende, forhånende eller nedværdigende udtalelser.
Hedegaard har både i byretten og landsretten forklaret, at han ikke var klar over, at interview med snaphanen.dk uden videre ville blive offentliggjort.
Men landsretten mener, at Lars Hedegaard vidste, at interviewet skulle optages på diktafon og offentliggøres på snaphanen.dk.
Hedegaard havde desuden ingen aftale om, at godkende interviewet på forhånd inden offentliggørelsen.
Formand for Trykkefrihedsselskabet, Lars Hedegaard, er forarget over, at landsretten har dømt ham for racistiske udtalelser.
- Jeg mener, det er skandaløst. Der er ikke noget grundlag for den her retssag, siger han.
Hedegaard erkender, at han vidste, interviewet ville blive offentliggjort.
- Men det betyder jo ikke, at hvert eneste ord skal sendes ud. Man går ud fra som journalist, at man får tilsendt sine udtalelser til godkendelse inden offentliggørelsen - specielt når det var en så fri en diskussion, siger den 68-årige journalist og historiker.
Hedegaard vil nu drøfte med sin advokat, om han vil søge sagen prøvet ved Højesteret eller Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol.
/ritzau/
/ritzau/
FACEBOOK: Bliv ven med Kristeligt Dagblad
Trådet overblik | Fladt overblik
Anke til menneskerettighedsdomstol
Andreas Christian Jensen, publiceret d.03/05 13:47 (for 1 år siden)
Læs artiklen bag debatten her: Lars Hedegaard: Skandaløs dom
Det ville være dybt ironisk, hvis Lars Hedegaard anker dommen til den Europæiske Menneskerettghedsdomstol, alt den stund at ligesindede fortørnes over dens utidige indblanding i danske forhold.
Men at få noget offentliggjort på sanphanen.dk kan jo knap nok kaldes at få noget offentliggjort. Hvem læser dog snaphanen.dk udover andre mindre opfindsomme journalister, som leder med lys og lygte efter hvadsomhelst at skrive om?
Men at få noget offentliggjort på sanphanen.dk kan jo knap nok kaldes at få noget offentliggjort. Hvem læser dog snaphanen.dk udover andre mindre opfindsomme journalister, som leder med lys og lygte efter hvadsomhelst at skrive om?
Læs artiklen bag debatten her: Lars Hedegaard: Skandaløs dom
Der findes ingen racismeparagraf i Straffeloven, og gerningsindholdet i det Lars Hedegaard er blevet dømt for, er heller ikke racisme.
Ritzaus fordummelsesbestræbelser er monumentale.
Lars Hedegaard er dømt iht. Straffelovens § 266 B, om offentlige udsagn der har til hensigt at forhåne, true eller nedværdige en gruppe.
Egentligt er jeg enig i, at bestemmelse om racisme burde fjernes fra straffeloven. Årsagen til at racisme nævnes eksplicit, skyldes et forkølet forsøg på at gøre FN's konvention om at modvirke racediskrimination, til dansk lov.
Hvorfor et idiotisk, nazistiske begreb som "racisme" skal ophøjes til doktrinær sandhed, ved at være inkorporeret i dansk lov, er ikke umiddelbart til at forstå. Det er helt unødvendigt med en sådan reference. Trusler, forhånelse og nedværdigende offentlige kommentarer er netop dét.
Den historiske årsag til at racisme i 1971 blev tilføjet til paragraffen, har muligvis at gøre med, at den oprindelige lov (fra 1939) havde til hensigt at dæmme op for jødeforfølgelser. En reference til nazismen syntes åbenbart logisk for lovgiverne for 40 år siden.
Til gengæld kan det undre, at Straffelovens 266 B, stk. 2. om skærpende omstændigheder ikke blev taget i brug. Denne finder anvendelser, når der er tale om propagandavirksomhed. Hvilket nøgternt set er præcis hvad Lars Hedegaard bedriver.
Ritzaus fordummelsesbestræbelser er monumentale.
Lars Hedegaard er dømt iht. Straffelovens § 266 B, om offentlige udsagn der har til hensigt at forhåne, true eller nedværdige en gruppe.
Egentligt er jeg enig i, at bestemmelse om racisme burde fjernes fra straffeloven. Årsagen til at racisme nævnes eksplicit, skyldes et forkølet forsøg på at gøre FN's konvention om at modvirke racediskrimination, til dansk lov.
Hvorfor et idiotisk, nazistiske begreb som "racisme" skal ophøjes til doktrinær sandhed, ved at være inkorporeret i dansk lov, er ikke umiddelbart til at forstå. Det er helt unødvendigt med en sådan reference. Trusler, forhånelse og nedværdigende offentlige kommentarer er netop dét.
Den historiske årsag til at racisme i 1971 blev tilføjet til paragraffen, har muligvis at gøre med, at den oprindelige lov (fra 1939) havde til hensigt at dæmme op for jødeforfølgelser. En reference til nazismen syntes åbenbart logisk for lovgiverne for 40 år siden.
Til gengæld kan det undre, at Straffelovens 266 B, stk. 2. om skærpende omstændigheder ikke blev taget i brug. Denne finder anvendelser, når der er tale om propagandavirksomhed. Hvilket nøgternt set er præcis hvad Lars Hedegaard bedriver.
Læs artiklen bag debatten her: Lars Hedegaard: Skandaløs dom
Jeg mener ikke, at Hedegaards udtalelser er mere generaliserende end så mange andre, der fremsættes hver eneste dag i de trykte og elektroniske medier.
Her er en buket fra den danske presse:
Danskerne er racister.
Danskerne er hyklere.
Danskerne er vilde med kokain.
Danskerne er sex-narkomaner.
Danskerne er kolde, reserverede, uimødekommende og ugæstfri.
Danskerne er »lalleglade idioter«.
Danskerne er selvfede, og Danmark er fremmedfjendtligt.
Det er muligt, at Hedegaard burde have udtrykt sig mere præcist, men det er ulykkeligt, at dommen nu fuldstændig fjerner fokus fra den massive undertrykkelse af kvinder, der finder sted i muslimske familier.
Ifølge den engelske avis The Independent dræbes 20.000 kvinder hvert år for at redde familiens ære.
Her er en buket fra den danske presse:
Danskerne er racister.
Danskerne er hyklere.
Danskerne er vilde med kokain.
Danskerne er sex-narkomaner.
Danskerne er kolde, reserverede, uimødekommende og ugæstfri.
Danskerne er »lalleglade idioter«.
Danskerne er selvfede, og Danmark er fremmedfjendtligt.
Det er muligt, at Hedegaard burde have udtrykt sig mere præcist, men det er ulykkeligt, at dommen nu fuldstændig fjerner fokus fra den massive undertrykkelse af kvinder, der finder sted i muslimske familier.
Ifølge den engelske avis The Independent dræbes 20.000 kvinder hvert år for at redde familiens ære.
Læs artiklen bag debatten her: Lars Hedegaard: Skandaløs dom
Vi har et juridsk problem. "Ytringsfrihed" og "racismeparagraf"/"injurieparagraf" kan ikke gå hånd i hånd.
Hvis man anvender sin ret om ytringsfrihed og udtaler sig, som Lars Hedegaard har gjort, kan man straffes efter racismeparagraffen.
De to er simpelthen i modstrid med hinanden!
Man kan så stille sig på hver sin side i sagen. Enten kan man sige, at ytringsfriheden trumfer de andre - eller også kan man sige, at nogle ting ikke skal sikres/beskyttes af ytringsfriheden.
Personligt stiller jeg mig på ELLER siden. Jeg mener, at vi bør have en generel anstændighed. Og hvis denne anstændighed overskrides, så bør man kunne dømmes. Og det er det Lars Hedegaard (og senere Jesper Langballe i samme sag) er blevet.
Hvis man anvender sin ret om ytringsfrihed og udtaler sig, som Lars Hedegaard har gjort, kan man straffes efter racismeparagraffen.
De to er simpelthen i modstrid med hinanden!
Man kan så stille sig på hver sin side i sagen. Enten kan man sige, at ytringsfriheden trumfer de andre - eller også kan man sige, at nogle ting ikke skal sikres/beskyttes af ytringsfriheden.
Personligt stiller jeg mig på ELLER siden. Jeg mener, at vi bør have en generel anstændighed. Og hvis denne anstændighed overskrides, så bør man kunne dømmes. Og det er det Lars Hedegaard (og senere Jesper Langballe i samme sag) er blevet.
Læs artiklen bag debatten her: Lars Hedegaard: Skandaløs dom
MBS skrev:
Ytringsfriheden har aldrig været ubetinget. I Grundloven står der i §77: "Enhver er berettiget til på tryk, i skrift og tale at offentliggøre sine tanker, dog under ansvar for domstolene. Censur og andre forebyggende forholdsregler kan ingensinde på ny indføres"
I den europæiske menneskerettighedserklæring står i artikel 10:
Stk. 1 "Enhver har ret til ytringsfrihed. Denne ret omfatter meningsfrihed og frihed til at give eller modtage meddelelser eller tanker, uden indblanding fra offentlig myndighed og uden hensyn til grænser. Denne artikel forhindrer ikke stater i at kræve, at radio-, fjernsyns- eller filmforetagender kun må drives i henhold til bevilling."
Stk. 2. "Da udøvelsen af disse frihedsrettigheder medfører pligter og ansvar, kan den underkastes sådanne formelle bestemmelser, betingelser, restriktioner eller straffebestemmelser, som er foreskrevet ved lov og er nødvendige i et demokratisk samfund af hensyn til den nationale sikkerhed, territorial integritet eller offentlig sikkerhed, for at forebygge uorden eller forbrydelse, for at beskytte sundheden eller sædeligheden, for at beskytte andres gode navn og rygte eller rettigheder, for at forhindre udspredelse af fortrolige oplysninger, eller for at sikre domsmagtens autoritet og upartiskhed."
Der er således ikke noget problem i f.eks. både at have en injurieparagraf og sige, at man har ytringsfrihed. Og jeg mener heller ikke, at den såkaldte racismeparagraf er i modstrid med ytringsfriheden.
I den europæis
Vi har et juridsk problem. "Ytringsfrihed" og "racismeparagraf"/"injurieparagraf" kan ikke gå hånd i hånd...
Ytringsfriheden har aldrig været ubetinget. I Grundloven står der i §77: "Enhver er berettiget til på tryk, i skrift og tale at offentliggøre sine tanker, dog under ansvar for domstolene. Censur og andre forebyggende forholdsregler kan ingensinde på ny indføres"
I den europæiske menneskerettighedserklæring står i artikel 10:
Stk. 1 "Enhver har ret til ytringsfrihed. Denne ret omfatter meningsfrihed og frihed til at give eller modtage meddelelser eller tanker, uden indblanding fra offentlig myndighed og uden hensyn til grænser. Denne artikel forhindrer ikke stater i at kræve, at radio-, fjernsyns- eller filmforetagender kun må drives i henhold til bevilling."
Stk. 2. "Da udøvelsen af disse frihedsrettigheder medfører pligter og ansvar, kan den underkastes sådanne formelle bestemmelser, betingelser, restriktioner eller straffebestemmelser, som er foreskrevet ved lov og er nødvendige i et demokratisk samfund af hensyn til den nationale sikkerhed, territorial integritet eller offentlig sikkerhed, for at forebygge uorden eller forbrydelse, for at beskytte sundheden eller sædeligheden, for at beskytte andres gode navn og rygte eller rettigheder, for at forhindre udspredelse af fortrolige oplysninger, eller for at sikre domsmagtens autoritet og upartiskhed."
Der er således ikke noget problem i f.eks. både at have en injurieparagraf og sige, at man har ytringsfrihed. Og jeg mener heller ikke, at den såkaldte racismeparagraf er i modstrid med ytringsfriheden.
I den europæis
Læs artiklen bag debatten her: Lars Hedegaard: Skandaløs dom
Dan skrev:
Ja, det er sandelig ulykkeligt - såvel kvindeundertrykkelsen som æresdrabene.
Desværre er det sjældent noget, der omtales af de folk, der taler om "kulturberigelsen" og "det fremmedfjendske Danmark".
Jeg mener ikke, at Hedegaards udtalelser er mere generaliserende end så mange andre, der...Det er muligt, at Hedegaard burde have udtrykt sig mere præcist, men det er ulykkeligt, at dommen nu fuldstændig fjerner fokus fra den massive undertrykkelse af kvinder, der finder sted i muslimske familier.
Ifølge den engelske avis The Independent dræbes 20.000 kvinder hvert år for at redde familiens ære.
Ifølge den engelske avis The Independent dræbes 20.000 kvinder hvert år for at redde familiens ære.
Ja, det er sandelig ulykkeligt - såvel kvindeundertrykkelsen som æresdrabene.
Desværre er det sjældent noget, der omtales af de folk, der taler om "kulturberigelsen" og "det fremmedfjendske Danmark".
Sv. »Alle« muslimer eller »nogle« muslimer?
Jørgen Christensen, publiceret d.04/05 08:41 (for 1 år siden)
Læs artiklen bag debatten her: Lars Hedegaard: Skandaløs dom
Spændende "princip". Må man så heller ikke fordømme terrorister generelt eller al queda tilhængere? Skal vi ikke fængsle alle politikere, der generaliserer om andre i negative vendinger?
Nåmen sandsynligvis har dommeren villet straffe advokaten, der kan være ret skarp i forhold til retsvæsenet og dommerne, og måske ligefrem se en sag fra klientens synspunkt i st.f. dommernes og forvaltningens (kammeradvokaten).
Nåmen sandsynligvis har dommeren villet straffe advokaten, der kan være ret skarp i forhold til retsvæsenet og dommerne, og måske ligefrem se en sag fra klientens synspunkt i st.f. dommernes og forvaltningens (kammeradvokaten).
Læs artiklen bag debatten her: Lars Hedegaard: Skandaløs dom
Ja, Danmark er et sjovt lille land. At nogen kan dømmes for de citerede udtalelser står i skarp kontrast til holdningen til de mennesker, der udfører, hvad de truer med.
DFs forslag om at udvise de bandemedlemmer, som ikke har dansk statsborgerskab, møder idel modstand hos ikke mindst Det radikale Venstre. Skrupelløse enkeltpersoner, som både verbalt og korporligt gør livet farligt for andre, skal man endelig holde hånden over. Latterligt!
Jeg håber DF igen og igen vil fremføre kravet om udvisning af disse kriminelle elementer.
DFs forslag om at udvise de bandemedlemmer, som ikke har dansk statsborgerskab, møder idel modstand hos ikke mindst Det radikale Venstre. Skrupelløse enkeltpersoner, som både verbalt og korporligt gør livet farligt for andre, skal man endelig holde hånden over. Latterligt!
Jeg håber DF igen og igen vil fremføre kravet om udvisning af disse kriminelle elementer.
Læs artiklen bag debatten her: Lars Hedegaard: Skandaløs dom
Jenni skrev:
Problemet med uDansk Fremmedhaderpartis nyeste krav er, at efter dansk lovgivning er man uskyldig indtil man er dømt i en retssal.
Det princip vil uDF så lave om på og gøre Danmark til en bananstat.
At de personer der kalder sig jenni kan gå ind for det undrer mig ikke.
Ja, Danmark er et sjovt lille land. At nogen kan dømmes for de citerede udtalelser står i skarp...
Problemet med uDansk Fremmedhaderpartis nyeste krav er, at efter dansk lovgivning er man uskyldig indtil man er dømt i en retssal.
Det princip vil uDF så lave om på og gøre Danmark til en bananstat.
At de personer der kalder sig jenni kan gå ind for det undrer mig ikke.
flexblock
Seneste Danmark
Stillinger
-
A-kassekonsulenter søges i Roskilde og Kolding
-
Salgschef søges til Krifa forsikring i Aarhus
-
Leder søges til ny juridisk afdeling i Aarhus
-
Børnekonsulent søges til LM Kids
-
Chef søges til KFBU, Kristelig Forening til Bistand for Børn og Unge
-
Leder til opstart og drift af børnehaven SmåLand i Silkeborg
-
Forstander/forstanderpar søges til Vesterbølle Efterskole
-
Sognepræst søges til Bramdrup Kirke
-
Københavns kommune søger Centerleder til Plejeboligcenter Fælledgården
-
Projektmedarbejder søges til Folkekirkens Skoletjeneste Fredensborg-Helsingør provstier
-
Ny forstander søges til Løgumkloster Højskole
-
Leder søges til Kirkens Korshær Esbjerg
-
Præst søges til Ubberup valgmenighed
-
10 gode råd til dig, der skal skrive en stillingsannonce
Debat
Seneste debatindlæg
| 2 |
Den hule europæiske fest |
Clausny
40 min. siden |
| 2 |
Sv. Den videnskabelige... |
HBP
2 timer siden |
| 5 | Sv. Tænk... |
Nederby...
4 timer siden |
| 2 |
Sv. Kan man have omsorg for et... |
Jørgen...
8 timer siden |
| 72 |
Sv. Præst står til kraftig... |
Heinrich R.
10 timer siden |
10 vigtigste ting at vide om...
-
10 vigtigste ting at vide om kristendommen
-
10 vigtigste ting at vide om islam
-
10 vigtigste ting at vide om jødedommen
-
10 vigtigste ting at vide om buddhismen
-
10 vigtigste ting at vide om abort
-
10 vigtigste ting at vide om aktiv dødshjælp
-
10 vigtigste ting at vide om stamcelleforskning
-
10 vigtigste ting at vide om katolicisme
-
10 vigtigste ting at vide om protestantisme
-
10 vigtigste ting at vide om den danske folkekirke
-
10 vigtigste ting at vide om reklamer og etik
-
10 vigtigste ting at vide om kunstig befrugtning
Læs også
Er det ok, at andre end præster får adgang til prædikestolen i folkekirken?
