Jeg glæder mig over, at man i Ungarn laver kampagner for fosterets ret til livet. Fint. Her er man åbenbart på linie med Kristendemokraterne. Men jeg synes nu nok, at der kan stilles spørgsmålstegn ved, at det sker for EU-midler.

Bjarne Nederby Jessen
MF-kandidat for Kristendemokraterne

Hvorfor tales der så ofte om den gravides rettigheder?
Har en gravid flere/færre "rettigheder" blot fordi barnet f.eks. er 14 uger efter undfangelsen?

Er det ikke netop spørgsmålet om "liv" der er afgørende for "rettigheder"?

Ved undfangelsen indeholder et menneskebarn 100% HELE den arvemæssige programpakke - resten er bare et spørgsmål om næring og tid. Selv moderkagen danner barnet selvstændigt.

Der findes mange latinske navne der beskriver forskellige udviklingstrin i et menneskes opvækst; lige fra undfangelsen til vi er fuldt udvoksede omkring 20 år efter undfangelsen. Ensartet for ALLE udviklingstrin er at de er styret at den arvemæssige programpakke der forefindes ved undfangelsen.
Livet starter ved undfangelsen.

Jeg vil ikke kloge mig på, om det er misbrug af EU-midler at bruge dem, som man gør i Ungarn. Det er der sikkert en masse jurister, der har kvalificerede meninger om.

Men jeg sender en smiley til den ungarnske regering for initiativet. Argumentationen går jo ikke på, at abort skal forbydes. Kun en opfordring til den uønsket gravide til at gennemføre svangerskabet og bortadoptere barnet til en familie, for hvem det vil blive et ønskebarn al den stund, at denne familie næppe kan få et barn selv.

Det er et stort offer at bringe for den gravide, men det er noget af en heltegerning. Kvinden giver sit foster ret til at få det liv, der allerede er begyndt ved undfangelsen, og hun bringer glæde og lykke ind i en ikke-fertil familie.

snedsted skrev:

Jeg er helt sikker på, der er noget, du ikke forstår, snedsted!

Hvordan kan du tro, man sætter et barn i verden for så at videregive dette barn til en familie, der af en eller anden grund ønsker et barn?

Vælger man at sætte et barn i verden, så har man ansvaret for dette barn resten af livet, og dette ansvar giver man nu engang ikke videre til andre!

Bliver man uønsket gravid, så er en provokeret abort det eneste rigtige - man afslutter noget, inden det reelt er begyndt!

Jeg går ud fra, du er en mand, for det der vrøvl med heltegerninger i forbindelse med "børnehandel" - det kan vist ikke komme fra en kvinde - i hvert fald ikke en kvinde, der selv har børn!

Karlo Brondbjerg skrev:

Har en flue rettigheder? Den går da ellers også ind under betegnelsen "liv".

Det giver vel sig selv, at vi ikke spilder tid på fluer og deres rettigheder, så bare at sige "liv" er for bredt; hvad vi debatterer er vel, om vi vurderer et foster til at være et barn eller en biologisk kage på vej til at blive et barn, og det er dette vi ikke har et facit på.

Skellet er i bund og grund arbitrært indtil barnet selv kan trække vejret, og man kunne sådan set sige "valgfrit", hvilket jeg stadig vil mene, er det bedste udgangspunkt: at lade folk selv om at vurdere hvorvidt det er et barn eller en ligegyldig bio-kage.

Denne propaganda-kampagne er ikke bare oplysning; det er derimod en decideret anti-abort kampagne og en enormt manipulerende én af slagsen. Barnet har på ingen måde tankevirksomhed i det stadie til at tænke "lad mig leve"; og afhængigt af hvor mange måneder inde barnet er, er dets organiske eksistens faktisk på linje med en flue i kompleksitet.
Jeg får ondt, af at tænke på de stakkeles kvinder der overvejer abort, som nu går og føler sig stigmatiserede og deres sag på ny skal tabulægges, men endnu mere ondt har jeg af de stakler, der tror de gør en god gerning, ved at fremmedgøre kvinder der har fået abort og få dem til at ligne mordere.
Som om det at slå en flue ihjel, nogensinde kunne gøre dig til en morder i andres øjne.

snedsted skrev:

Jeg er meget enig med Snedsted i at sende en smiley til den ungarske regering for denne kampagne for at redde liv. Når forsteret er til stede er det et liv og dette liv bør ikke tages af andre.

Bjarne Nederby Jessen
MF-kandidat for Kristendemokraterne

Ina Rex skrev:

Vi har mødtes tidligere i en tilsvarende debat på et andet debatforum.

Og selvfølgelig bliver man normalt ikke gravid for at føde et barn til andre. Det er heller ikke det den gode kampagne lægger op til, men den lægger op til, at når man nu er blevet uønsket gravid, så er det bedre at føde barnet og bortadoptere det end at tage livet af det.

Iøvrigt findes der steder, hvor kvinder vælger at blive gravid og føde et barn til en anden familie. I Grønland har man et meget smukt begreb, der hedder gavebørn, hvor kvinder frivilligt bliver gravide med det ene formål at give barnet til en anden familie. Det er smukt og næstekærligt.

Jeg kender flere eksempler på gavebørn og skal her blot nævne en familie i Sisimiut, der ikke kunne få børn. Konen sagde dag til en nær slægtning, søster eller bror: Vil I ikke godt lave et barn til os. Og det gik de ind på. Da barnet skulle fødes, deltog adoptivmoderen i fødslen. Efter fødslen tog den biologiske mor hjem, mens adoptivmoderen lagde sig i barselssengen og tog mod barselsgæster.

Familien fik en dejlig datter - som nu iøvrigt selv er blevet mor. Da datteren var omkring 8 år, sagde adoptivfamilien til nogle andre nærtbestlægtede: Er det ikke jeres tur nu til at lave en søster eller bror til vores datter. Og på den måde fik de en søn. Deres to børn var reelt fætter og kusine, men voksede op som søskende og kender selv baggrunden for deres tilblivelse.

Jeg synes, det er meget smukt, at det kan lade sig gøre - og ikke kun fordi jeg er mand, Ina. Min kone og jeg har 5 børn, 4 hjemmelavde og én fra fremmed mors mave, idet vi adopterede en blind dreng fra Thailand. Min kone synes også, at abort er forkert, at det er godt, hvis et undfanget foster fødes og bortadoptere, hvis moderen ikke selv ønsker det og hun synes også at gavebarns-princippet i Grønland er smukt.

Bjarne Nederby Jessen
MF-kandidat for Kristendemokraterne

Nederby Jessen skrev:
Men vi har ubetinget retten til at give liv?
"Liv" er en meget generel betegnelse, som ikke duer i konteksten, hvilket jeg også påpegede tidligere her; en flue er også "liv", og et foster er ikke mere værd pr. definition, bare fordi det er noget, der kan blive til et menneske.

Det er utroligt, at folk ikke har nogen som helst moralske skrupler, med at skrive/sige direkte op i ansigtet på kvinder der overvejer abort, at de bliver mordere, hvis de gør det.
Dehumanisering når det er bedst.

Jesper skrev:

Beklager, at jeg udtrykker mig med liv, når der retteligt burde stå menneskeligt liv.

Og så vil jeg godt sige det meget klart, at jeg ikke har brugt ordet morder om folk, der får foretaget abort.

Og hvis du har fulgt mig i andre debatte om dette emne, vil du se, at jeg lægger stor vægt på rådgivning og støtte til de kvinder, der efter en abort får psykiske problemer - og det må vi erkende, at der rent faktisk er en del kvinder, der får.

Bjarne Nederby Jessen
MF-kandidat for Kristendemokraterne

Nederby Jessen skrev:
Det er vel hvad der impliceres, når man mener, at hvad der bliver taget, er et "menneskeligt liv".


Ja for det ville jo være rationelt at mene, at de bare skulle passe sig selv.


Og dette er så argumentationen mod abort generelt? At en del kvinder får psykiske problemer bagefter Du tror ikke at de psykiske problemer, muligvis kunne være mindre, end de kvaler man ellers ville påtvinge dem, kunne de ikke have fået aborten? Det er vel at forvente, at folk får psykiske problemer over sådan en hændelse, ligesom folk kan få psykiske problemer over at føde et barn med downs syndrom - noget de blev følelsesmæssigt manipuleret til af statslig propaganda.