Hvis man i offentlige stillinger overholdt reglen om,
at patienter, klienter eller elever ikke må udsættes for indoktrinering og intimidering
d.v.s. at de ansatte ikke reklamerer for deres religiøse og/eller politiske holninger i arbejdstiden over for dem, som er afhængig af hjælpen/ydelse,
ville en del af de nævnte problemer ikke opstå.
Det burde være almindeligt, at de ansatte kan/må/skal påtage sig alle de opgaver, som tjenesten kræver.

Hvis du læser artiklen, så vil du kunne læse, at hovedproblemet er kulturelle forskelle, ikke religiøse. Når en ansat med ikke-dansk baggrund udsættes for racisme fra borgere eller kollegaer, så handler det jo om fordomme omkring personen, ud fra deres udseende. Ligeledes kunne man jo mene, at du også har fordomme, når du fortolker fx et lille guld kors om halsen, som noget der indoktrinerer og intimiderer.

Susie

Susie, religion og kultur er synonymt. Og det er direkte nedladende af ledelsen i ældreplejen ikke at tale disse vigtige ting igennem med de ansatte.

Men miséren starter på uddannelsesstederne hvor der udklægges socialrådgivere, sygeplejersker, læger og Sosu'er som der ikke kender dansk kultur godt nok.
Det er så nemt at sende sorteper videre til vore ældre medborgere, som der er underlagt kommunens Ældreforvaltning, - og så kalde dem 'racister'. Det kan vi simpelthen ikke være bekendt.

Der må og skal foregå en seriøs vejledning og udvælgelse af sundhedspersonalet. Det skylder vi den ældre generation der har skabt det velfærdssamfund, vi og tilflytterne nu nyder godt af.

Følgende link bør læses af både Sosuunderviserne og plejeledelsen til orientering:

http://www.religion.dk/artikel/334367:Spoerg-om-islam--AEldrepleje---haram-eller-halal

E. skrev:

Først lige en lille besked til Lizzie.
Tim Jensen har korrekt udtalt at

Derfor er det galimatias når du gør religion og kultur til synonymer, det er faktuelt forkert.

Erik, hvad er religiøse symboler, eller politiske for den sags skyld? Hvis jeg bærer en halskæde med en due, må jeg så ikke det fordi nogle mener duen symboliserer helligånden, mens andre ser duen som en...due, og ikke andet. Mere generelt så er Danmark ikke Frankrig når det kommer til at bære tørklæde, kors eller tors hammer i erhverv...heldigvis vil jeg tilføje. Hvis en person vælger at bære kors på arbejdet skal denne da stadig forvente at blive behandlet anstændigt af de hun skal passe, og det samme hvis man bærer hijab. At mene at fordi man bærer et religiøst symbol, at det giver ens klienter carte blanche til at komme med ens værste fordomme, er en skræmmende glidebane. Sådan en argumentation ligger i samme boldgade som når man giver en kvinde skylden for hun bliver voldtaget, hun kunne jo blot tage mere tøj på. Sådan argumentation fremfører du jo, når du siger det er de offentlige ansattes skyld de bliver diskrimineret, de kunne jo blot fjerne deres kors. Det er at bytte rundt på hvem der er den forulempede part.

Da jeg valgte at læse hele artiklen, så bliver det sagt at det er mange sorte der oplever dette, og nu er det svært at ændre ens hudfarve, med mindre man laver en Michael Jackson. At dømme en person efter hudfarve en old fashion racisme, den er til at tage at føle på, men det er vel også den sortes skyld? Så længe en person ikke missionærer, opfører sig nedladende, og passer sit job, kan det ikke være dennes skyld, at dennes klienter udøver diskriminerende adfærd fordi man har en mørk(ere) pigmentering end den gennemsnitlige befolkning, eller bærer et kors, hijab o.l. på arbejde. Igen dette er ikke Frankrig, heldigvis.

Susie skrev:

Når det gælder "nydanskere", så problemet en kombination af kulturelle og religiøse forskelle.

De færreste danskere er racister i ordets bogstavelige forstand. (Generationen på plejehjemmene har som regel både læst "Onkel Toms hytte" og set "Rødder"...)

MEN det er forståligt, at ældre mennesker og/eller deres pårørende siger fra,
når de igen og igen via reliøse symboler er tvunget til at skulle konfrontreres med en brutal lovreligion, hvis regelsæt absolut intet har med et moderne oplyst civiliseret samfund at gøre.

Det nemmeste var blot at plejehjemmene/botilbudene havde ens uniformer
(uden tørklæde naturligvis)
- og et totalforbud mod smykker, ikke blot fingerringe (det er der jo i forvejen),
men også mod thorshamre, kors og halvmåner i halskæde.

(I øvrigt er de religiøse symboler forbudt, når man møder i retten som domsmand, hvorfor kan de så ikke også forbydes på plejehjem/bosteder?)

Om folk tror på Jesus, Allah eller Odin er op til dem selv,
men lad dem vise det, når de har fri.
Ikke når de er på arbejde.

Jeg har selv arbejdet som afløser på diverse københavnske plejehjem, og der er desværre nogle blandt "kulturberigerne", som sætter deres forældede kultur og brutale religion højere end de ældres velfærd.

Specielt har jeg set manglende hygiejne m.h.t. til de mandlige beboere, som dagen forinden havde haft en "nydansk" pige som hjælper (bleen var skiftet, og der var vasket nødtørftigt, men forhuden var ikke rullet tilbage og penishovedet derfor i sagens natur ikke vasket).
Når man bagefter spurgte vedkommende hjælper, hvad i alverden det var for noget,
så var svaret som regel: "Min religion siger, jeg må ikke røre ved mænd."

At kritisere den slags har INTET med racisme eller fordomme at gøre, men blot sund fornuft.

Skylden og fejlen skal placeres hos de enkelte kommuner og hele uddannelsessystemet som er råddent.

Jeg har selv gået på uddannelsen, og jeg blev målløs over det faglige niveau som var på skolen. Skolen optog enhver idiot på uddannelsen om det var en kriminel, om det var en dovenlars, eller bare dum det betød ingenting for dem, så længe de kunne få tilskud fra kommunen.

Det var så latterligt at gå der, da der ofte var mange i en klasse der intet kendskab havde til den danske kultur og skikke. Og lærerne var decideret dårligt rustet til at undervise i de områder, og bare lod stå til, og intet gjorde for at komme problemet til livs.

De største problemer ser man også i Århus, København og Odense. Sosu skolerne i de byer er en skændsel for hele vores uddannelsessystemet. Det er pinligt!!!

Giuliano skrev:

Nu var jeg for gammel til at tage uddannelsen (går med nuværende regler på efterløn til næste år),
men de institutioner, jeg har arbejdet på, forlangte alle som én ren straffeattest
- så ham din kriminelle med-elev har næppe store chancer for et hjælperjob på et københavnsk plejehjem.
- Åh dog, måske med en check i r.... - æh, jeg mener løntilskud.

Selvfølgelig skal man ikke generalisere - jeg har da heldigvis også mødt kvindelige muslimske hjælpere, som var udmærkede til jobbet, og som bestemt ikke havde problemer med at pleje mænd.

Det er jo som i de fleste af livets forhold de kedelige eksempler, man lægger mærke til.

På sosu-skolerne burde det da være en selvfølge, at undervise de mange "nydanskere" om den danske kultur
- og selvfølgelig skik og brug. (Den gamle Politikens "Vor tids skik og brug" kan stadig være en ganske udmærket lærebog!)
Og ikke mindst, at de religiøse regler ikke gælder fra det øjeblik,
man træder ind af døren til bostedet/plejehjemmet.
Så kan man bede om syndsforladelse, når man kommer hjem.

I øvrigt synes jeg, at det er en faliterklæring at optage folk på disse skoler,
hvis de fra start signalerer, at de fanatisk lever efter, hvad deres religion siger,
at det er syndigt at røre ved mennesker af det andet køn o.lign. vås.

Jeg kan med min bedste vilje ikke se, hvad den slags mennesker har at lave på bosteder og plejehjem.


Under alle omstændigheder er det beboerne, der er taberne i dette spil.

Lizzie: "Det er så nemt at sende sorteper videre til vore ældre medborgere, som der er underlagt kommunens Ældreforvaltning, - og så kalde dem 'racister'...."

Ja, og mine ca. 37 års erfaring m.h.t. at arbejde i den offentlige sektor erindrer mig om, at "nemme løsninger" er noget, man sætter højt i disse kredse.

lizzie skrev:
lizzie, jeg er enig!
Det er vigtigt, at lederne ta'r ansvar og politisk støttes heri!
De ældre - patienterne - er "den svage part" og det skal/må ingen af de ansatte udnytte!
Der må være ét og kun ét regelsæt, som gælder i plejen af ældre - i offentlig regi!

Susie skrev:
Susie, dit nævnte "lille guldkors om halsen" eksisterer stort set ikke hos offentlig ansatte,
mens sharia-tørklæder forekommer i stigende antal - i offentlige, verdslige stillinger!
Ikke fordomme, men fakta!

E. skrev:

Naturligvis kun eet regelsæt - men så længe man også skal udvise "respekt" for den kultur/religion,
folk fra 3.lande er hjernevasket med, så snydes der desværre af og til på vægten.
Nogle af disse folk holder fast i deres kultur/religion ikke p.g.a. deres tro,
men fordi der ofte på arbejdspladsen er trosfæller, som kender deres familie.
Alt hvad de gør og siger af "urene" ting, risikerer de derfor, familien bagefter bliver orienteret om,
hvilket kan have nogle særdeles ubehagelige konsekvenser for vedkommende.

Man skal have arbejdet i dette miljø for at forstå det.
Derfor burde vores socialpolitikere ud og arbejde på et plejehjem/bosted sammen med muslimske medarbejdere - blot en uge.
De ville dels få et indblik i, hvad det er, vi tilbyder vore svage ældre og/eller handicappede,
og dels få et indblik i, hvad det vil sige, at danske normer og regler støder sammen med islamiske.