Ja, det støder at se den respektløshed og ligegyldighed når folk ikke gider slippe fjernbetjeningen og gå ud i haven og hale flaget på behørig vis - man tar hellere en pose popcorn mere til Aftenshow'et, eller hvad man ellers lader sig fordumme af!

Mvh
Roland

Jeg haaber det hvordan man haler flaget er ligegyldigt for dig. Det er vel kun det at folk er ligegalde med loven du oponnerer imod.
Flaget selv er jo et stykke stof.
Man skal vel ikke ad bagvejen introducere billed/objekt-dyrkelse.
mvh
Agnieszka

Agnieszka skrev:

Du har nok ikke læst Peter Olesens artikel?! Men du kunne evt. (gen)-læse dette lille afsnit:
citat:
Faktisk har vi hertillands et fornuftigt flagreglement (læs om flagreglementet på www.danmarks-samfundet.dk eller på Google). Her fortælles, hvordan vi skal behandle flaget – i respekt for flaget. citat slut.

Mvh
Roland

Jeg mener at have læst at reglen om kun at flage i de lyse timer også gælder papirsflag. Jeg synes at det har været trist at se en nabos foragt/uvidenhed for flaget idet han efter at have brugt papirsflag ved indgangsdøren til en fødselsdag, først samler de sørgelige rester op fra jorden efter et par ugers blæst og regn.

Peter Olesen fabulerer hæmningsløst. Der findes intet dansk flagreglement, der beskriver flagreglerne til civilt brug. Hverken et officielt eller et Danmark-Samfundet har forfattet.

Der findes et antal love og andet, der beskriver de gældende regler, men ingen sammenfatning af reglerne så de er let tilgængelige.

Danmarks-Samfundet har forfattet et dokument, med praktiske retningslinjer de synes bør overholdes. De er såmænd ganske fornuftige, men det ophøjer ikke reglerne til lov.

Danmarks-Samfundet er en privat organisation, med nationalisme og begejstring for nationalflaget på programpunktet. En begejstring, de forsøger at sprede via propagandavirksomhed og andet.

Dannebrog er langt ældre den 1208 eller 1219. Dannebrog var også navnet på forløberen/forløberne for de duge der var røde med et hvidt kors. Det såkaldte Ravnebanner, der formodentligt blev tager i brug omkring år 800 +/- 50 år.

Den rød/hvide dug kendes ikke før en anden Valdemar end Valdemar Sejr introducerede designet. Nemlig Valdemar Atterdag, formodentligt i 1347. Dvs. 380 år efter Harald Blåtand propaganda-sten, om at han havde kristnet danerne og deres rige. Stenen var en hensigtserklæring - omvendelsen skete yderst langsomt.

Det første flag med rødt/hvidt design lignede ikke det Dannebrog der bruges nu. Det var kvadratisk. Korset var et livkors, der både var et hedensk symbol der havde været anvendt i "Danmark" i 1000 år forinden, såvel som et katolsk kors.

Først da den katolske kirkes monopol trues ved reformation, dukker røverhistorierne op om flaget der daler fra himmelen. Årsagen var ganske oplagt. At associere danernes rige med katolicisme, ved at have ladet danernes konge modtage rigets flag fra Gud. Det første skriftlige beretning om myten, er så hut jeg hvisker fra 1520. Tre år efter Luther har udfordret den katolske kirke.

De opdigtede myter hjælper dog intet. Også den danske konge foretrækker at slippe af med den katolske kirke, og reformationen gennemførs også i det danske rige. Ved den lejlighed ændre Dannebrog udseende endnu en gang. Det forsætter dog med at være rødt med et hvidt kors, men flaget bliver kvadratisk og korset blivet er reformeret galgenkors.

Men kan flage næsten som man vil. Man kan flage med næsten hvad som helst, hængt op i hvad som helst, når som helst, i den størrelse man ønsker, osv.

Hvis man flager med et nationalflag eller et internationalt flag, er der begrænsninger i hvilke man kan flage med som man vil. Man kan flage med nordiske flag lige så meget man ønsker, på alle dage, på alle tidspunkter af døgnet. Den samme frihed gælder FN flaget og EU flaget.

Andre nationalflag og internationale flag, skal man ansøge politimesteren om tilladelse til at benytte.

Det er måske en usmagelig sammenligning, men Peter Olesens holdninger til dannebrog lyder lidt som optakten til en ny krise a la "Muhammed-krisen". Hvis altså man ser bort fra at PE naturligvis ikke kommer med trusler, eller brænder dannebrog af! Men ellers er det samme hysteriske krav om "respekt" for et ligegyldigt symbol.

Højdepunktet (eller lavpunktet) kommer vist med sætningen:
Hvaffor noget?? Hvorfor ikke samtidigt slagte en ged ved fuldmåne?

Det er muligt at der er love for hvordan flag skal behandles, men så skal man betragte disse love som en mulighed for at lege Rosa Parks og få lovene lavet om.

Og så kommer artiklen lige før grundlovsdagen. Grundloven er noget der fortjener respekt - at siddestille grundloven med dannebrogs-hysteri er smagløst, hvis det er det som er hensigten.

Jeg synes at kunne erindre, der var en dansker, der blev straffet i 1930'erne for at flage med et rødt flag på sin grund. Jeg formoder, han ville vise en større tilknytning til kommunismen eller socialismen, end til DK.

Sandsynligvis ikke en holdning, der er strafbar. Men at støde an imod herskende orden - og jeg formoder, der har været nogle naboer, der følte sig "krænkede" om ikke i andet så i deres RET til at leve i en selvfølgelig orden - så blev han straffet og flaget fjernet.

En debat om ytringsfrihed, endsige den demokratiske og frie debat man roser sig af ved festlige lejligheder, eller når man sparker til andre, kom ikke frem.

Ved en anden lejlighed (må have været i starten af 1950'erne) blev en slagter straffet for at have en gris liggende med pengesedler i sit udstillingsvindue. Han ville demonstrere imod den tåbelighed - eller uretfærdighed som han så det - at man eksporterede svin til England med tab. Der var ytringsfrihed og demokrati atter underlagt myndighedernes forgodtbefindende.

Skulle man ikke i stedet have fået grundigt afstraffet de myndighedspersoner, der optrådte i sådanne roller? Eller er I andre ikke (de fleste) kun af den opfattelse, at det er noget man spiller eller leger med, når man skal ramme en anden i en debat, der ikke nedlader sig til at spille og lege på den vis?

HBP skrev:

Respekt er et udtryk, der alene burde anvendes i mafiøse miljøer og andre kriminelle bander, der er baseret på æres begreber og perverteret reverens for den bestående hakkeorden. Respekt er således ikke det rette ord ;-)

Et lands forfatning er ganske rigtig yderst væsentlig. Den definerer basale samfundsinstitutioner, retsorden, borgernes rettigheder og pligter - kort sagt udtrykker hvad landets civilisation består i.

Det danske riges forfatning er oplagt kandidat til at være verdens ringeste. Misforholdet mellem Grundlovens bestemmelser og den politiske praksis er afgrundsdybt. Selv den første grundlov, Junigrundloven fra 1849, der var blevet meget grundigt overvejet og behandlet, viste sig at være en fadæse af rang. Den indledte reelt en permanent forfatningskrise, der har varet i 162 år, og er uden udsigt til at blive løst. Grundlovens fadæser består i, at tolkningsretten til samme i praksis tilfalder regeringen, eller flertallet i parlamentet. Grundlovens ord er reelt uden betydning, idet ingen neutral instans er bemyndiget til at udlægge teksten og kan mægle og beslutte hvad der er ret.

Man vil formodentligt opleve, at de fleste talere på Grundlovsdag roser landets forfatning. Den naivitet og uvidenhed det er udtryk for, er respektløs.

Når man tænker på de alvorlige problemer dagens Danmark slås med,
så er det jo et lille problem, at nogen ikke kender flagreglerne,
som ikke blot er noget Danmarks-Samfundet har forfattet,
men som blot er gode manerer, god skik og brug.
Og gode manerer har der mig bekendt ikke været nogen, der har fået mavepine af.

Personlig er jeg hverken til klaphat eller Dannebrog,

men som fhv. offentlig ansat i såvel stat og kommune, så har jeg da lært, at man må hyle med de ulve, man er iblandt.

Selv socialister går jo også til hofbal!