I en velkendt salme lyder ordene: "Gud er Gud, om alle land lå øde. Gud er Gud om alle mand var døde."
Tænk hvis vi ender med at sætte alt ind på at redde økonomien, men intet gør - eller gør alt, alt for lidt - for at redde skaberværket? Hvad er penge værd, hvis alle land ligger øde og alle mand er døde?
Ja, Gud er stadig Gud, men vi har bare danset omkring guldkalven, som i årevis har været den højeste - ja den eneste - værdi i livet. Nu er Guldkalven væk, og vi tænker ikke på andet, end at få den tilbage.

britt skrev:

Vi har vist satset på den forkerte type af "privatisering". Den har bestået i at SÆLGE samfundsværdier, hvor pengene er forsvundet uden at de privatiserede ydelser egentlig blev billigere. Administrationen blev ikke mindre, men voksede udfra en egen bizar vækst i regler, normer, kontrol... Et nationalt kapløb hvor små samfund er dømt til at tabe uden mulighed for at opretholde en bureaukratisk struktur med mange niveauer.

Hvis en ingeniør skal bygge en bro, så starter han med en model og får den testet (og beregnet) grundigt. Der kalkuleres, lægges tidsplan, og så vedtager man evt., og følger op på projektet. I social sammenhæng starter man med at få stykket noget sammen i en forsamling af amatører, der er komplet uærlige og har helt uvedkommende motiver for deltagelse. Derpå vedtages det gældende for hele samfundet, og hvis det går galt - med virkninger der udebliver eller omkostninger, der løber løbsk - så skjuler man det, snakker om noget andet, udpeger syndebukke og angriber modstanderes personlighed og mulige motiver.

Det er ikke udvikling, men indvikling, der kun kan føre til nedbrydelse af fællesskabsfølelse, fremmedgørelse, ligegyldighed, kynisme, uansvarlighed - og generelt en attitude med at rage til sig og stikke af. Demokrati er godt for at afsætte ledere uden krig. Ikke til at skabe! Ikke til administration. Ikke til samfundsmæssige problemer, idet disse af naturlige grunde er mere omfattende og langsigtede end de enkelte individers problemer.

Desuden kunne man tilføje, at demokrati også foregøgler de enkelte mennesker til på en eller anden måde at være alle andre overlegne - altså at det ikke kan forbedres. Næh, i storslåede krige med de største antal ofre er det uovervindeligt godt! Og evnen til at løbe fra ansvaret udnyttes så rigeligt også med sådanne virkninger.

Paw Amdisen skriver i sin kronik ganske rigtig at klimaproblemerne i mange år har været overset og stadig bliver det. Denne problemstilling bliver kun værre år for år og når man hele tiden bruger mantraet vækst og atter vækst så er der der ikke meget håb. Dette mantra kommer desværre fra hele det politiske spektrum og pudsigt nok refererer Per Amdisen til SF´s vækstudspil: "Ny vækst - nye job". Ja den får ikke for lidt med ordet vækst.

Hvornår indser politikerne at vækstfilosofierne bare ikke holder - disse filosofier koblet med økonomers glubskhed og totale fejlskøn i de seneste 3-4 år burde få mennesker til at indse at en vis besindelse bør indfinde sig hos det enkelte menneske - om at vort forbrug ikke er den eneste vej ud af krisen.

Desværre lyder det i Paw Amdissens kronik som om ordet vedvarende energiformer er løsningen på hele vores fremtid, og naivt nok tror SF og S at hele vort samfund i 2050 alene kan baseres på vedvarende energi. Der har altid været en naiv fremtidstro på at vi teknikere altid kunne finde en løsning engang i fremtiden på alverdens problemer, det gælder også med hensyn til vedvarende energi, men så enkelt hænger tilngene desværre ikke sammen. Jeg ved godt at der henvises i flæng til diverse studier udført af FN´s klimapanel, men det er desværre ikke ensbetydende med at sådanne forudsigelser går i opfyldelse. Jeg er selv rådgiver for en af FN´s internationale organisationer IMO (der tager sig af søfartsområdet) og der kæmper vi en kamp som kun år for år bliver værre og værre på at nedbringe energiforbruget fra søtransport. Næste meget afgørende møde skal vi i øvrigt have om en måned i London.

Skulle det alligevel vise sig, at de vedvarende energikilder giver os en god hjælp fremover (hvilket jeg ikke vil benægte) så er det stærkt stigende forbrug af jordens resurser en evig trudsel mod ufred og ubalance. Husk "påskekrisen" i 1998 (i modsætning til en krise af samme navn i begyndelsen af forrige århundrede), hvor der lige inden påske manglede gær i de danske kølediske, jeg så mange mennesker deltage i alles kamp mod alle for blot at komme i besiddelse af gær. De hændelser minder os om at vi fremover vil få langt værre kampe at se om at få fat i verdens resurser, og det vil vel at mærke ikke blot være gær.

Det enkelte menneske bør gør op med sig selv om vækstens tidsalder ikke er ved at være på retur. De økonomiske tordenskyer over sydeuropas vaklende økonomier er onde varsler herom.

Hans Otto skriver om energiforbruget ved søtransport. Bliver der i grunden nogen sinde talt eller skrevet om, hvad lufttransporten gør ved ozonlaget? Endnu en tikkende bombe. Det taler man ikke om, for ingen vil udvise den fornødne mådehold og blive hjemme eller vælge andre transportformer. Så på den måde graver vi vores egen grav. Det har Hans Otto nok desværre ret i.

Britt har ganske ret i at lufttransporten overgår skibstransporten i CO2 udslip. Skibstransportens udslip udgør iøvrigt 3 % af verdens samlede CO2 udslip sammenholdt med at 90 % af verdens samlede godstransport sker med skibe.

Det værste ved luftfarten er de lave billetpriser, der gør det nemt og økonomisk meget attraktivt at flyve rundt i hele verden. Jeg bidrager selv hertil når jeg deltager i diverse internationale møder og konferencer om reduktion af verdens CO2 udslip sammen med forskere fra en række lande.

britt skrev:

Lufttransporten har næppe nogen indvirkning på ozonlaget. Problemet med ozonlaget er så vidt jeg ved ikke særlig stort, efter man fandt ud af at lave køleskabe uden freon. Problemet med drivhuseffekten er derimod enormt stort i forbindelse med bl.a. lufttransport.

Men problemet med drivhuseffekten er et alvorligt problem, som jeg virkelig ikke tror, man vil (kan) gøre noget ved. Det er nemt og billigt at komme rundt i verden, alt imens !!!
Askeskyerne har været som sendt fra Gud. En sand befrielse at slippe for flytrafikken for en tid. Mennesker oplevede, hvad det vil sige ikke lige at kunne gøre, hvad man vil her, nu og hele tiden. Der kom et lille pip fra en miljøorganisation om hvor meget, denne flypause havde gavnet. I forhold til drivhuseffekten har det så været, men som det så ofte sker, blev dette pip ikke hørt eller i hvert fald ikke fulgt op.
Vi ofrer ikke frivilligt noget som helst. Først når katastroferne vælter ind over os, bliver vi tvunget til det, og det skal nok blive hårdt og koste dyrt på mange områder.

Lige et ps: Den regering, vi nu har været plaget med i mange år, har igen vist sin "gode vilje". Landbruget kan frit fortsætte med at sprøjte og ødelægge Danmarks jord, vand og luft-miljø. Den lovede afgift på sprøjtegift er udsat (igen).
Havde man "den gode vilje" i forhold til miljø og natur, kunne man vel tilgodese økologiske landbrug, så flere landmænd ville finde det tiltrækkende at omlægge til økologi.
Måske den slags ikke er tilladt i EU-regi? - jeg ved det ikke!
I hvert fald kunne meget gøres på alle områder, hvad angår miljø, energi osv. Forudsat selvfølgelig at man ikke har økonomi som højeste værdi, men derimod eksistens.

Ja det er jo nemt lige at give landbruget et hak i tuden. Jeg mener også at landbruget skal reducere brugen af sprøjtegifte, men hvad så med al det Round Up og lignende som diverse byggemarkeder lige for tiden sælger meget af til ukrudtbekæmpelse i de private haver.

Du bruger næppe det Britt, med den holdning du har så du går sikkert fri hvilket jeg til fulde vil anerkende. Men er du klar og villig til at betale højere priser for vore fødevarer? Desværre viser det sig jo ofte at vi alle vil have tingene til laveste pris- måske også du - det vil jeg for alt i verden dog ikke postulere af hensyn til en god debattone.

Vi vil jo gerne alle (også mig) have de billigt producerede farve TV fra fjernøsten mens vi lader B&O i Struer fyre danske medarbejdere til stor harme på danske arbejdspladsers vegne. Jeg kunne navne mange lignende eksempler hvor vores egen kræmmermentalitet er med til at nedlægge danske arbejdspladser.

Nej, Hans Otto! Ram forbi! Skønt jeg er pensionist, køber jeg altid økologiske varer i det omfang, jeg da kan få dem, og jeg har aldrig selv brugt sprøjtemidler. Det gjorde min far i haven, og han mente selv, de var skyld i at han fik parkinsons syge.
Jeg er klar over, at mange mennesker ikke har råd til de dyre økologiske varer, men måske de kunne blive billigere, hvis det danske landbrug var økologisk og fik noget landbrugsstøtte, som jeg mener, det traditionelle stadig får.
Ja, jeg vil nødig virke frelst, men hvis der skete en holdningsændring, så folk virkelig blev klar over, hvor alvorligt, det står til med vores gamle jord - ja, så måske! måske man var villig til at ofre lidt for at redde, hvad reddes kan. Især hvis der også var politisk vilje til det!