Nogen burde fortælle NYT om:
- tysklands grænskontrol mellem Frankrig og Tyskand
- Englands grænsekontrol i den franske ende af Kanal tunnelen
- tyskernes ønsker om, at Danmark sørger for faciliteter til
grænsekontrol (i begge kørselsretninger) i den tyske ende af
Femern forbindelsen
- Frankrigs ønsker/planer om grænsekontrol ved italienske grænse

Helt enig med Bjørn i ovenstående. På grund af DFs påståede ultranationalistiske stil har en avis som New York Times (som i amerikansk henseende betragtes som venstredrejet) sin mening om partiet. Og da avisen selvfølgelig har en positiv opfattelse af begrebet "Union", er det klart, at de er negative overfor dem, der kommer grus i maskineriet. Men Europas forenede Stater kan aldrig blive som idolet Amerikas forenede Stater. Der er sprogbarrierer, kulturbarrierer og mentalitetbarrierer til forskel. Dertil ligger Europa også for tæt på det underudviklede muslimske Mellemøsten.

Jenni skrev:

Er det et idealsamfund. Skal vi nævne en ting som LOV OG RET? Med deres tortur, drab, ulovlige krigsførelser, forfalskning af pengeøkonomien, og fuldstændigt manglende ansvarlighed for politiske ledere, er det da noget nær det mest idiotiske primitive, barbarvælde, man kan finde i historien. En civlisationsstandard på linje med Attila og hunnerne. Bare pyntet op med shows, fin påklædning og dermed endnu farligere for menneskers selvudvikling. For med Attila vidste man nogenlunde, hvad det gik ud på, men med professionelle løgnere på alle niveauer, aner de næppe selv, hvad der foregår. Og har heller ikke lyst til at få det at vide. Fordærvet virker tilsyneladende bedst hos fordærverne selv. Hvilket trods alt er en god ting!

Bjørn skriver:

"- Englands grænsekontrol i den franske ende af Kanaltunnelen"

Er England/Storbritannien da kommet med i Schengen-aftalen, siden det er så mærkeligt med grænsekontrol fra engelsk side?

Jørgen. Dit had til USA virker irrationelt, og det giver lige så lidt til debatten som visse personers had til islam. Tag en ferie i USA, få dig nogle amerikanske venner og frekventer frem for alt nogle andre hjemmesider, end du plejer! Så tror jeg, at du vil få et meget mere nuanceret forhold til landet.

Nationalisme er det værste og ondeste som findes, og det er godt at store medier som New York Times og mange andre aviser sætter fokus på det : http://outside24.pressdisplay.com/epaper/da/viewer.aspx
Europa må ikke lade Nationalisterne vinde tærren for så går vi en sort tid i møde med Død og ødelæggelse.

Henrik skrev:

Nånå! Nationalismen voksede frem af romantikken, der fandt store åndelige værdier i de udviklede samfund. Det blev så til en noget fladere nationalisme. Og desværre vel for de flestes vedkommende ikke baseret på egne indsigter eller personlige vurderinger.

Men ting som der måtte findes af godt i et udviklet samfund er vel lov og orden? At den gælder for både store og små? At samfundet klarer sig bedre og giver flere muligheder for alle, udviklet som en stat? Tyskland og Italien dannedes som nationalstater i 1800-tallet, iøvrigt. De var ellers opdelt i fyrstendømmer.

At der så følge negative ting med nationalisme, skal jeg ikke modsige. Men ønsker man også staten afskaffet? Lov og orden? Lighed for loven? Som næsten alt andet, der sejrer socialt med fremherskende holdninger, har det sine negative sider. OG det vigtigste at lære for at komme videre er vel netop at være kritisk i forhold til sin egen tids svagheder? Det er der, debatten OGSÅ skal finde sted for ikke at vade selvglad ind i nye fejl, fordi man anså sig selv for et produkt af en højere udvikling, der automatisk gør ens synspunkter rigtige? (eller bare rigtigere i forhold til forfædrene, der ikke var oplyste nok til at se egne fejl)

Det er korrekt nok, at samfundet nok ville ændre sig LANGSOMMKERE end med en revolutionær hastemthed. Men var den franske revolution kun en succes? Napoleon var vel ikke lige det produkt, man ønskede sig, men det var, hvad man OGSÅ fik. Den russiske revolution? Hitlers? Mussolinis?

For hvis der er fejl ved nationalismen, hvilket jeg medgiver, så er der så sandelig også fejl ved det moderne samfund, som har forsøgt at gøre opmærksom på.

Det skuffer mig lidt, at Daniel ikke argumenterer, men kommer med en nedladende karakterisering - hvilket jeg præcis ser som en kollektiv tankefejl i stil med nationalismens, som bare afvises fra hvad der er sine utilsigtede virkninger, samtidig med at man forbeholder sig ret til at forbigå sin egen tids utilsigtede ødelæggelser. Gennem en tidsfornemmelse, ligesom forfædrene gjorde.