Tak Lars Sandbeck, med dette indlæg ramte du plet, mere end du er klar over. Personligt beskæftiger jeg mig meget med kristen profeti, og at der en en personlig Gud og Skaber over al skabelse, er jeg slet ikke i tivivl om. Gud har i sin skabelse af mennesket med sjæl og intellekt lagt en længsel ind i mennesket, for at vi har en stærk vilje til at ville kende vores skaber og have behov for en sådan skaber. Og at vi er i stand til at forstå den ikke synlige verden og vores "ikke synlige" Gud, men som dog er en personlig Gud, som også kommunikerer direkte med sin skabelse på talrige måder. Vi længes efter en højere mening, skønhed og orden og at døden ikke har det sidste ord. Vi lever nu i en afgørende tid for hele menneskeheden, og som vi læser i GT, at Gud sender profeter ind i verden for at advare menneskeheden, når vi ikke er på rette kurs - således sender han også profeter ind i verden lige nu for både at fortælle os, at han eksisterer og elsker os for at give os håb, men han advarer os også om konsekvenserne, hvis vi ikke tager imod den kærlighed, han så inderligt ønsker, vi frivilligt vil tage imod. Vi har modtaget alt i kærlighed, men vi har også vores frie vilje til at sige nej, et nej til at leve i al evighed i denne meningsfuldhed og i et evigt fravær af Gud. Mennesket har fået en fri vilje. Da mine ord er meget fattige i denne sammenhæng vil jeg her nøjes med at lade Guds samtale med en nutidig kristen profet tale for sig selv. Alle budskaber til hende - hun kalder sig Maria Divine Mercy - kan læses på internetadressen www.thewarningsecondcoming.com. For ateister vil jeg især anbefale at man læser dette budskab:
http://www.thewarningsecondcoming.com/message-to-agnostics-atheists/
I dette budskab redegør Jesus for, at ateismen netop er en anden form for religion.
Jeg kan også anbefale at man læser nedenstående budskaber (alle budskaber på siden er dog anbefalelsesværdige for alle):
http://www.thewarningsecondcoming.com/2011-year-of-the-purification/
http://www.thewarningsecondcoming.com/my-children-will-face-me-for-the-first-time-during-the-warning/
http://www.thewarningsecondcoming.com/first-message-from-god-the-father-the-time-has-come-now-for-me-to-reclaim-my-glorious-kingdom-new-paradise-on-earth-will-last-1000-years/
Prøv Kristeligt Dagblad gratis i 4 uger
Send artiklen Humorforladte humanister til din ven.
Humorforladte humanister
"Det er mangelen på sammenhæng mellem, hvad ateisterne siger, og hvad de gør, der gør det hele så morsomt," skriver Lars Sandbeck.
- Colourbox.
Kritiser ikke deres selvmodsigende ritualer, skriver Lars Sandbeck
DET ER IKKE ALTID sjovt at være til grin. Især ikke, når man bliver gjort til grin med noget, man selv tager dødsensalvorligt. Som nu for eksempel ateisterne fra Humanistisk Samfund, der har reageret forarget på Jørgen Carlsens rammende satire (i Kristeligt Dagblad den 27. juni) over de gudløse ritualer, som Humanistisk Samfund markedsfører som en slags ikke-religiøst alternativ til folkekirkens ritualer.
LÆS OGSÅ: SYNSPUNKT: Humanistisk Samfund er god underholdning
Jeg har selv oplevet lignende reaktioner, da jeg i forbindelse med Lars Christiansens og min bog, ”Gudløse hjerner”, holdt foredrag i Humanistisk Samfunds søsterforening, Ateistisk Selskab. Ateisterne kunne tåle lidt af hvert, bare ikke kritikken af deres ritualvirksomhed. Det var overhovedet ikke sjovt, sagde de.
Deres ritualer, lod de mig forstå, skulle man forholde sig andægtigt og alvorligt til, for det betød virkelig meget for dem. At ateisterne så ikke selv lægger fingre imellem, når det gælder kritik og latterliggørelse af de ting, der betyder meget for religiøse mennesker, afslører blot det komiske hykleri, der er så kendetegnende for den slags selvretfærdige, humorforladte mennesker.
Annonce
Men hvad er det, der er så morsomt ved de ateistiske foreningers ritualer? Jo, abstrakt formuleret, så udspringer komikken af den indre selvmodsigelse, der manifesterer sig imellem ateisternes bevidste overbevisninger og de ubevidste psykologiske behov, der får dem til at længes efter den ritualiserede aktivitet.
LÆS OGSÅ: SYNSPUNKT: Humanistisk Samfund er god underholdning
Jeg har selv oplevet lignende reaktioner, da jeg i forbindelse med Lars Christiansens og min bog, ”Gudløse hjerner”, holdt foredrag i Humanistisk Samfunds søsterforening, Ateistisk Selskab. Ateisterne kunne tåle lidt af hvert, bare ikke kritikken af deres ritualvirksomhed. Det var overhovedet ikke sjovt, sagde de.
Deres ritualer, lod de mig forstå, skulle man forholde sig andægtigt og alvorligt til, for det betød virkelig meget for dem. At ateisterne så ikke selv lægger fingre imellem, når det gælder kritik og latterliggørelse af de ting, der betyder meget for religiøse mennesker, afslører blot det komiske hykleri, der er så kendetegnende for den slags selvretfærdige, humorforladte mennesker.
UBEVIDST BEKRÆFTER de, at de har et religiøst behov, nemlig behovet for ”orden og betydning i tilværelsen” (som en vis hr. Sandbeck, der altså ikke er mig, formulerede det i Kristeligt Dagblad den 12. juli) eller behovet for det højtidelige, det usædvanlige og ophøjede eller behovet for en merbetydning, der netop opnås gennem ritualets transcenderende bevægelse: I ritualet får man del i en virkelighed, der er større og mere omfattende end dagligdagen. Men ifølge deres bevidste holdninger afviser de hele det aspekt ved tilværelsen, der i første omgang muliggør ritualets transcenderende bevægelse: nemlig troen på, at virkeligheden er større og mere end det, vi kan se, røre ved og selv konstruere.
Ritualer og ceremonier er sandelig ikke religiøse, hævder talsmanden for Humanistisk Samfund, Thorkild Svendsen, (Kristeligt Dagblad den 6. juli) og henviser i den sammenhæng til den borgerlige vielse på rådhuset, der ganske rigtigt ikke er en religiøs ceremoni.
I sin forsvarsiver blotter Svendsen sig imidlertid for lige præcis den kritik, han ønsker at afvise. Hvis den borgerlige vielse, renset for alt det religiøse, ateisterne ikke vil høre tale om, allerede findes, hvorfor i alverden bruger de så tid og kræfter på at designe deres egne, mere højstemte ritualer? Hvorfor er kommunernes forvaltning af ikke-religiøse ceremonier ikke god nok til ateisterne i Humanistisk Samfund? Svaret ligger lige for: Den lidt tamme, støvede borgerlige vielse på rådhuset er ikke i stand til at tilfredsstille ateisternes psykologisk-religiøse behov for ”orden og betydning i tilværelsen”. Derfor må de selv tage arbejdshandskerne på og designe mere svulstige, højtidelige ritualer, der bedre åbner for det transcendente og derigennem tilfredsstiller behovet for merbetydning.
OM RITUALER ER religiøse eller ej, afhænger i høj grad af, hvad vi mener med ”religiøse”. Talsmanden fra Humanistisk Samfund gør af bekvemmelighedsgrunde brug af en meget snæver definition, ifølge hvilken det religiøse vedrører ”guder og andre overnaturlige magter”.
Den slags tror ateisterne ikke på, ergo er det nonsens at kalde noget af det, de foretager sig, religiøst! Men ritualer har først og fremmest en funktion og først derefter et trosgrundlag, og funktionen er netop ”religiøs”, i og med at det drejer sig om at skabe en stemning og en oplevelse af en betydningsrigdom, der overskrider vores daglige handlinger og oplevelser.
Den stemning kan sagtens opnås, uden at man tror på guder og andre overnaturlige magter, ligesom man også i et svagt øjeblik kan blive bange for spøgelser, uden at man tror på dem – eller blive forelsket i en hovedperson i en film, selvom hun ikke findes i virkeligheden.
Det er manglen på sammenhæng mellem, hvad ateisterne siger, og hvad de gør, der gør det hele så morsomt. Men det er naturligvis lidt sjovere for den, der står udenfor og blot iagttager selvmodsigelsen, end for den, der forsøger at leve med den.
Lars Sandbeck, ph.d., cand.theol. og anmelder ved Politiken,Strandboulevarden 11. 3.,København Ø
FACEBOOK: Bliv ven med Kristeligt Dagblad
Trådet overblik | Fladt overblik
Læs artiklen bag debatten her: Humorforladte humanister
Jeg går ud fra at Lars Sandbeck henviser til et debatmøde i Ateistisk Selskab den 26. januar 2010 i Valby Kulturhus. Dette møde deltog jeg og min kone også i.
Lars refererer fra mødet:
"Ateisterne kunne tåle lidt af hvert, bare ikke kritikken af deres ritualvirksomhed. Det var overhovedet ikke sjovt, sagde de.
Deres ritualer, lod de mig forstå, skulle man forholde sig andægtigt og alvorligt til, for det betød virkelig meget for dem"
Jeg kan slet ikke genkende ovenstående udlægning af mødet.
Det der blev talt om på mødet var, at ateister naturligvis har følelser ligesom alle andre, og at man også kan have brug for at kunne markeret sin sorg ved dødsfald i ens familie eller vennekreds.- Men det har da intet med gudetro at gøre, og at være ateist betyder jo kun, at man ikke tror på gud(er).
I øvrigt vil jeg gøre opærksom på, at Ateistisk Selskab ikke har nogen ritualvirksomhed. Hvorledes ateister markerer store begivenheder som fødsel, bryllup og dødsfald er op til dem selv. Men vi ateister skal da også have lov til at feste og sørge. Det er da ikke kun forbeholdt "de religiøse".
Hvorfor Lars Sandbeck har et så stort behov for at spotte og håne de mennesker, der ikke accepterer hans gudetro, forstår jeg ikke. Men behovet for at spotte har han åbenbart.
Lars refererer fra mødet:
"Ateisterne kunne tåle lidt af hvert, bare ikke kritikken af deres ritualvirksomhed. Det var overhovedet ikke sjovt, sagde de.
Deres ritualer, lod de mig forstå, skulle man forholde sig andægtigt og alvorligt til, for det betød virkelig meget for dem"
Jeg kan slet ikke genkende ovenstående udlægning af mødet.
Det der blev talt om på mødet var, at ateister naturligvis har følelser ligesom alle andre, og at man også kan have brug for at kunne markeret sin sorg ved dødsfald i ens familie eller vennekreds.- Men det har da intet med gudetro at gøre, og at være ateist betyder jo kun, at man ikke tror på gud(er).
I øvrigt vil jeg gøre opærksom på, at Ateistisk Selskab ikke har nogen ritualvirksomhed. Hvorledes ateister markerer store begivenheder som fødsel, bryllup og dødsfald er op til dem selv. Men vi ateister skal da også have lov til at feste og sørge. Det er da ikke kun forbeholdt "de religiøse".
Hvorfor Lars Sandbeck har et så stort behov for at spotte og håne de mennesker, der ikke accepterer hans gudetro, forstår jeg ikke. Men behovet for at spotte har han åbenbart.
Læs artiklen bag debatten her: Humorforladte humanister
John Nielsen skrev:
Enig!
Det Lars Sandbeck skriver er jo til at grine af! Han har tydeligvis misforstået hele pointen i debatten. Som han selv skriver handler det om psykologi! IKKE religiøsitet. Psykologi er:
Psykologi er det videnskabelige studium af menneskets psykiske processer og adfærd herunder menneskets måde at handle og reagere på, dets oplevelse af verden og dets følelsesliv, tænkning og viljesytringer. Psykologi refererer også til anvendelsen af denne viden indenfor forskellige områder af menneskelivet, f.eks. indenfor behandling og lindring af psykiske lidelser.
Etymologisk stammer ordet psykologi fra græsk ψυχή psyche ("sjæl") og -λογία -ologi ("læren om"), psykologi betyder således bogstaveligt læren om sjælen eller læren om sjælelivet. (fra wikipedia)
Det er MENNESKETS behov der er tale om - altså må denne debat kunne afgøres ud fra en humanistisk vinkel! At vi har behov for at være "religiøse" som Sandbeck peger på gør jo ikke det "religiøse" sandt. Bare fordi vi som ateister har brug for "noget større" og mening, betyder jo ikke at vi behøver at acceptere middelalderlig og dogmatisk tankegang i det 21. århundrede - det er vi som menneskehed sgu for kloge og oplyste til!
Problemet er som Sandbeck også skriver at det kommer an på hvordan vi definerer ordet "religiøs" og når religiøs er et paraplybegreb som både rummer det "overnaturlige" og det "psykologiske", men varierer alt efter konteksten det bliver brugt i, må vi nødvendigvis kunne skabe en mere præcis definition og hvis nødvendigt "opfinde" nye ord - det er komplet åndssvagt at debatter som disse skal ødelægges / forvirres fordi vi ikke er i stand til at kommunikere. De "religiøse" skjuler sig bag retorik, for de har virkelig ingen gode argumenter for deres handlinger - og når de endelig har, så er det som dette med udgangspunkt i det humanistiske (psykologiske) - ikke det overnaturlige og guddommelige, som de er så hurtige til at forsvare...
Jeg går ud fra at Lars Sandbeck henviser til et debatmøde i Ateistisk Selskab den 26. januar 2010...
Enig!
Det Lars Sandbeck skriver er jo til at grine af! Han har tydeligvis misforstået hele pointen i debatten. Som han selv skriver handler det om psykologi! IKKE religiøsitet. Psykologi er:
Psykologi er det videnskabelige studium af menneskets psykiske processer og adfærd herunder menneskets måde at handle og reagere på, dets oplevelse af verden og dets følelsesliv, tænkning og viljesytringer. Psykologi refererer også til anvendelsen af denne viden indenfor forskellige områder af menneskelivet, f.eks. indenfor behandling og lindring af psykiske lidelser.
Etymologisk stammer ordet psykologi fra græsk ψυχή psyche ("sjæl") og -λογία -ologi ("læren om"), psykologi betyder således bogstaveligt læren om sjælen eller læren om sjælelivet. (fra wikipedia)
Det er MENNESKETS behov der er tale om - altså må denne debat kunne afgøres ud fra en humanistisk vinkel! At vi har behov for at være "religiøse" som Sandbeck peger på gør jo ikke det "religiøse" sandt. Bare fordi vi som ateister har brug for "noget større" og mening, betyder jo ikke at vi behøver at acceptere middelalderlig og dogmatisk tankegang i det 21. århundrede - det er vi som menneskehed sgu for kloge og oplyste til!
Problemet er som Sandbeck også skriver at det kommer an på hvordan vi definerer ordet "religiøs" og når religiøs er et paraplybegreb som både rummer det "overnaturlige" og det "psykologiske", men varierer alt efter konteksten det bliver brugt i, må vi nødvendigvis kunne skabe en mere præcis definition og hvis nødvendigt "opfinde" nye ord - det er komplet åndssvagt at debatter som disse skal ødelægges / forvirres fordi vi ikke er i stand til at kommunikere. De "religiøse" skjuler sig bag retorik, for de har virkelig ingen gode argumenter for deres handlinger - og når de endelig har, så er det som dette med udgangspunkt i det humanistiske (psykologiske) - ikke det overnaturlige og guddommelige, som de er så hurtige til at forsvare...
Humorforladte humanister - Humanismen og ateismen er menneskeskabte religioner
Lars, publiceret d.14/07 19:43 (for 11 mnd. siden)
Læs artiklen bag debatten her: Humorforladte humanister
Det går helt galt for forfatteren til denne artikel. Han tror han ved hvordan ateister tænker, men er HELT VÆK.
Først og fremmest kunne det være fint at han var lidt konkret så vi ved hvilke ritualer han taler om, for det lyder som han digter. Men når det er sagt så er ritualer og ceremonier ikke religiøse for ateister, men de kan godt være betydningsfulde. Ritualer og ceremonier behøver i øvrigt slet ikke være religiøse, hvor i alverden har forfatteren det fra?
Mon ikke de fleste opfatter det som betydningsfuldt at blive gift. En ateist kan endda godt ønske et kirkebryllup, fordi traditionen og det glamourøse trækker eller hans brud ønsker det. Kunne man få noget lignende uden præst og glamourøst og trationspræget så ville det klart være at foretrække for ateister. Det er jo ikke fordi at pesonen pludselig er troende eller de ønsker en religiøs ceremoni, at de vælger et kirkebrullup. Derfor giver det også mening, hvis nogle ønsker at skabe et sted som kan give den samme glamour m.m. som man kan få ved et kirkebryllup. Brylluppet på rådhuset er slet ikke designet til dette.
Endnu engang går det galt, først når forfatteren frem til at ateister ubevidst ønsker behovet for orden og betydning i tilværelsen, den må han vist hellere forklare ?
Dernæst at orden og betydning i tilværelsen er lig med et religiøst behov. Kristne tror de har patent på en masse begreber, følelser m.m. som på ingen måder kun tilhører de religiøse. Både orden og betydning behøver på ingen måder være religiøse, kun hvis de bliver OVERFORTOLKET af visse religiøse, som åbenlyst intet aner om ateister, men prøver at OVERforklare en masse ateisters handlinger og ord.
Underligt som de gang på gang tror de kan lægge deres egne fortolkninger og holdninger over på ateister og så tro at de er gældende.
Det er ret underholdende hvad de kan komme frem til når ateister bliver puttet ind i deres religiøse fortolkningsmaskiner og hvordan de selv stolt tror på deres resultat
Først og fremmest kunne det være fint at han var lidt konkret så vi ved hvilke ritualer han taler om, for det lyder som han digter. Men når det er sagt så er ritualer og ceremonier ikke religiøse for ateister, men de kan godt være betydningsfulde. Ritualer og ceremonier behøver i øvrigt slet ikke være religiøse, hvor i alverden har forfatteren det fra?
Mon ikke de fleste opfatter det som betydningsfuldt at blive gift. En ateist kan endda godt ønske et kirkebryllup, fordi traditionen og det glamourøse trækker eller hans brud ønsker det. Kunne man få noget lignende uden præst og glamourøst og trationspræget så ville det klart være at foretrække for ateister. Det er jo ikke fordi at pesonen pludselig er troende eller de ønsker en religiøs ceremoni, at de vælger et kirkebrullup. Derfor giver det også mening, hvis nogle ønsker at skabe et sted som kan give den samme glamour m.m. som man kan få ved et kirkebryllup. Brylluppet på rådhuset er slet ikke designet til dette.
UBEVIDST BEKRÆFTER de, at de har et religiøst behov, nemlig behovet for ”orden og betydning i tilværelsen”
Endnu engang går det galt, først når forfatteren frem til at ateister ubevidst ønsker behovet for orden og betydning i tilværelsen, den må han vist hellere forklare ?
Dernæst at orden og betydning i tilværelsen er lig med et religiøst behov. Kristne tror de har patent på en masse begreber, følelser m.m. som på ingen måder kun tilhører de religiøse. Både orden og betydning behøver på ingen måder være religiøse, kun hvis de bliver OVERFORTOLKET af visse religiøse, som åbenlyst intet aner om ateister, men prøver at OVERforklare en masse ateisters handlinger og ord.
Underligt som de gang på gang tror de kan lægge deres egne fortolkninger og holdninger over på ateister og så tro at de er gældende.
Det er ret underholdende hvad de kan komme frem til når ateister bliver puttet ind i deres religiøse fortolkningsmaskiner og hvordan de selv stolt tror på deres resultat
Sv. Humorforladte humanister - Humanismen og ateismen er menneskeskabte religioner
Mads, publiceret d.14/07 19:54 (for 11 mnd. siden)
Læs artiklen bag debatten her: Humorforladte humanister
Lars skrev:
Det er jo i bund og grund nok fordi de ved mere om teologi (det religiøse) end psykologi (det menneskelige)
Det går helt galt for forfatteren til denne artikel. Han tror han ved hvordan ateister tænker,...
Det er jo i bund og grund nok fordi de ved mere om teologi (det religiøse) end psykologi (det menneskelige)
Læs artiklen bag debatten her: Humorforladte humanister
Det lader til at Lars Sandbecks kæphest er ateistiske ritualer - sjældent udtaler han sig her på k.dk eller religion.dk uden at kritisere ateister for at have ritualer. Denne gang er han dog så venlig at han rent faktisk nævner hvilke ritualer han hentyder til - et stort skridt fremad.
Ifølge Sandbeck er snart sagt ethvert ritual udtryk for religion. f.eks. vielser, men sikkert også at give børn fødselsdagsgaver, eller at sige "skål!". Og religion er udtryk for at der findes noget som er transcendent ("transcendent" er vist det første ord man lærer når man læser til teolog; det er et indholdsløst la-la ord man kan bruge nårsomhelst man taler om religion, for at få det til at lyde som om man er dyb). Og dermed har man vistnok vist at man tror at Jesus kunne gå vandet! Eller noget i den stil...
Jeg vil da gerne lege med. Jeg vil definere "ateisme" som: "troen på at det er medicin, ikke gud, som fjerner hovedpine". Jeg er ret sikker på at Sandbeck engang imellem tager en hovedpinepille, derfor er han en hyklerisk, glødende ateist!
Nej, vel? Det er en idiotisk leg, som kun bør leges af børn som allerede har spildt en stor del af deres liv på at læse teologi. Få dig dog et liv.
Ifølge Sandbeck er snart sagt ethvert ritual udtryk for religion. f.eks. vielser, men sikkert også at give børn fødselsdagsgaver, eller at sige "skål!". Og religion er udtryk for at der findes noget som er transcendent ("transcendent" er vist det første ord man lærer når man læser til teolog; det er et indholdsløst la-la ord man kan bruge nårsomhelst man taler om religion, for at få det til at lyde som om man er dyb). Og dermed har man vistnok vist at man tror at Jesus kunne gå vandet! Eller noget i den stil...
Jeg vil da gerne lege med. Jeg vil definere "ateisme" som: "troen på at det er medicin, ikke gud, som fjerner hovedpine". Jeg er ret sikker på at Sandbeck engang imellem tager en hovedpinepille, derfor er han en hyklerisk, glødende ateist!
Nej, vel? Det er en idiotisk leg, som kun bør leges af børn som allerede har spildt en stor del af deres liv på at læse teologi. Få dig dog et liv.
Sv. Hvorfor vil Lars absolut håne ateister?
Christian Budde, publiceret d.15/07 11:50 (for 10 mnd. siden)
Læs artiklen bag debatten her: Humorforladte humanister
Mads skrev:
For kloge???
Religion er ikke et middelalderligt fænomen!
At forbinde middelalderlig og dogmatisk er heller ikke særligt vidende. Der var selvfølgelig også dogmatikere i middelalderen, lige som der er i dag - og var i oldtiden. Der var også fritænkere.
Der er også meget intelligente mennesker, der har fundet ud af, at jo mere vi ved, jo mere opdager vi, at vi ikke ved. Nogle af disse meget intelligente mennesker er også meget religiøse.
Men ateister er åbenbart endnu klogere, klogere end alle andre. Religiøse mennesker er dumme og nogen skvat. Er det det, du mener?
Hold selv op med at håne og nedgøre andre, hvis I ikke selv vil ses ned på!
Kan ateismen eksistere uden at nedgøre andre religiøse mennesker = som en selvstændig religion?
... Bare fordi vi som ateister har brug for "noget større" og mening, betyder jo ikke at vi behøver at acceptere middelalderlig og dogmatisk tankegang i det 21. århundrede - det er vi som menneskehed sgu for kloge og oplyste til! ...
For kloge???
Religion er ikke et middelalderligt fænomen!
At forbinde middelalderlig og dogmatisk er heller ikke særligt vidende. Der var selvfølgelig også dogmatikere i middelalderen, lige som der er i dag - og var i oldtiden. Der var også fritænkere.
Der er også meget intelligente mennesker, der har fundet ud af, at jo mere vi ved, jo mere opdager vi, at vi ikke ved. Nogle af disse meget intelligente mennesker er også meget religiøse.
Men ateister er åbenbart endnu klogere, klogere end alle andre. Religiøse mennesker er dumme og nogen skvat. Er det det, du mener?
Hold selv op med at håne og nedgøre andre, hvis I ikke selv vil ses ned på!
Kan ateismen eksistere uden at nedgøre andre religiøse mennesker = som en selvstændig religion?
Læs artiklen bag debatten her: Humorforladte humanister
Christian Budde skrev:
Nej, men siden middelalderen (eller måske nærmere, et par hundrede år efter middelalderen) har der ikke rigtigt være nogen gode argumenter for religion.
Jeg synes ikke Mads "forbinder" de to begreber, hvis du med "forbinder" mener at det ene medfører det andet. Det er bare to begreber der beskriver forskellige sider af megen religion.
Jeg har stirret og stirret på den smører, uden overhovedet at fatte hvad der menes med det.
Jo mere vi ved, jo mere opdager vi, at vi ikke ved. Ergo Jesus??
Jo mere vi ved, jo mere opdager vi, at folk for 1500-3000 år siden var uvidende.
Jeg skal ikke kunne sige hvad Mads mener med udtrykket "det er vi som menneskehed sgu for kloge og oplyste til", men jeg synes du overfortolker hans ord. At sige at menneskeheden er for klog og oplyst til at tro på visse af de ting som religionerne siger, er ikke nødvendigvis nedsættende. Menneskeheden er også for klog og oplyst til at fortsætte med krig, sult, X-Factor, astrologi osv. - men det gør menneskeheden jo alligevel, selv nogle af de klogest og mest oplyste. Siger udtrykket ikke bare noget om at sidde fast i noget man godt kunne komme ud af hvis man virkelig ville?
Med risiko for at lyde som om jeg er 8 år gammel: det var Sandbeck der startede!
Kan nogen religion eksistere uden at nedgøre ateister?
Hvor tror du dette citat kommer fra:
Tåberne siger ved sig selv: »Gud er ikke til!«
Religion er ikke et middelalderligt fænomen!
Nej, men siden middelalderen (eller måske nærmere, et par hundrede år efter middelalderen) har der ikke rigtigt være nogen gode argumenter for religion.
At forbinde middelalderlig og dogmatisk er heller ikke særligt vidende.
Jeg synes ikke Mads "forbinder" de to begreber, hvis du med "forbinder" mener at det ene medfører det andet. Det er bare to begreber der beskriver forskellige sider af megen religion.
Der er også meget intelligente mennesker, der har fundet ud af, at jo mere vi ved, jo mere opdager vi, at vi ikke ved. Nogle af disse meget intelligente mennesker er også meget religiøse.
Men ateister er åbenbart endnu klogere, klogere end alle andre.
Men ateister er åbenbart endnu klogere, klogere end alle andre.
Jeg har stirret og stirret på den smører, uden overhovedet at fatte hvad der menes med det.
Jo mere vi ved, jo mere opdager vi, at vi ikke ved. Ergo Jesus??
Jo mere vi ved, jo mere opdager vi, at folk for 1500-3000 år siden var uvidende.
Religiøse mennesker er dumme og nogen skvat. Er det det, du mener?
Jeg skal ikke kunne sige hvad Mads mener med udtrykket "det er vi som menneskehed sgu for kloge og oplyste til", men jeg synes du overfortolker hans ord. At sige at menneskeheden er for klog og oplyst til at tro på visse af de ting som religionerne siger, er ikke nødvendigvis nedsættende. Menneskeheden er også for klog og oplyst til at fortsætte med krig, sult, X-Factor, astrologi osv. - men det gør menneskeheden jo alligevel, selv nogle af de klogest og mest oplyste. Siger udtrykket ikke bare noget om at sidde fast i noget man godt kunne komme ud af hvis man virkelig ville?
Hold selv op med at håne og nedgøre andre, hvis I ikke selv vil ses ned på!
Med risiko for at lyde som om jeg er 8 år gammel: det var Sandbeck der startede!
Kan ateismen eksistere uden at nedgøre andre religiøse mennesker
Kan nogen religion eksistere uden at nedgøre ateister?
Hvor tror du dette citat kommer fra:
Tåberne siger ved sig selv: »Gud er ikke til!«
Læs artiklen bag debatten her: Humorforladte humanister
HBP skrev:
Tak HBP!
Igen endnu et problem ved debatten... hver "side" lægger det i de andres ord, som de selv vil... eller nogle gør. HBP forstod mig, Christian Budde gjorde ikke og som HBP skrev overfortolkede i stedet for rent faktisk at forholde sig til det som jeg skrev.
Jeg er helt 100% klar over at det store flertal af religiøse mennesker i Danmark sagtens kan skelne mellem den inhumane del af religion og den humane del af religion - men faktum er, ligegyldigt hvorledes du vender og drejer det så er tro kun tro og viden er viden. Hvis vi mennesker skal kunne argumentere for noget, SKAL vi have et solidt grundlag (videnskabeligt og gennemarbejdet - til nød blot indlysende logisk) og det er her hvor tro og viden adskilles - tro er ikke videnskabeligt og gennemarbejdet og slet ikke indlysende logisk, det er viden derimod.
At "tro" så godt kan bruges som en form for "positiv sjælelindrende placeboeffekt" det er så bare, den måde vi mennesker psykisk er indrettet på - ja selv jeg kan i et svagt øjeblik vende øjnene mod himlen og tænke "hjælp" - hvorfor? Fordi ligesom alle andre mennesker, har man brug for liiiige at håbe på at tilfældighederne udarter sig til egen fordel eller lignende.
Og religiøse videnskabsmænd - tja de ønsker vel bare at der ER mere mellem himmel og jord, de kan også være "slaver" af tradition og religiøs opvækst, eller noget helt tredje.
Enhver tåbe kan regne ud at fred på jord kræver at "vi elsker vores næste"... problemet er at de religiøse som giver os alle problemer (læs: terrorister og ekstremister etc.) jo netop ikke ønsker fred på Jorden, de ønsker en plads i "paradis" og mener at alt er i guds hænder...
Jeg kunne blive ved...
Men Christian Budde kan du komme op med bare ét solidt objektivt argument for at skulle tro på en omnipotent gud? Hermed ment at det ikke udspringer af et humanistisk udgangspunkt som fx "det lindrer sjælesorg"?
Ateismen (nu håber jeg ikke at tage munden for fuld, men er her andre ateister må i gerne rette mig) vil altid betragte det "at tro", som et overflødigt og ligegyldigt fænomen til direkte at beskrive verden og vores eksistens - og lad nu være med at kalde den "fantasi" og "evne til at skabe hypoteser", som mange videnskabsmænd besidder og som oftest er en nødvendighed for at "skabe" ny viden for tro...
Jeg hverken håner eller nedgør (jeg er selv sådan en traditionsbevarende ateist som elsker jul - men jeg forholder mig ikke til det overnaturlige som var det virkeligt) jeg kalder blot en spade for en spade - du må da selv kunne se det Christian Budde du er jo ikke ubegavet!
Og vil lige slutte af med en omgang Pat Condell
http://www.youtube.com/watch?v=1uTypnaP5X4&feature=feedu
Christian Budde skrev: Religion er ikke et middelalderligt fænomen!
Nej, men siden...
Nej, men siden...
Tak HBP!
Igen endnu et problem ved debatten... hver "side" lægger det i de andres ord, som de selv vil... eller nogle gør. HBP forstod mig, Christian Budde gjorde ikke og som HBP skrev overfortolkede i stedet for rent faktisk at forholde sig til det som jeg skrev.
Jeg er helt 100% klar over at det store flertal af religiøse mennesker i Danmark sagtens kan skelne mellem den inhumane del af religion og den humane del af religion - men faktum er, ligegyldigt hvorledes du vender og drejer det så er tro kun tro og viden er viden. Hvis vi mennesker skal kunne argumentere for noget, SKAL vi have et solidt grundlag (videnskabeligt og gennemarbejdet - til nød blot indlysende logisk) og det er her hvor tro og viden adskilles - tro er ikke videnskabeligt og gennemarbejdet og slet ikke indlysende logisk, det er viden derimod.
At "tro" så godt kan bruges som en form for "positiv sjælelindrende placeboeffekt" det er så bare, den måde vi mennesker psykisk er indrettet på - ja selv jeg kan i et svagt øjeblik vende øjnene mod himlen og tænke "hjælp" - hvorfor? Fordi ligesom alle andre mennesker, har man brug for liiiige at håbe på at tilfældighederne udarter sig til egen fordel eller lignende.
Og religiøse videnskabsmænd - tja de ønsker vel bare at der ER mere mellem himmel og jord, de kan også være "slaver" af tradition og religiøs opvækst, eller noget helt tredje.
Enhver tåbe kan regne ud at fred på jord kræver at "vi elsker vores næste"... problemet er at de religiøse som giver os alle problemer (læs: terrorister og ekstremister etc.) jo netop ikke ønsker fred på Jorden, de ønsker en plads i "paradis" og mener at alt er i guds hænder...
Jeg kunne blive ved...
Men Christian Budde kan du komme op med bare ét solidt objektivt argument for at skulle tro på en omnipotent gud? Hermed ment at det ikke udspringer af et humanistisk udgangspunkt som fx "det lindrer sjælesorg"?
Ateismen (nu håber jeg ikke at tage munden for fuld, men er her andre ateister må i gerne rette mig) vil altid betragte det "at tro", som et overflødigt og ligegyldigt fænomen til direkte at beskrive verden og vores eksistens - og lad nu være med at kalde den "fantasi" og "evne til at skabe hypoteser", som mange videnskabsmænd besidder og som oftest er en nødvendighed for at "skabe" ny viden for tro...
Jeg hverken håner eller nedgør (jeg er selv sådan en traditionsbevarende ateist som elsker jul - men jeg forholder mig ikke til det overnaturlige som var det virkeligt) jeg kalder blot en spade for en spade - du må da selv kunne se det Christian Budde du er jo ikke ubegavet!
Og vil lige slutte af med en omgang Pat Condell
http://www.youtube.com/watch?v=1uTypnaP5X4&feature=feedu
flexblock
Stillinger
-
A-kassekonsulenter søges i Roskilde og Kolding
-
Salgschef søges til Krifa forsikring i Aarhus
-
Leder søges til ny juridisk afdeling i Aarhus
-
Børnekonsulent søges til LM Kids
-
Chef søges til KFBU, Kristelig Forening til Bistand for Børn og Unge
-
Leder til opstart og drift af børnehaven SmåLand i Silkeborg
-
Forstander/forstanderpar søges til Vesterbølle Efterskole
-
Sognepræst søges til Bramdrup Kirke
-
Københavns kommune søger Centerleder til Plejeboligcenter Fælledgården
-
Projektmedarbejder søges til Folkekirkens Skoletjeneste Fredensborg-Helsingør provstier
-
Ny forstander søges til Løgumkloster Højskole
-
Leder søges til Kirkens Korshær Esbjerg
-
Præst søges til Ubberup valgmenighed
-
10 gode råd til dig, der skal skrive en stillingsannonce
Nye foredragsholdere på foredragslisten
Debat
Seneste debatindlæg
| 3 |
Sv. Den videnskabelige... |
Mads
7 min. siden |
| 1 | ??? |
Karenerfaren
13 min. siden |
| 1 |
Skal åndehuller dikteres af... |
Knud
2 timer siden |
| 2 |
Den hule europæiske fest |
Clausny
9 timer siden |
| 5 | Sv. Tænk... |
Nederby...
13 timer siden |
10 vigtigste ting at vide om...
-
10 vigtigste ting at vide om kristendommen
-
10 vigtigste ting at vide om islam
-
10 vigtigste ting at vide om jødedommen
-
10 vigtigste ting at vide om buddhismen
-
10 vigtigste ting at vide om abort
-
10 vigtigste ting at vide om aktiv dødshjælp
-
10 vigtigste ting at vide om stamcelleforskning
-
10 vigtigste ting at vide om katolicisme
-
10 vigtigste ting at vide om protestantisme
-
10 vigtigste ting at vide om den danske folkekirke
-
10 vigtigste ting at vide om reklamer og etik
-
10 vigtigste ting at vide om kunstig befrugtning
Læs også
Er det ok, at andre end præster får adgang til prædikestolen i folkekirken?
