Det at være kristen defineres vil i biblen af Jesus. Sagde han ikke noget lignende at en kristen kunne kendes på vedkommendes gerninger? Er dine gerninger gode (hvad end dette så indeholder, men jeg går ud fra dette skal ses humanistisk) så kan man kalde sig kristen. Hvis ens gerninger er onde så er man ikke kristen. Denne definition gør i hvert fald op med at Breivik kan kalde sig kristen. Han "kæmper" for kulturkristendommen men med ukristne (inhumane) midler...

Så kommer paradokset bare... hvis modstanderen bliver ved med at slå, kan man jo ikke bare vende den anden kind til...?

”jeg og mange som mig ikke nødvendigvis har en personlig relation til Jesus Kristus og Gud. Vi tror på kristendommen som en kulturel, social identitet og moralsk platform. Det gør os til kristne.”

Det er på ingen måde et kristen foretagende. Det er gruppe som kidnapper kristendommens navn for at retfærdiggøre egne handlinger ligesom det er sket så mange gang før. Hvis man læser i sin bibel ville man aldrig kunne gøre som han gør, da man da vil vide det er synd, og mod det ord Gud taler.

Det er en fornærmelse mod kristne at tale om 'kristen terrorisme'. Det siger jeg til trods for at jeg er ateist. Terror kalder sig ved mange navne, kristen, muslimsk, marxistisk. Har gjort det så længe religioner har eksisteret, og marxisme, Marx frabad sig kraftigt at blive kaldt marxist.

Hvad uhyret fra Utøya angår, kan han ævle så meget han vil om forsvar for kristenheden og mod de væmmelige muslimer der oversvømmer Europa. Og forresten også de modbydelige 'marxister', selv forklædt som pæne, lyserøde socialdemokrater. Dræb dem hvor i finder dem! står der i Koranen om fjender. Der står ikke hvilken type fjender det er, sandsynligvis andre stammer på den arabiske halvø. I Bibelen står, GT, at jøder ubarmhjertigt skal udrydde vantro af Det Lovede Land, selv smårbørn, 'knus deres hoveder mod klipperne'.

Citeret efter hukommelsen. Der står mange grusomheder i næsten hvilke som helst religiøse skrifter jeg har læst grundigt, eller bare snuset til.

Breivik er et produkt af 'den brune flod' der oversvømmer Europa. Også repræsenteret af pæne, stuerene 'fremskridtspartier'. Hartvig Frisch, en væmmelig socialdemokrat, skrev i 1930'erne en bog han kaldte Pest over Europa, han mente nazisme-mussolinisme og så videre, mest mod nazisme. Overalt i Europa vælter det brune slam over os, igen.

Hvordan bekæmpe den brune flod? Jeg ser intet middel. Argumenter hjælper ikke. Kunne jeg anskaffe mig et skydevåben og fyre løs på nazister der marcherer i Køge(!) med hadfortrukne ansigter mens de løfter arm til Hitlergruss, og gudhælpe mig med et dannebrog. De besudler Danmarks flag og mig personligt. Dræb dem, myrd dem hvor I finder dem! næh, det er vist heller ikke nogen Endlösung. Jeg skammer mig over at være dansk når jeg ser sådan et arkivfoto i min daglige, tyske avis, der hele ugen har været plastret over med artikler om den norske forbryder og om alle slags ekstremisme.

Nok har jeg aldrig forbundet noget særligt med den røde klud med et hvidt kors. Men når jeg ser den, tja, her er noget dansk, det er da mægtig hyggeligt. Sidst jeg så en dansk flag var ved Die Nordischen Botschaften i Berlin hvor alle de nordiske nationalflag var sat på halv stang. Mindehøjtidelighed for de myrdede nordmænd og -kvinder. Indkaldt af SPD for at sørge og vise medfølelse og solidaritet for norske partifæller.

Og lad venligst være med at kalde Udyret fra Oslo og Utøya sindssyg eller psykopat. At kalde ham sådan er en fornærmelse mod alle pæne mennesker der lider af en såkaldt tilstand, det kan ethvert menneske komme ud for en eller flere gange i livet. Derfor render sindssyge da normalt ikke rundt og begår massemord. Selv at fornærme psykopater ved at kalde Breivik sådan, er forkert, selv om psykopater nok er ret ligeglade med fornærmelser.

Hilsen fra Oberlandgarten 9, 12099 Berlin

Viveca skrev: Det er forbavsende at læse, at en norsk diplomat som ambassadør i Israel går ind for terrorisme, bare det ikke sker i Norge.

Breivik er lige så meget en kristen terrorist som Timothy McVeigh var og lige så meget som Bin Laden var en muslimsk terrorist. De fleste kristne vil beklage sig og påpege at den version af kristendommen er en falsk form for kristendom. Det samme vil de fleste muslimer påpege når en eller anden idiot sprænger sig selv og en Ford Escort i luften på et marked i Kandahar eller Baghdad.

Hvad er "en rigtig kristen"? Ja det afhænger vel hvem man spørger. Mange kristne danskere vil formentlig ikke kunne spejle sig i mange af de kristne bevægelser i USA og vil mene at folk som Jack Van Impe, John Hagee, Tim La Haye, Pat Robertson, Lou Engle m.fl. repræsenterer en markant anden form for kristendom end de selv vil vedkende sig.
Det samme kan man vel sige om den katolske kirke, eksempelvis tror jeg at de fleste danskere finder det aldeles afskyeligt når den katolske kirke den da i dag sender missionærer ud til de mindste landsbyer i Afrika for at fortælle at nok er AIDS en frygtelig sygdom, men det er intet mod den forfærdelige synd det er at anvende præservativer.

Breivik er lige så meget en kristen terrorist som Timothy McVeigh var og lige så meget som Bin Laden var en muslimsk terrorist. De fleste kristne vil beklage sig og påpege at den version af kristendommen er en falsk form for kristendom. Det samme vil de fleste muslimer påpege når en eller anden idiot sprænger sig selv og en Ford Escort i luften på et marked i Kandahar eller Baghdad.

Hvad er "en rigtig kristen"? Ja det afhænger vel hvem man spørger. Mange kristne danskere vil formentlig ikke kunne spejle sig i mange af de kristne bevægelser i USA og vil mene at folk som Jack Van Impe, John Hagee, Tim La Haye, Pat Robertson, Lou Engle m.fl. repræsenterer en markant anden form for kristendom end de selv vil vedkende sig. Men disse prædikanter vil så til gengæld påpege at de fleste "folkekirke-kristne" ikke er sande kristne, og det vil de gøre med biblen i hånden.
Det samme kan man vel sige om den katolske kirke, eksempelvis tror jeg at de fleste danskere finder det aldeles afskyeligt når den katolske kirke den da i dag sender missionærer ud til de mindste landsbyer i Afrika for at fortælle at nok er AIDS en frygtelig sygdom, men det er intet mod den forfærdelige synd det er at anvende præservativer.

Religioner har altid været brugt som "undskyldning" for terror. Også andre undskyldninger har vi set - jeg tror de lidet charmerende Bader-Mainhof folk var venstreoreinterede, og brugte en politisk vision som begrundelse for terrorhandlinger. Det er lidt af en fornærmelse mod kristendommen at tale om "Kristen Terrorisme", og når det er sagt, er det også forkert at tale om "Muslimsk Terrorrisme", blot fordi disse terrorister bruger nogle fortolkninger som er baseret på rene misforståelser og selektiv udvælgelse af "religiøse" argumenter.
I Nordirland, skriver Iben Thranholm, er det en strid mellem katolikker og protestanter. Men det er jo ikke rigtigt! Det er et spørgsmål om regionens tilhørsforhold til det Storbitannien eller til Republikken Irland. Det er for letkøbt, og direkte misvisende, at kalde det religiøse stridigheder. Om den virkelige begrundelse for de uhyggelige ting der skete i det tidligere Jugoslavien, er af religiøs art, eller om det var kulturelle/nationale forskelle som var den virkelige drivkraft i krigen, ved jeg ikke. Men jeg gætter på det sidste. Jeg tror ikke på at det er religionen, der fostrer terrorismen. Den ville være der, også uden religion.
PWK