så vidt jeg husker var det også Pieczenik der for et par måneder siden hævdede at Osama bin Laden i virkeligheden døde af sygdom i 2002 og at terrorangrebet 11.september var iværksat af den amerikanske stat selv. Måske skal man ikke tage alt hvad han siger for god fisk..?

Morten skrev:

På den anden side, hvordan kan vi vide at Osama Bin Laden rent faktisk BLEV fundet, ulovligt og ubevæbnet likvideret af amerikanske statsbanditter, og smidt i havet? Er det betryggende for dig at vide med sikkerhed, at statsgangstere er hævet over lov og orden f.eks. - når bare de ikke kommer efter dig, men når de drager ud i en "mission" der passer til dit FORGODTBEFINDENDE?

Er dette ideal et bevis på det demokratiske samfunds menneskeligt værdifulde overlegenhed? Historiens overlegne endemål? Eller er det nærmere et småsjoflernes paradis?

Hvem er sindssyg?
Der er selvsagt mange måder at definere sindssyge på. Den nærmest endeløse blodige historie under disse himmelstrøg tilsiger, at det måske kunne være nyttigt at se sig omkring. Her synes jeg, at det kunne være oplagt, at skele til en kendt fortaler for fred og venlighed – den tibetanske Dalai Lama, en buddhist.

I buddhismen betegnes det at komme til sig selv (sin egen sande natur) som værende lig med absolut fornuft og absolut mental sundhed. Hvorimod den gængse såkaldte normalitet, den tilstand vi er i, når vi får andre til at projicere en gensidig acceptabel persona (illusion) på os, betegnes som vildfarelse.

I denne vildfarelse, anser og anses vi for værende ved vores fulde fem. Og dermed slipper vi for konflikter, undgår funktionelle eller juridiske implikationer mv. - denne ”normal” tilstand betegner buddhismen som maskerede sindssyge.
Nævnte buddhistiske opfattelse er baseret på det faktum, at buddhismen generelt anser denne ”statistiske” normalitet som betinget af de helt basale menneskelige illusioner, såsom et suverænt ego og lignende vildfarelser. Denne grundlæggende vildfarelse (på sanskrit, avidya) er stik modsat helhed, sund fornuft og mental sundhed.
Ægte helhed, sund fornuft og mental sundhed er kun tilstede i et menneske der er kommet til sig selv, dvs. er vågnet op fra den grundlæggende vildfarelse. Egoet med tilhørende skygger er ikke kongen i et menneske der er kommet til sig selv - egoet er her relativiseret og underordnet helheden, og ultimativt enheden.

Ovennævnte betydning af termen vildfarelse understreger, at der er tale om en forstyrret eller forvrænget opfattelse af virkeligheden, en opfattelse hvor der sættes lighedstegn mellem opfattelsen og selve virkeligheden – eller, som værende en præcis beskrivelse af virkeligheden. Denne forstyrrelse viser sig ved, at der uoverensstemmelse mellem vores hensigter og resultaterne deraf. Stik modsat det, der viser sig i den ikke forstyrrede bevidsthed, det som kendetegner en oplyst (Buddha).

Forskellige psykologiske og psykiatriske traditioner har sine egne definitioner af normalitet og forstyrrelse (sindssyge). Disse traditioner er mestendels enige om, at det, der i buddhistisk sammenhæng menes med termen vildfarelse (avidya), ikke kan karakteriseres som en forstyrrelse eller endsige sindssyge. De anser generelt en forstyrret eller sindssyg opfattelse af virkeligheden som værende en psykose, dvs. en tilstand der hverken ses blandt flertallet af såkaldte ”normale” eller neurotikere og lign.
Følgende opremsning opfattes generelt som normalt, godt og fint – ja man vil gerne have endnu mere af det, dvs. vækst.
Fx i Danmark, et land der fra naturens hånd flyder med mælk og honning (manna), er der i løbet af blot én generation slagtet én milliard grise. Dertil millioner af pelsdyr og utallige andre væsner (nu senest suppleret med oplysningerne om, at der dagligt utilsigtet dør 25 000 smågrise).
I samme tidsspænd er landet blevet præget af monokulturer, motorveje, forstæder, mv. og landet er knap genkendeligt, overgødet og forgiftet er både land, sø og hav – ja, listen er lang… – udråbt som det mest prokrigeriske folk i NATO, – og som selvfedt, i pagt med den herskende konkurrence-paradigme nu vil leve længere end naboerne, … – som med sin skibsfart, bl. a. kamufleret i lyseblåt og med syvtakkede hvide stjerner, per indbygger er verdens førende udleder af CO2 og svovl, og som rent fysisk er bærer af en ekstrem varestrøm i en afsporet og ødelæggende globalisering … – stolte af LEGO, et plast-produkt for 4-kantede hoveder – og ditto containere.
Danmark har europæisk bundrekord i medfølelse og empati, viser en ny international undersøgelse. Danmark, som med et uhyrligt industrifiskeri nærmest udryddede fiskebestandene i Nordsøen – bl.a. for at skaffe foder til minkfarmene for at tilgodese pyntesyge kvinders behov for at tilfredsstille en perverteret forfængelighed.
Og Danmark var det land i verden, der oftest brugte det hvide snit på psykisk syge og udviklingshæmmede – og mht. elektroshock indtager Danmark nu en førerposition med ca. 15.000 til 20.000 elektroshock per år.
ALT DETTE OPFATTES SOM VÆRENDE NORMALT, IKKE SOM SINDSSYGT!

"That millions of people share the same forms of mental pathology does not make these people sane."
— Erich Fromm (The Sane Society).

Så JA, jeg tror Dalai lama så absolut er værd at se nærmere på.

Nå, sikke da en gang vrøvl. Helt nødvendigt, at journalisten prøver at sælge artiklen med en masse hype om 'eksperten'. Og det han så siger, eksperten, er at det er terrorens mål at skabe opmærksomhed og frygt. Og det var der selvfølgelig ingen, der var kommet på af sig selv. Genialt set.

Og så kommer det helt geniale: Breivik er ikke bare en almindelig terrorist, han er virtuel terrorist.

Og når nu Breivik er en virtuel terrorist, kan vi så trøste os med, at ofrene og ødelæggelserne også bare er virtuelle?

Artiklens slutning er fuldstændig meningsløs og usammenhængende:

- Så evnen til at dræbe sine egne folk og angribe et samfunds svage punkter for at omstyrte dette samfund og erstatte det med en anden politisk magt, er en virtuel terrorhandling i det 21. århundrede. Og det er ekstremt effektivt, slutter manden, der var viceudenrigsminister under fem amerikanske præsidenter.

En stor sammenblanding af terror (skabe frygt og opmærksomhed) og revolution (erstatte en politisk magt med en anden). Og så, mener, eksperten er det effektivt. Måske tror han, at det politiske system i USA er blevet udskiftet med et andet efter 9/11? Terror er tværtimod meget ineffektivt (den skaber død og ødelæggelse, men ikke politisk forandring)


"Peiczenik afviser, at Breivik er sindsforvirret." Det ville være dejligt, hvis sindsforvirring ligeledes kunne udelukkes hos Peiczenik og journalisten på ritzau


DSD
virtuel
som ligner noget virkeligt, men som er skabt vha. computerteknik

Du har ret, vi kan selvfølgelig ikke med 100% sikkerhed vide at ObL er død medmindre vi selv har set hans lig, hvilket jeg ikke har. Jeg vælger dog alligevel i høj grad at tro på de utallige medier fra alle verdens afkroge der beskriver og viser videoer af mandens død (i øvrigt bekræftede selv Taleban hans død umiddelbart efter). Denne såkaldte ekspert har før vist at han har svært ved at skille fakta fra gætterier, og derfor vil jeg ikke tillægge ham den store troværdighed. I øvrigt er store dele af hans udtalelser usammenhængende nonsens.

Jeg mindes ikke at have nævnt noget om mit forgodtbefindende eller hvad jeg finder betryggende, men jeg vil overlade til dig at finde skjulte meninger hvor ingen er, det er du tilsyneladende god til.

Jørgen Christensen skrev:

Elvis lever også. Jeg så ham i Brugsen i Kerteminde for 10 minutter siden.

Dine andre tanker er for store til at jeg kan rumme dem.

Martin skrev:

Hvem sagde kildekritik? Det fra en publikation der mener at palæstinensere er "moralsk syge" og kalder muslimer for nutidens nazister.
Jo tak, sandelig en fornuftig, neutral og fuldstændig nøgtern kilde som man kan være helt sikker på ikke har deres egne grunde til at afvise Breiviks religiøse tilhørsforhold.

Og spørger dig så, om den virkelighed er betryggende for dig: "at Osama Bin Laden rent faktisk BLEV fundet, ulovligt og ubevæbnet likvideret af amerikanske statsbanditter, og smidt i havet? Er det betryggende for dig at vide med sikkerhed, at statsgangstere er hævet over lov og orden?"

Er sådan en tingenes tilstand god eller dårlig, eller er det for indviklet at besvare? Og hvad følger deraf, når andre heller ikke KAN tage stilling, eller ikke ønsker det? Er det ikke lige præcis "efter forgodtbefindende"?

Først smider du en henvisning til en publikation der har en åbenlys rabiat tilgang til alt hvad der ikke er jødisk/kristent. Dernæst finder du det relevant at citere Robert Spencer, der om nogen må siges at være så langt ude på højrefløjen at selv John Hagee ser liberal ud.
Imponerende.

Når en krig eller en eller anden form for konflikt er sket i historien, og der har været muslimer involveret, så er det ene og alene fordi de muslimer, men hvis det er kristne der er involverede, så skyldes det konsekvent geopolitik eller lignende. Korrekt? Det er ærligt talt en snæver og farvet prisme at se tingene gennem.

Dit mystiske indlæg omkring Holocaust, som forsvar for dit ringe valg af kilde, giver i øvrigt ikke rigtigt nogen mening i den sammenhæng.

Er der kræfter i den muslimske verden som vi skal bekæmpe? Absolut.
Findes der passager i de muslimsk skrifter som kan tolkes hen i retning af en opfordring til vold? Absolut
Findes der tilsvarende passager som kan tolkes hen i en retning der direkte går i mod vold? Ja, absolut.

Verden er altså ikke sort/hvid.

Allan skrev:

Tak for indlægget Allan. Men næste gang oversæt det til dansk, da det er en del af reglerne. Her er nogle gode af slagsen.

"Ingen tvang i religion." imod vold. Islam er imod vold "ja" men kun for sine egne elller er det rigtigt...

Den muslim, der tilbyder denne sætning kan eller ikke kan forstå, at det er fra en af de tidligste Suraer (eller kapitel) fra Medina-perioden. Det blev "afsløret" på et tidspunkt, hvor muslimerne lige var ankommet til Medina efter at være blevet jaget ud af Mekka. De havde brug for at opholde sig på god fod med de stærkere stammer omkring dem, hvoraf mange var jøder. Det var omkring denne tid, for eksempel, at Muhammed var besluttet at lade sine tilhængere ændre retningen af deres bøn fra Mekka til Jerusalem.

Men muslimer i dag beder vendt imod Mekka. Grunden til dette er, at Muhammad udstedes et senere kommando, ophævet (eller annulleret) den første. Faktisk er ophævelsen et meget vigtigt princip at huske på, når man fortolker Koranen og vers 2:256 især fordi senere vers (i kronologisk henseende) siges at ophæve nogen tidligere dem, der kan være i modstrid (Koranen 2:106, 16:101).

Muhammads budskab var langt tættere på fred og tolerance i hans tidlige år i Mekka, da han ikke havde en hær, og prøvede at mønstre sin nye religion efter kristendommen. Dette ændrede sig dramatisk efter han opnåede magt til at erobre, hvilket han til sidst bruges med straffrihed til at bringe andre stammer ind i den muslimske fold. Vers 2:256 med Sura 9 og 5, som var den sidste "afsløret", og det er let at se, hvorfor Islam har været alt andet end en religion af fred fra Muhammeds tid til i dag.

Der er nogle beviser for, at vers 2:256 måske ikke har været beregnet for muslimer overhovedet, men er i stedet ment som en advarsel til andre religioner vedrørende deres behandling af muslimer. Vers 193 i samme sura pålægger muslimer til at "kæmpe mod dem (ikke-muslimer), indtil der ikke er mere forfølgelse og religion er kun for Allah." Dette forstærker den narcissistiske karakter af islam, der placerer muslimer over ikke-muslimer, og anvender de meget forskellig værdier og standarder for behandling til begge grupper.

Selv om de fleste muslimer i dag afviser praksis med direkte at tvinge andre til at ændre deres religion, har tvunget konvertering været en del af islamisk historie siden Muhammed først tog et sværd. Da han er indspillet mange steder for at sige, "Jeg er blevet beordret til at bekæmpe folk, indtil de bevidner, at der ikke er nogen anden gud end Allah, at Muhammed er Allahs Sendebud" (Bukhari 2:24)

Muhammed satte sine ord i praksis. Da han marcherede ind i Mekka med en hær, en af hans første opgaver var at ødelægge idoler på Kaaba, som var blevet andægtig tilbedt af araberne i århundreder. Ved at fjerne disse objekter for tilbedelse, ødelagde han en religion for de mennesker, og erstattet den med sin egen. Senere gav han ordre til, at jøder og kristne, der ikke ville konvertere til islam bortvises fra Arabien. Er det at tvinge andre til at vælge mellem deres hjem eller deres tro lyder det som "ingen tvang i religion" Bestemt ikke.

Ifølge muslimske historikere, efterhånden Muhammad beordrede folk til at deltage i bøn i moskeen til det punkt, brændende dem i live dem der ikke overholdete relgerne. Han har også besluttet, at børn, der nåede en vis alder, kan slås, hvis de nægtede at bede.

Interessant nok, selv de samme muslimer i dag, der citerer 2:256 normalt tror på islamisk lære at lyde meget gerne religiøs tvang. Disse ville være de love, straffe frafald med døden (eller fængsel, for kvinder), og den institutionaliserede diskrimination mod religiøse minoriteter under islamisk styre, der undertiden benævnt "dhimmiitude."

Islamisk lov udtrykkeligt forbyder ikke-muslimer i at dele deres tro, og indeholder endda den afpresning af penge fra dem i form af en skat kaldet jizya. De, der nægter at betale dette vilkårlige beløb er sat til døden. Hvis dette ikke er tvang, så er verden da gået i kaos.

Og her er et koran vers som muslimer bruger til propaganda.
Fragmentet er vers 5:32, hvad muslimske apologeter ønsker ikke-muslimer til at tro, er i Koranen, i stedet for snesevis af andre åben endede passager denne kommando krigsførelse, halshugninger og tortur. Men selv, hvad de normalt citerer fra 5:32 er ikke helt hvordan det ser ud. Husk alle disse ellipser? Der er noget at stå ud.

Her er det fulde ordlyd af verset:

"På denne konto: Vi indstiftet for Israels Børn, at hvis nogen dræbte et menneske - medmindre det er for mord eller for at sprede fordærv i landet - det ville være, som om han dræbte hele folket: og hvis nogen reddede et liv, ville det være, som om han reddede livet for hele folket. Så selv om der kom til dem Vore budbringere med klare tegn på, endnu, selv efter at mange af dem fortsatte med at begå overgreb i landet. "

Bemærk først gabende smuthul. At slå ihjel er tilladt i tilfælde af mord eller "for at sprede fordærv i landet." Mord er temmelig ligetil, men "at sprede fordærv?" Hvis der er noget man bad om en omhyggelig og præcis forklaring, som denne sætning helt sikkert ville. Men generationer af muslimer er overladt til at anvende deres egen fortolkning af, hvad "ballade" betyder - med varierende standarder.

For det andet opmærksom på den bredere sammenhæng med dette vers. Det viser sig, at dette er ikke en kommando til muslimer alligevel. Det er en genfortælling af en regel, der blev afsagt til jøderne. Det er ikke en formaning imod drab. Det er en anklage mod jøderne for at overtræde loven give til dem. "Enhver" betyder ikke "nogen", men snarere "nogen" af jøderne.

I stedet for at opfordre til tolerance, Sura 5 som helhed er faktisk en tilskyndelse til had med en antydning af vold. Jøder og kristne bliver udtrykkeligt forbandet som 'onde' mennesker med 'syge hjerter' og som hadefulde 'hån'. Muhammad går på at ærefrygtigt minde sit folk, at Allah elsker dem, der "kæmper" i hans tjeneste - og det er ret indlysende, hvem fjenden er. Og at de skal kæmpe på en fredelig eller ikke fredelig måde indtil de har opnået deres mål.

Muslimer også belejligt udelader det faktum, at de grusomme vers, som følger 5:32 faktisk mandater drab i forbindelse med de førnævnte "fordærv". Det selv foreslår korsfæstelse og "afhugning af hænder og fødder fra modsatte sider."

Sammen med vers 5:32-33 faktisk danner grundlag for blasfemi love, hvor folk er henrettet for fornærmende eller afhøring af islam. Ironisk nok da har meget del af Koranen, som apologeterne bruge til at portrættere islam som en ikke-voldelig religion som længe har været anvendt som begrundelse for at sætte folk til døden for verbale forbrydelser.

Med dette er det bedste, islam har at tilbyde, er det ikke svært at gætte, hvorfor religionen bidrager med over tusind dødbringende terrorangreb mod verden hvert eneste år.

At bringe andre religioner ned til niveauet for islam er en af de mest populære strategier muslimske apologeter når de konfronteres med synet af islamisk vold. Husk Timothy McVeigh, det Oklahoma City bombefly? Hvorfor slår man ned på islam, hvis andre religioner har samme problemer?

Fordi de ikke gør det.

Timothy McVeigh en man sammenligner med Massermorderen Anders.

Uanset hvad hans fødselsattest måske eller måske ikke have sagt, var Timothy McVeigh ikke en religiøs mand (i virkeligheden, erklærede han udtrykkeligt, at han var agnostiker). På intet tidspunkt har han kredit hans gerninger til religion, citere Bibel vers, eller hævder, at han dræbte for Jesus. Hans motiver er meget veldokumenteret gennem interviews og forskning. Gud er aldrig nævnt. Anders udnævner selv at han ikke er religiøs men kultural kristen,som selv en ateist kan være.

Den såkaldte "medlemmer af andre trossamfund" hentydet til af muslimer er næsten altid kun nominelle medlemmer, som ikke har nogen aktiv involvering. De er hverken inspireret af, heller ikke kredit religion som muslimske terrorister gør - og det er hvad der gør det til en helt anden sag.

Islam er forbundet med islamisk terrorisme, fordi det er foreningen, at terroristerne selv vælger at gøre.

Muslimer, der sammenligner kriminalitet begået af folk, der tilfældigvis er nominelle medlemmer af andre religioner til religiøse terror begået udtrykkeligt i islams navn, er at sammenligne æbler med appelsiner.

Ja, nogle af de abortklinik bombemændene var religiøse (som muslimer nyder at pege ud), men overvejene omfanget af problemet. Der har været seks dødbringende angreb over en 36 årig periode i USA Otte mennesker døde. Dette er et gennemsnit på ét dødsfald hvert 4,5 år.

Derimod iscenesat islamiske terrorister næsten 10.000 dødbringende angreb på bare seks år efter 11 september 2001. Hvis man går tilbage til 1971, hvor muslimske hære i Bangladesh begyndte slagtning af hinduer, gennem årene med jihad i Sudan, Kashmir og Algeriet, og den nutidige sunni-shia-vold i Irak, at antallet af uskyldige dræbt i islams navn sandsynligvis mere end fem millioner i samme periode.

I de sidste seks år har der været måske et dusin eller så religiøst inspireret drab af folk i alle andre kombinerede trosretninger. Ingen anden religion producerer drab end at islam gør næsten hver dag året rundt. Ej heller har de vers i deres hellige tekster, der velsagtens understøtter det. Heller ikke har de store grupper over hele verden dedikeret til massemord på mennesker, der tilbeder en anden gud, som det bredere samfund af troende kæmper med ambivalens og tolerance over for en radikal gejstlige, der støtter terror.

Muslimer kan lide at foregive, at andre religioner er lige så underlagt "fejlfortolkning" som er deres "perfekt" én, men virkeligheden taler om noget langt værre.

Religiøse minoriteter har ikke blomstret under Islam. Faktisk har de svundet ind til blot skygger efter århundreder med forfølgelse og diskrimination. Nogle blev omvendt fra deres oprindelige religion med brutal magt, andre under den pinefulde stamme af dhimmitude.

Hvad muslimer kalder, tolerance, andre korrekt identificerer som institutionaliseret diskrimination. Forsendelsen af jøder og kristne til dhimmier under islamisk styre betyder, at de ikke er tilladt de samme religiøse rettigheder og friheder som muslimer. De kan ikke dele deres tro, for eksempel, eller bygge bedehuse uden tilladelse.

Historisk set har dhimmier ofte måttet bære skelne tøj eller klippe deres hår på en særlig måde, der angiver deres position af mindreværd og ydmygelse. De deler ikke samme juridiske rettigheder som muslimer og skal endda betale en meningsmåling skat (jizya). De skal blive dræbt eller har deres børn taget fra dem, hvis de ikke kan opfylde skatteopkræver.

For hundreder af år, havde den kristne befolkning i det besatte Europa, deres sønner taget væk og med magt omdannet til muslimske krigere (kendt som Jannisaries) ved at de osmanniske tyrkere.

Det er under denne byrde af diskrimination og tredje klasses status, som så mange religiøse mindretal konverteret til islam gennem århundreder. De, der vidste ikke, ofte står over for økonomiske og sociale vanskeligheder, der fortsat den dag i dag, og er forfærdende efter vestlig målestok for sand religiøs tolerance og pluralisme.

For dem, der ikke er det, Bogens Folk, såsom hinduer og ateister, er der meget lidt tolerance at finde, når islam etablerer politisk overlegenhed. Koranen fortæller muslimer til, kæmpe i vejen for Allah, frem, er religion kun er for Allah. Erobrede befolkninger står over for døden, hvis de ikke etablere regelmæssige bøn og velgørenhed i den islamiske tradition (dvs. de søjler i islam) .

Tamerlane og andre muslimske krigere slagtede millioner af hinduer og buddhister, og fordrevet eller tvunget konverteret flere millioner i løbet af de sidste tusind år. Islamister i Somalia halshugge kristne. I Iran er de fængslet.

En af de store ironier i islam er, at ikke-muslimer skal behandles ifølge selve standarder, som muslimerne selv vil hævde retten til voldelig selvforsvar var sko på den anden fod. Islam er sin egen begrundelse. De fleste muslimer tror derfor ikke behov for at forklare de indgroede arrogance og dobbelt standard.

Der findes omkring 500 vers i Koranen, der taler om Allahs had til ikke-muslimer og den straf, han har forberedt for deres vantro. Der er også en lille håndfuld, der siger noget andet, men disse er for det meste tidligere vers, som mange lærde anser for at være ophævet af den senere, mere voldelige del.

Med hensyn til Sura 109, vil enhver sand Koranen lærd påpege, at formålet med vers var at skelne islam fra guderne af Quraysh (hvoraf den ene blev navnet "Allah") frem til fortaler religiøs tolerance for ikke-muslimer. På det tidspunkt, at han fortalte dette meget tidlige vers, havde Muhammad ikke har nogen magt, og derfor intet andet valg end at være "tolerante" af andre. Derimod var der ingen sand tolerance vises, når han vendte tilbage til Mekka med magt mange år senere og forlangte udsættelse eller død af enhver, der ikke ville konvertere til islam. Faktisk fysisk destruerede han nærede idoler af de mennesker, som han tidligere havde behandlet i Sura 109.

Hvis tolerance simpelthen betyder nedslående massen slagtning af dem af en anden tro, så er dagens islam generelt lever op til denne standard, oftere end ikke. Men hvis tolerance betyder at tillade folk af andre trosretninger den samme religiøse friheder som muslimer nyder, så er islam er grundlæggende den mest intolerante religion under solen.

Muhammed organiserede 65 militære kampagner i de sidste ti år af sit liv, og ledede personligt 27 af dem. Jo mere magt, han opnåede, jo mindre undskyldninger for at gå til kamp, indtil han endelig begyndte at angribe stammer, alene fordi de ikke var en del af hans voksende imperium. Muhammed
er ikke en profet men en hærfører ligesom cæsar og hitler og skal glemmes men huskes for deres Vederstyggelighed.

Efter Muhammeds død, straks hans efterfølger gik i krig med tidligere allierede stammer, der ønskede at gå deres egne veje. Abu Bakr kaldte dem 'frafaldne' og slagtede enhver, der ikke ønsker at forblive muslim. Til sidst, han var succesfuld i at holde imperiet sammen gennem blod og vold.

Islams profet mest trofaste tilhængere, og selv hans egen familie hurtigt tændt hinanden så godt. Der var fire kaliffer (ledere) i de første 25 år, som hver især var et betroet følgesvend af hans. Tre af disse fire blev myrdet. Den tredje kalif blev myrdet af de allierede med sønnen af den første kalif. Den fjerde kalif blev myrdet midt i en konflikt med den femte kalif, der begyndte en 100-års dynasti af overskydende og udskejelser, der var bragt til ende i et grusomt, omfattende blodbad af efterkommere af Muhammeds onkel (der ikke engang var en muslim).

Muhammads egen datter, Fatima, og hans svigersøn, Ali, der begge overlevede de hedenske trængsler i løbet af Mekkas år i god behold, overlevede ikke Islam efter dødsfaldet af Muhammed. Fatima døde af stress fra forfølgelse inden for tre måneder, og Ali blev senere myrdet af muslimske rivaler. Deres søn (Muhammeds, barnebarn) blev dræbt i kamp med den fraktion, der idag er kaldt sunnier. Hans folk blev Shia. De pårørende og personlige venner af Muhammed blev blandet ind i begge stridende grupper, som derefter brækkede yderligere i fjendtlige underafdelinger som islam udvidethed. Islam handler mere om muhammeds gunst, en religion nu og den gang.

Muslimske apologeter, der kan lide at sige, at er umuligt for nutidens terrorister at være muslim, når de dræber muslimer, ville have en meget hård tid at forklare krigen mellem Fatima tilhængere og Aisha til et erfarent publikum. Muhammad udtrykkeligt holdte af både hans yndlings datter og hans foretrukne kone som modelske muslimske kvinder, men de skulle anvendes henholdsvis hver side i de voldsomme borgerkrig, der fulgte efter hans død. Hvoraf den ene var Guds profet som var så grueligt galt?

Muhammad forlod sine mænd med instruktioner til at tage kampen mod kristne, persere, jøder og polyteister (der kom til at inkludere millioner af uheldige hinduer). For de næste fire århundreder, steamrolled muslimske hære i løbet af intetanende naboer, plyndrede dem for bytte og slaver, og tvang de overlevende til enten at konvertere eller hylde på det punkt af et sværd.

Ledsagere af Muhammed levede til at se Islam erklære krig mod enhver større religion i verden i bare de første par årtier efter hans død at trykke på Jihad mod hinduer, kristne, jøder, zoroastrianere, og buddhister.

På tidspunktet for Korstogene (da europæerne begyndte at kæmpe tilbage), havde muslimerne erobret to tredjedele af den kristne verden med sværd, fra Syrien til Spanien, og på tværs af Nordafrika. Millioner af kristne blev gjort til slaver af muslimer, og snesevis af millioner af afrikanere. De arabiske slavehandel ruter vil holde åbent til 1300 år, indtil presset fra kristent baserede lande tvang islamiske nationer til at erklære den praksis ulovlig (i teorien). Til denne dag, har den muslimske verden aldrig undskyldt for ofrene for Jihad og slaveri.

Der er ikke en anden religion i verden, der konsekvent producerer terrorisme i Guds navn, som islam gær. De farligste muslimer er næsten altid dem der fortolker Koranen mest transparent. De er fundamentalister eller purister af troen, og tror på Muhammad mandat til at sprede islamisk styre med sværdet, sætte til døden dem der ikke vil underkaste sig. I mangel af sande vantro, vil de selv tænder på hinanden. Dette er datidsens sande islam.

De hellige tekster i islam er mættet med vers om vold og had mod dem uden for troen, så vel som "hyklere" (muslimer, der ikke opfører sig som muslimer). I skarp kontrast til Bibelen, der generelt bevæger sig fra relativt voldelige episoder til langt mere fredelige mandater, rejser Koranen den stik modsatte vej (vold er først forbudt, så tilladt, så obligatorisk). Den håndfuld af tidligere vers der taler om tolerance er overvældet af en lavine af senere dem, der bærer en meget anderledes budskab. Mens Gamle Testamentes vers om blod og indvolde generelt er bundet i historisk kontekst indenfor teksten selv, Koranens imperativer til vold forekommer normalt åben og genstand for personlig fortolkning og som så har gjort islam politisk.

Fra historien om den tro, at dens mest hellige skrifter, er dem, der ønsker at tro på " detfredelige islam" en meget mere at ignorere end de terrorister. Ved enhver objektiv målestok for "fredens religion" har været den hårdeste, blodigste religion, verden nogensinde har kendt. I islam er der ingen fred(i sindet) de vil have magten og selv da ja så ved man aldrig... Så er gunsten på banen igen.

Disse link nedenunder henvender til engelsk.

Etiken bag islam.
http://www.politicalislam.com/blog/ethics/

Martin har ret i Islams holocaust.Desværre. Men jeg ville forbeholde ham til at lade være med at slette sine indlæg.
Men tak for linket det henholder godt til det radikale islam.
http://frontpagemag.com/
http://prophetofdoom.net/Prophet_of_Doom_19_Islams_Holocaust.Islam

Den gangs virtuelle terrorist.
http://www.scribd.com/doc/221388/Prophet-Of-Doom-Craig-Winn