Det folkemord i Syrien bør FN få sat en stopper for. Hvis man skal tage FN alvorligt i Mellemøsten skal FN træde i karakter.

Niels skrev:

Selvfølgelig skal der skabes en løsning i Syrien, Niels, men hvad er det lige FN skal gøre for at få sat en stopper for det?

Skal FN fordømme, det der sker? Eller skal FN sætte tropper ind, så endnu en krig optrappes? Hvad er dit forslag til FN?

Bjarne Nederby Jessen

@Niels, Er det ikke lang tid siden, nogen har taget FN alvorligt? En organisation domineret af brutale diktaturer, en organisation domineret af antidemokratiske stater, en yderst dobbeltmoralsk organisation, hvilket blandt andet ses af dens forhold til de forskellige krige, som du selv gør opmærksom på, en organisation, der giver tilladelse til bombning af andre lande, m.m.
Den organisation har kun sin berettigelse i, at det trods alt er bedre at have et sted at tale sammen end at gå hvert til sit.


Niels skrev:

En stat som Syrien er ikke præget af et langt og holdbart konsensus. Det er der faktisk en hel del imperialistisk afstukne lande, der ikke er.

I sådan et land er der ofte en diktator, der regerer skånselsløst hårdt. Han appellerer ikke til folks overbevisning, fordi disse netop er mere eller mindre uforenelige. Det er virkeligheden! Der er hverken et bureaukrati eller uafhængige domstole. Dikterede sådanne ejer bestemt ikke en grundfæstet overbevisning hos befolkningen. Den kan bare iagttage, at nogen er hurtige og heldige og har forbindelser og rager til sig.

Så hvis FN skulle gribe ind, måtte de vel først og fremmest bede de imperialistiske anakronismer om at holde sig hjemme og holde kæft. Ikke starte revolutioner i lande, hvor magthaverne ikke behager dem, f.eks. Hvad enten det nu er Ukraine, Venezuela, Serbien, Libyen, Irak, Afghanistan, Syrien, Iran. Mens de klapper og aer diktatorer i Bahrain, tidligere Iran, Yemen, Somalia osv. Al denne snak om demokrati og rettigheder er spild af tid i svage lande. Det er noget vi har udviklet EFTER der var en stat, og EFTER der var en legitim enehersker, med legitime lokale ledere (adel).

Vi har set os blinde på, at det er vores overlegne tankeevner, der ligger bag vores moderne samfund. At det skulle være endeligt bevist at demokrati og rettigheder kan gå forrest i en statsdannelse - samtidig med at enhver kan se for sig selv, at solid manipulation (= forfalsket demokrati) og korrupt repræsentation i netop USA råder.

Hvorfor ikke et demokrati uden repræsentation? Et direkte demokrati som i Schweiz? Har det ikke bevist sig at være holdbart og fredeligt? Formodentlig er vores statsformer med sine ophøjede regenter og repræsentanter hentet fra pavedømmets styreform, som Heinrich R. brilliant har peget på. (Japan havde dog noget lignende - fra feudal til demokratisk stat - uden man vel kan hævde paven var foregangsmand?) Interessante spekulationer om en sådan kommende omvæltning til direkte demokrati hos Gerald Celente fra slutningen af juli i år. http://www.trendsresearch.com/index.php