Det er helt rigtigt, at "massakren er blevet brugt og misbrugt af mange til at forsvare egne positioner og angribe andres" og at der er fremsat mange ubeføjede påstande som fx når Pia Kjærsgaard (DF) gøres personligt ansvarlig for den norske tragedie.

MEN MEN MEN

"Sognepræst Sørine Gotfredsens totale fejlskud af en kronik i Berlingske med dette synspunkt har hun selv beklaget." - Gid det var så vel. SG har vel kun beklaget timingen, og så, at hun har udtrykt sig på en sådan måde, at det kunne misforståes. SG har, så vidt jeg har kunnet læse, fastholdt substansen i sin oprindelige kronik.

"Det giver ikke mening at udlægge Breiviks egen udtrykte modvilje mod den muslimske indvandring som en forklaring på massemord. Mange mennesker forholder sig kritisk over for indvandringen og multikulturen, men de begår ikke massemord og tænker end ikke på at bruge vold for at udtrykke deres synspunkt." Her bryder logikken sammen. Fordi mange menensker, der forholder sig kritisk over for indvandringen og multikulturen, ikke begår massemord og heller ikke tænker på at bruge fold for at udtrykke deres synspunkter, så betyder det ikke, at "Det giver ikke mening at udlægge Breiviks egen udtrykte modvilje mode men muslimske indvandring som en forklaring på massemord".

"Højreradikaliseringen i Europa er et klart problem, som bør debatteres, men Breivik kan ikke bruges som eksponent for denne, fordi han er uden for kategori." Breivik er helt uden for den demokratiske kategori, men han er ikke derfor nødvendigvis helt uden for højreradikaliseringens kategori, for den findes også i ekstremistiske udgaver, og derfor kan man ikke på forhånd sige, at Breivik ikke har noget at gøre med højreradikaliseringen. Den danske efterretningstjeneste taler da også om en mulig forbindelse.

Venlig hilsen
Mogens S. Mogensen

Ovenstående må vel læses som en "rettelse" til Bjeragers leder (?)
Trods misbruget er det altså vigtigt at se Breiviks vanvid som direkte knyttet til "højreradikaliseringens kategori"
Denne "brug" af tragedien har PET og dets norske ækvivalens sikkert for længst gjort (det betyder vel snarere en skærpelse af en allerede eksisterende opmærksomhed).

MEN MEN MEN

Iveren for at fastholde det i forbindelse med Bjeragers stilfærdige bemærkninger om misbruget er vigtig, fordi?
"Mange mennesker forholder sig kritisk over for indvandring og multikulturen", citeres Bjerager for -
er det så de mange mennesker, som f.eks. i KD udtrykker betænkeligheder over for indvandringens størrelse, den manglende integration, parallelsamfundet - eller endda bedriver religionskritik over for islam, der på en eller anden måde skal bringes til tavshed? Det kan jo forventes at netop anstændige mennesker er dem, der lettest kan blive usikre: At ville bevare noget af det, vi engang satte pris på, sammenhæng, personlig frihed, lighed for loven, demokratisk samtale (hvor vold ikke er et argument), det bliver altså alligevel "lidt medskyldigt" (?)
Kristeligt Dagblad har hidtil naturligt nok stået for en, efter min mening sober, kritik af islams voldelige side og (historiske) trang til politisk dominans. (Hvilket en hel del af vore indvandrere netop er flygtet fra).
Bl.a. med et større tema om kristenforfølgelser i dag.
Skal denne funktion nu også gøres til (måske!) en del af "højreradikalismens rodnet"?
Det lader redaktionen sig forhåbentlig ikke påvirke af.
Og egentlig håber jeg, at jeg ikke har forstået dig rigtig, Mogens!

Venlig hilsen
Karen E. Hansen

@Karen E. Hansen: Ja, jeg forsøger, at korrigere på de punkter, hvor jeg mener der er noget faktuelt forkert i lederen eller der, hvor argumentationen ikke holder:

1. Jeg mener ikke, at Sørine Gotfredsen har beklaget sit fejlskud af en kronik, men kun timingen og at på enkelte punkter udtrykte sig misforståeligt. Det, der var SGs anliggende, og vel stadig er hendes anliggende, var, at sige, at der var en grund (som SG og alle vi andre ikke vil acceptere som legitimation for de frygtelige handliger) til, at Breivik handlede som han gjorde, og at den grund havde at gøre med udviklingen af et multikulturelt samfund.

2. Begrundelsen for, at det ikke giver mening at udlægge Breiviks egen udtrykte modvilje mod den muslimske indvandring som en forklaring på massemord, holder ikke. Det kan sagtens være, at der ikke er nogen sammenhæng, men den begrundelse, lederen giver, mener jeg ikke holder.

3. Lederens synspunkt er, at Breivik ikke kan ses i sammenhæng med en højreradikalisering, fordi han er uden for kategori. Jeg gør opmærksom på, at lederens synspunkt ikke på forhånd deles af efterretningstjenester. Alt tyder på, at Breivik-sagen har fået efterretningstjenester til at være mere opmærksomme på truslen fra (potentielt voldelige) højreekstremistiske miljøer. Det kan godt være, at vi engang vil konkludere, at Breivik ikke havde noget med højreekstremisme at gøre, og at han blot var sindsyg person. Men jeg gør blot opmærksom på, at PET og andre efterretningstjenester i modsætning til lederen ikke på forhånd vil udelukke en sammenhæng mellem Breivik og højreradikaliseringen.

- Jeg forstår slet ikke, hvordan du kan skrive, at jeg skulle have den mening, at KDs berettigede kritik af voldelig islamisme og af kristendomsforfølgelse er et udtryk for højreradikalisering. I ytringsfrihedens navn må det vel være i orden at give en saglig kritik også af en leder i KD, uden at skulle tillægges de synspunkter, som du antyder. Men forhåbentlig har jeg misforstået dig.

Venlig hilsen
Mogens S. Mogensen

Det kan vel ikke synes mærkeligt, at man I en tid, hvor der tales om sammenhængskraft - også kæder sammenhænge som sindsyge og nazistiske udryddelser af uskyldige mennesker - og en politisk tilspidset samfundsproblematik sammen.
Da hadet mod jøder fødtes, var der også en lang "graviditet" forud.
Mennesker starter lidt i det små, akkurat som vi i Europa har set & hørt kritikken og aversionerne mod indvandrere, sådan drypvis måned for måned. Når dråberne blir mange nok blir' bægeret pludseli fuldt og tipper over.
Man kan sagtens se for sig visse personer, der ikke ejer evnen til at skelne og vurdere, blive påvirket af al den ofte meget ondsindede kritik af ekselpelvis muslimer.
Nogle borgere føler sig måske indvendig som ejere af lande og oparbejder denne forkvaklede patriotisme, der irriteres over udefra kommende - sådan lidt hver dag.

Der er for mig ingen tvivl om at sammenhænge mellem tingene kan afføde endda nogle gevaldigt sindsyge forestillinger om, at "nu ska' jeg sandelig nok......" hvordan kunne det ellers lade sig gøre for millioner af mennesker at overbevise sig selv om, at de bar sig både retfærdigt og samfundsvenligt ad, da de forrådte jødiske naboer og medborgere, smadrede deres ejendomme, forretninger og synagoger og myrdede dem - også små drenge og piger og hjælpeløse gamle. Der skal nogen kynisme til, for at ende i sådanne modbydelige gerninger.
Anders Breivik ligner én, der indvendig synes, at han er en rigtig stor mand, der således kan...... Hvor megen applaus og medløben han kan have forventet af høste, kan man kun gisne om. Men han har formentlig nogenlunde styr på, at han må høste straf af denne rædselsfulde handling (så må eksperter om at vurdere hans sanity or insanity.

Hvad angår Lars von Trier - så kan man ikke beskylde ham for at fylde menneskers sind med gode og smukke tanker. Intet er for helligt og rent for denne mand. "Hold jer fra det onde i enhver skikkelse", råder/advarer Paulus i NT.
Man kan faktisk vælge hver dag - det onde eller det gode. Der bør forefindes evne og samvittighed i enhver til dette.
Var der nogen der sagde: "Du er hvad du spiser"? Eller:
"Du ka' ikke forhindre en fugl at sætte sig i håret på dig, men du behøver ikke tillade den at bygge rede der".