Jeg har ikke noget imod vielser af homoseksuelle i kirken. Kommer det, så kommer det.
Men jeg er til gengæld lidt ked af ordet "ligestilling", for det synes jeg ikke er passende. Hvis ordet ligestilling skal bruge, skal børn også kunne vies i kirken. Ordet ligestilling du'r ikke, for med registreret partnerskab er de sådan set ligestillet i den henseende allerede, langt mere end f.eks. ugifte samlevende, hvis parforhold jo er ligeså gyldigt som ethvert andet forhold, men som hverken har fået kirkens eller det borgerlige samfunds velsignelse.

Man kunne fristes til at ytre sig om, at det ikke, på nogen måde, er det samme, at vie et par af samme køn, som at vie børn - men det burde være almen viden.
Ligestilling er vel, at de samme regler og rettigheder gælder for alle mennesker. Man kan jo ikke bare slynge ud, at hvis et par, hvor begge parter er myndige (dvs. fyldt 18 år) og tilfældigvis er af samme køn, så er det præcis det samme som var de en pige på 9 år og en dreng på 10 - bare for at tage et eksempel.
Det er da en endnu værre og mere uholdbar sammenligning, end den Charlotte Dyremose kom med.
Et ægteskab er et bindende socialt og økonomisk fællesskab mellem to personer - jeg kan ikke se, hvordan to mænd eller to kvinder ikke skulle kunne opfylde det.

Hvis en eller anden bliver forelsket i en so og udbryder, at vedkommende vil giftes med den, og det skal kaldes ægteskab, skal vi så også gå ud ad denne tangent?

Dikteret sprogbrug! Men så må man vel også kunne FORLANGE, at en af diktatorerne møder op ved en kontrakts underskrivelse og personligt godkender og fortolker alle ord i kontrakten. Det kan jo ikke længere være op til almindelig sprogbrug eller lignende.

Jeg sidder for eks. foran min pc med uopfordret tilbud om gratis at benytte noget software af en art. Jeg skal bare lige godkende på forhånd at akceptere 100 siders kontrakt.

Kan jeg så ikke rekvirere Charlotte Dyremose, eller forslagsstilleren til gratis for mig at gennemlæse og fortolke hvert eneste ord i "kontrakten"? Samt naturligvis afkræve hende f.eks. 100,- kr. for hver time af min tid, hun spilder ved at jeg skal vente på, hun fortolker og gennemlæser kontrakten og derpå godkender eller forkaster den på SIT ansvar?

Hvis hun vil overtage anvendelsen af sprog, så må hun da også betale alle omkostninger personligt! Ellers er det jo ren og skær spild af tid med sådanne forvirrede og tanketomme tilkendegivelser.

OK, jeg ved det bare er signaler, beregnet for robotter. Men skulle vi ikke indføre en SIGNALAFGIFT i vores betrængte land? Enhver af offentlig myndighedsperson udtalt påstand, der ikke er 100% sagligt holdbar - som vurderet af et borgersat nævn - skal belægges med en dummebøde på f.eks. 100 kr. pr. sætning, eller 750,- pr. dokument/tale. På den måde renser vi den sociale verden for unødige udtalelser og giver alle borgerne mere ro og tid til egentlige, personligt relevante overvejelser.

Stefan skriver: "Hvis en eller anden bliver forelsket i en so og udbryder, at vedkommende vil giftes med den, og det skal kaldes ægteskab, skal vi så også gå ud ad denne tangent? "

Hvem er den so du snakker om?
Jeg håber da ikke det er nogen jeg kender.

Hvordan voksne mennesker vælger at indrette sig privat, er deres helt egen sag. Men det er intolerant, at nogle politikere vil vride armen om på kirkens lære, for at hævde ligestillingen. De samme politikere burde anerkende trosfriheden, så længe denne ikke fordømmer eller opfordrer til had mod andre mennesker. Hvis biskopper definerer ægteskabet som en forordning, der inkluderer en mand, kvinde og børn, kommer det ikke omverdenen ved. Det er nu engang ikke en sygdom ikke at kunne få børn, når man er to mennesker af samme køn. Ligeså er det ikke diskriminerende at en mand ikke kan give bryst.

Folketinget skal holde nallerne væk fra Kirkens lære, og i stedet give sig i kast med at ordne kirkens forhold ved lov, sådan som det står skrevet i Grundloven. I dag ser vi politikere profilere deres egne hellige holdninger, under påskud af at ville fremme ligestillingen. Det næste kunne så være at Jesu opstandelse ikke var politisk korrekt. Trosfriheden er under angreb.

At et flertal af biskopper er positive over for en velsignelse af homoseksuelle er ikke politikernes sag. Men jeg spørger mig selv om, om det er et rent teologisk valg der er truffet, eller om det politiske pres gennem medierne i bund og grund har været udslagsgivende.

Stig Grenov
Kristendemokraternes politiske næstformand

Stig skrev:

Dem, der kender mig fra debatten ved, at jeg til socialdemokraternes forslag siger nej, nej og atter nej. Folketinget skal ikke lovgive om kirkens ritualer og igen: en pagt mellem to af samme køn er ikke lig med et ægteskab med derimod med en partnerskabspagt, som man jo kan indgå i dag.

Jeg er 100% enig i indlægger fra Stig Grenov.

Bjarne Nedserby Jessen
MF-kandidat for Kristendemokraterne

Bjarne Nederby Jessen skriver, at Folketinget ikke skal lovgive om folkekirkens ritualer. En absolut tiltalende tankegang, men desværre fuldstændig urealistisk, eftersom vi jo som et af de få tilbageblevne lande i denne verden stadig har en statskirke med den konsekvens, at bemeldte statslige trossamfund må affinde sig med at blive styret af folk, som ikke nødvendigvis er medlemmer af foreningen!

Hvornår mander folkekirken sig op til én gang for alle at bede sig fritaget for den statslige omklamring, som sågar også på forskellig vis påtvinges alle os, der ikke er medlemmer af det fra enevælden hidrørende statslige religionsvæsen?

Jørn Arpe Munksgaard
Fmd. for "Katolikker for lighed blandt trossamfund i Danmark"

Nederby Jessen skrev:
Hvis jeg har forstået det rigtigt handler det om, at der skal en lovgivning til, for at præster der vil gøre det, lovligt kan vie folk af samme køn.
Det vil sige en udvidelse af friheden og ikke noget med tvang.
Hvem kan have noget imod det?
Og skulle ham væsenet deroppe have noget imod det, vil det jo blive en sag mellem ham og de omtalte præster.

Hvem er intolerant?

Skal vi ikke være enige om, at DU og dine er de intolerante, som sætter begrænsninger overfor andre med jeres holdninger?

Der går INTET fra dig eller andre heteroseksuelle ved at tillade homoseksuelle at indgå ægteskab; men der går utroligt meget fra homoseksuelle ved at man forbyder det.

Du vender gerne tingene på hovedet for at fremme din egen intolerance. Hvor er det dog uklædeligt.