Folkevalgte bliver overfaldet, og valgplakater udsættes for hærværk. Det kan ikke nytte noget, at nogle på baggrund af tragedien i Norge vil undertrykke debatten om islams rolle i vores land. Der foregår til stadighed en kamp mellem rettroende muslimer og kulturmuslimer om, hvem der skal tegne islam i Danmark, og vi ser desværre mange tegn på, at nogle agerer religiøst politi og skræmmer moderate muslimer fra at blive integreret. Det er vi nødt til at diskutere, hvis ikke vi skal se endnu flere muslimske parallelsamfund skyde og og brede sig.

Dan skrev:

Ligesom rettroende kristne går ind for homoseksuelle vielser i kirken og overfaldiske kulturkristne ikke gør?

Andreas Christian Jensen skrev:
Men tæver de hinanden af den grund?

Som pakistaner burde Qureshi vide alt om hvad han kan blive udsat for fra visse kredses side, når man er i religion og/eller politik. Bare se på Pakistan. Qureshi kan ikke være uvidende om, hvad der er risiko for i visse islamiske miljøer. Vi må betragte det som en del af kulturberigelsen. Der findes selvfølgelig visse elementer i parallelsamfundene, som ikke anerkender sekulære demokratiske spilleregeler.

Jørgen skrev:

Netop! Hvad der sker, når nogle af de mere engagerede i et eller andet med vold ønsker at overbevise andre om det rigtige i et eller andet synspunkt. Det er, hvad der foregår, og det er bestemt ikke demokratisk.

Vi har dog også selv nogle fordomme, synes jeg. F.eks. at "demokrati og rettigheder" automatisk medfører eksistensen af bedre og mere hæderværdige individer. Hvis anskuelser automatisk er bedre end alle mulige andres.

Det er der intet, der gør. Kun i en art falsk bevidsthed, ligesom hos en adels- eller kongesøn. (Vi håndhæver da iøvrigt med kongehuset PRÆCIS en stammemoral!) Men her er det bare ideologimoral. Og stammemoralen er måske ret set mere præcis end demokratiets abstraktion?

Jørgen Christensen skrev:
Hvorom alting er! For mange år siden, når jeg så den slags optøjer i indslag i tv-avisen (dengang fra mellemøsten), tænkte jeg altid: stakkels mennesker - men også Gud ske lov man bor i Danmark. Nu er mellemøsten og deres religiøse kampe så importeret til Danmark - og resten af Europa. Hvem fik dog den skøre ide?

"For mange år siden, når jeg så den slags optøjer i indslag i tv-avisen (dengang fra mellemøsten), tænkte jeg altid: stakkels mennesker - men også Gud ske lov man bor i Danmark."

Jeg kan godt genkende det. Måske er virkeligheden den, at vi selv først og fremmest er en ret holdbar "stamme", og på basis af det har vi kunnet tage det for givet og pyntet os selv med intellektuel pynt i form af rettigheder for alle, osv. OG så efterfølgende faldet i den selvforblændelsesfælde at tro, det er det sidste, der er det holdbare og vejen frem, mens det andet var overflødigt. Noget som bare underudviklede folkeslag havde et falsk behov for.

I hvert fald kunne man for længst have ændret nogle ting ved velfærdssamfundet til at FORUDSÆTTE noget mere privatrelateret. I hvert fald husker jeg en professor, der skrev om velfærdssamfundet, at folk - vist efter hans mening lidt naivt - først og fremmest så FORSIKRINGSPRINCIPPET som retfærdigt. Og ikke det abstrakte "til enhver efter behov". Dette sidste mislykkedes allerede i de første kristne samfund, sidenhen med socialismen, og alligevel vil man endog føre krig til abstraktionernes ære.

Men bemærk, at disse noble forehavender IKKE er med lederne i spidsen. Det overlades aldeles til ANDRE at sætte livet på spil. Og når en mission mislykkes, så er det ingens ansvar! For man handlede udfra de bedste principper og abstrakte tirader om rettigheder og demokrati. Og man skylder de faldne det hensyn at påstå de døde i en god sags tjeneste, og blablabla.

Ligeså betales det hele af andre end netop lederne selv. Når man tillægger manglen på ANSVAR for ledere og administratorer, har man et socialt heksebryg, der truer os alle.