Ufatteligt at nogen har kunnet tro eller håbe noget som helst andet. Det er trods alt religionen islam, der behersker disse mennesker, og så kan fornuft, menneskerettigheder ol. intet stille op.
Håber bare ikke det hele breder sig ud over "det arabiske forår".

Man undres over kronikken. Er man stadig ikke blevet klogere? Lige fra starten har vestlige medier, stort set over een kam, misfortolket det såkaldte 'arabiske forår'.

For ca. 20 år siden gik der en demokratiseringsbølge hen over visse dele af verden, såsom i Østen (eks. Sydkorea, Indonesien), Afrika (eks. Sydafrika, Botswana, Namibia) og visse lande i Latinamerika. Men ikke i de muslimske lande i Melleømsten, Sydasien og Nordafrika, hvor der tværtimod skete en islamisering (eks. Iran, Afghanistan). En islamisering der stadig finder sted, i det hidtil sekulære Tyrkiet, og nu andre steder i form af det såkaldte 'arabiske forår'.

Det må snart være på tide, at vestlige medier (inkl. KD) får øjnene op for tingenes rette sammenhæng. Men kronikken i KD er måske en begyndelse i det medie?

Det vil nok være en misforståelse at forvente at det arabiske forår skulle forvandle den arabiske verden til demokratiske lande som vesten forstår det.
1. landene har en ganske anden kulturel baggrund.
2. en ganske anderledes beskaffenhed, idet store dele af landene er ørken viklet giver helt anderledes livs vilkår.

Tag Grønland, det kom Danskerne op med deres logik fra de smukke strande og høje bøgeskove og ville være kloge på både det ene og det andet, og se resultanterne De er rystende.

Hertil kommer at det må anses for aldeles menneskeligt at falde tilbage på noget velkendt, når noget andet forsvinder.
Så når de såkaldte demokratiske lande medvirker til at fjerne, hvad vesten forstår som diktatorer, kommer vesten indirekte til at sende den arabiske verden lige i armene på stærke religiøse kræfter.

Store dele af den arabiske verden er bygget op over år hundreder på klaner og klanleder, så den stærke leder er noget man er, vandt til og forstår og anderkender.
så når den politiske klanleder (i vestlig forståelse diktator)forsvinder, er det der bliver tilbage en religiøs klanleder.

Og noget helt andet, hvis vesten mener at det er ok at blande sig i den arabiske verden anliggender må det vel også være ok for den arabiske verden at blande sig i vestens, for vesten er da ikke diktatorisk?

I den arabiske verden, forekommer steninger at utro ægtefælder i den vestlige verden forekommer bombninger af utro lande.
Og hvad USA angår så her de ved gud kastet bomber over stort set hele kloden og manipuleret med resten og Danmark er nu begyndt at følge trop. Hurra for vestligt demokrati.

Hvad vesten vil falde tilbage på når vestens klanleder USA forsvinder, er jeg lidt mere bekymret for.
Men Kina er ved at gøre klar i baggrunden.

i Egypten forekommer undertrykkelse og udstødelse af ikke muslimer, i Danmark forekommer Pia Kærsgård.

Det jeg søger at sige er: vi kan dårlig styre vores eget, hvad pokker får os så til at tro at vi kan styre noget i andre lande.

At vi selvfølgelig frygtelig gerne vil have kontrol med olie forekomsterne i hele verden er klart for en vær, men den vej har jo vist sig at være aldeles blodig og ganske skadelig for miljøet på mere end en måde.

Og skræmme billedet må da snart være blevet så slidt at alle kan se igennem det, først var det kommunisterne og man brugte milliarder på at opruste og sende alt muligt isenkram op i rummet, nu er det muslimer og man bruger milliarder på at flyve aktioner, kaste bomber, samt holde landsbyger bestående af lerklinede huse under militær bevogtning og forstærke forsvaret i egne lufthavne, havne og grænser.

Det farligste jeg kan få øje på er de paranoide tænkende som har fået mere magt end godt er og det er nok nemmere og langt mere hensigtsmæssigt at fjerne dem, end at fare forvildet rundt i alverdens ørkner og lede efter en eller anden på en kamel, ikke at kameler ikke også kan være småfarlige.

At Gadaffi måske også er en paranoid skid er da overvejende sandsynligt, men hvad er sandsynligheden for at vesten havde blandet sig, hvis Libyen ikke havde store olieforekomster?

Jørgen skrev:

Jeg vil nu godt stille mig tvivlende overfor, om der nu fandt en islamisering af Afghanistan sted, ligeså lidt som der fandt en kommunisme-sering sted da kommunisterne sad på magten. Fordi en magthaver er af en særlig karakter, betyder det ikke at landet som sådan følger trop.
Taliban var en flok ekstremististe forædreløse unge mennesker, som kedede sig bravt og antog Islam som en undskyldning for deres ugerninger. Vi kan godt kalde taliban-styret for islamistisk, men landet Afghanistan var ikke en islamistisk stat.
Ligeldes ser Iran ikke ud til i sit bundlag at være islamiseret - det er styret i toppen.
At det så reelt ikke har betydning, at landet som helhed ikke er islamiseret er en helt anden sag.

@ Andreas Christian Jensen:

Jeg har for 15 år siden i Indien mødt adskellige hinduer, der var blevet chikaneret ud af Afghanistan, og derfor måtte flygte til Indien. Af samme årsag, er i dag 99% muslimer i Afghanistan. (Jeg aner ikke hvad de resterende 1% måtte være). Hvis det ikke er en islamisering, ved jeg ikke hvad det er.

Enig Jørgen

Da Indien løsrev sig fra GB skete det modsatte også, muslimerne flyttede til øst og vest Pakistan, eller Pakistan og Bangladesh

Og i vesten søger man aldeles bevist at holde muslimer ude af de kristne lande. det siges ikke lige ud, men man skal være volsomt optaget af andre ting for ikke at få øje på det.

Intolorance ser ud til at være et meneskeligt problem ikke et muslimsk problem, eller et religiøst problem, selv om det ofte bliver udlagt sådan.

Michael:


Du skriver 'i vesten søger man aldeles bevidst at holde muslimer ude af de kristne lande'. Dertil vil jeg sige, at det ikke er helt korrekt - nogle i vestlige lande vil holde muslimer ude, og andre vil ikke. Bare se på debatten i Danmark.

Jeg vil heller ikke betegne Vesten, i alt fald Europa, som 'kristent' mere, i den forstand at det er sekulært og religionen ikke i dag har den store betydning. (Beklager at måtte skrive det i KD). Jeg mener derfor ikke, at muslimer (nu generaliserer jeg) har et problem med kristne som sådan, men derimod med den modernitet og liberalisme som den vestlige verden og livsstil står for. Det er således et civilisationsspørgsmål mere end en religiøs konfrontation mellem islam og kristendom, om end vestlig tankesæt bygger på jødisk-kristen tradition. Islam har i øvrigt som bekendt også problemer med hinduisme, jødedom, buddhisme m.v.

Endelig kan man måske konkludere, at det måske ikke er så tosset med den modererende effekt islam for tiden har, som kontravægt på en vestlig kultur der på visse områder er ved at løbe amok. Desværre synes visse elementer at konfrontationen ind i mellem skal være voldelig og krigerisk.

Min pointe er intolerancen og de skræmmebilleder man søger at skabe med den.

Debatten i Danmark har ganske rigtigt også andre stemmer, men overordnet set så søger Danmark også at holde muslimer ude. vi er ikke så direkte, så vi gør det bare super svært for dem: ingen mosker(jo de kan da få lov at banke noget op i et gammel lager), ingen gravpladser(de kan få lov at flyve deres døde til et land de måske aldrig har boet i), super strenge regler for familie sammenføring, udvisning af lande efter afsoning af fængselsstraffe og hvad man ellers har fundet på.
Det er intolerance så det vil noget.

At dem muslimske verden også slås med intolerance,og at intolerancen er et alment menneskeligt problem er mig aldeles bevist.

Mit ærinde er at gøre opmærksom på intolerancen her i Danmark så vi kan begynde at se på det hjemme hos os selv.



Ellers stiller jeg mig rimelige enig i det du skriver og formuleringen:civilisationsspørgsmål sidder jeg og nikker til.