Folkekirken vil højst sandsynlig blive opløst i bristede forventninger, når "de røde" har lavet en synode, der tager resten af kirkefolket som gissel i politisk forkyndelse. Stort flertal af danske præster er røde og ser ikke noget forkert i at politisere evangeliet. Så er det slut med budskabet om den guddommeligt rummelige folkekirke. Så bliver folk for alvor provokeret til at melde sig ud. Folkekirkens tid som folkekirke slutter med en synode, der forkynder rød/grøn politik som var det evangeliet selv.

Det B.K. skriver om forkyndelsen i Folkekirken, har jo intet at gøre med, om der dannes et styrende organ i kirken eller ej.

Iøvrigt virker det temmeligt mærkeligt, at det skulle være "de røde" der mest ønsker en synode. Hvis man ser, hvad der gennem tiden er skrevet her i debatten om Folkekirken, har det da udpræget været højrefløjen og de bibel-tro, der har ønsket at løsrive Folkekirken fra statens indflydelse.
Nå ja, så er der jo også alle dem, der slet ikke er medlem af Folkekirken, de har også været ret flittige til at have meninger om Folkekirkens forhold.

En synode består pr. definition af repræsentanter præstestanden og biskopperne samt evt. manighedrådene. Principielt er det altså en stiftssynode, der på nuværende tidspunkt vælger Biskopperne, selvom der ikke er tale om en egentlig forsamling. Kirkens egne, kan da ikke holde kirken som gidsel.

Når det er sagt, så er rød/grøn politik langt hen ad vejen i overensstemmelse med kristendommen... Men det kan være svært at se, hvis man ser sovjettiske stalinister eller de næsten borgerlige socialdemokrater, som socialister.

Kollektivtanken/ejendomsfællesskabet er kendetegnende lige fra pinsedag. Jesus siger at en arbejder er sin løn værd. Jesu bror Jakob taler om de rige, der ikke vil betale en ordentlig løn, hvis straf venter dem i himlen osv. Som forvaltere af kloden har vi også et ansvar for ikke at ødelægge den. Der hvor vi må sige fra, er når drømmen om et frit samfund med demokrati, ytringsfrihed og religionsfriheden trædes under fode, som vi så det i østblokken.

Koservativismen/kristendemkratismen kan ligeledes i være i overensstemmelse med kristendommen. Også her er forvaltertanken naturlig. Og hvis social ansvarlighed tages alvorligt, vil det munde ud i en socialt retfærdig politik, som arbejderne kan være tilfredse med. Og som vi kan se i Pauli brev til Filemon, har "herrerne" et ansvar for at behandle slaverne/tjenerne ordentligt. Risikoen er blot, at når få har magt fører det til udbytning, hvor penge får en større værdi end mennesker.

Hvor Satanisme handler om den stærkestesmagt, handler Liberalismen ligeledes om den riges ret. Man kan groft sige at det handler om mig, dernæst mig og så de andre, hvis det kan betale sig for mig. Liberalismen stemmer på ingen måde overens med det kristne livs- og menneskesyn.

Hvad man som kristen stemmer afhænger derfor delvist af hvilket samfundslag man tilhører.

Det interessante billede er at de Konservative er splittede. Mens Per Stig Møller (C) ønsker lovgivning om vielse af homofile samt frihed for den enkelte præst, advarer Henrik Sørensen (C) om at det kan splitte folkekirken og på sigt gå ud over religionsfriheden og øvrige kristne trossamfund.

Mogens Jensen (S) vil ligesom Per Stig Møller have en lovgivning, men ingen frihed for præsterne. Kamal Qureshi (SF) skiller sig derimod ud ved, at han vil fjerne lovgivningens forbud (der jo også er et indgreb i Folkekirkens indre anliggender) og lade det være kirkens egen sag.

Selvom der er politisk flertal for at homofile skal kunne vies i folkekirken, er det interessant hvilke partier, der går ind for tvang, "frivillig tvang" og kirkelig frihed. Noget af kritikken tyder på, at nogle kirkefolk ikke har tillid til, at præster/biskopper vil gøre det rette, hvis lovgivnings forbud og indgreb i kirkens indre anliggender fjernes. Hvis det er tilfældet har kirkefolket da sovet i timen, ved at kalde de forkerte præster og vælge de forkerte biskopper. Når man sammenligner fx. Feldbæk-Nielsen-sagen og Grossbøl-sagen - kunne man da også få det indtryk. Hvis jeg var lidt grov, ligner det fyring af troende præster og tolerance overfor ateistiske præster - og det giver ikke en levende folkekirke. Når det er sagt, var det korrekt at fyre Feldbæk-Nielsen - ikke fordi han brugte et forkert ritual - men fordi hans forkyndelse var baptistisk, ikke luthersk. Den logiske konsekvens burde så have været at fyre Grossbøl, da han forkyndelse var ateistisk religionsfilosofi, ikke luthersk. Men lærespørgsmålene har syntes noget inkonsekvente, og det synes spørgsmålet om synode og fri kirkeforfatning også at være.

Hvis de røde får magten, skal de først lige forbi Jutlandia!

giver skriver: "Principielt er det altså en stiftssynode, der på nuværende tidspunkt vælger Biskopperne, selvom der ikke er tale om en egentlig forsamling"

Bare for lige at præcisere for dem, der ikke helt er klar over det, så foregår bispevalg i Folkekirken ved, at alle valgte menighedsrådsmedlemmer, præster og repræsentanter for valgmenigheder i pågældende stift, afgiver deres skriftlige hemmelige stemmer på den bispekandidat de ønsker, og som du siger, er der netop ingen egentlig forsamling. Det kan næppe kaldes en egentlig synode, selvom begrebet er lidt flydende.

Det har været interessant at se, hvordan kirkedebatten nu også er blevet en del af valgkampen. Ved det 9-kantede vælgermøde i Julsminde i går aftes blev der også stillet spørgsmål til panelet om holdningen til Grundlovens § 66, en kirkeforfatning og folketingets indblanding i kirkens indre anliggender ved at ville påtvinge kirken et ritual for vielse af homosexuelle.

Flere i panelet virkede generte over at skulle svare på kirkespørgsmål, mens andre kom med klare præcise svar.

Jeg gav - som jeg også har gjort det adskillige gange på disse debatsider - udtryk for, at det er på høje tid, at folketinget gennemfører løftet i Grundlovens § og giver kirken sin egen forfatning. Men jeg gav lige så klart udtryk for, at det for KD ikke betyder en adskillelse mellem stat og kirke. Det ville iøvrigt være grundlovsbrud.

Jeg gav også udtryk for, at vi i KD finder det forkert, hvis folketinget blander sig i kirkens indre anliggender ved at påtvinge kirken et ritual for vielse af homosexuelle.

Bjarne Nederby Jessen
MF-kandiat for Kristendemokraterne
www.kd.dk/nederby

Jeg er præst og jeg stemmer på SF, men jeg synes sandelig ikke at det er ok at politisere Evangeliet!

Anne