Bed for Yousef Nadarkhani og de andre!
- Og protester, hvor og når det er muligt!
Sharia!!

Karenerfaren skrev:

Tror ikke rigtig det hjælper at bede... en målrettet sepcial mission med joint task force lyder til at være den bedste løsning, der lyder ikke til at være tid til diplomati.

Tak til Kristeligt Dagblad, at I bringer disse forfærdende nyheder. Der er påfaldende tavshed fra medierne i øvrigt og fra politikerne. Og det er nedslående, at danske muslimer ikke råber op. Så længe der er tavshed fra danske muslimers side, er det vanskeligt at stole på deres demokratiske sindelag. Kom nu ud af busken; de kristne i de muslimske lande har brug for jeres støtte.

Mads skrev:

Strålende idé! Det vil helt sikkert gøre styret mere tolerant og venligt, og man skal aldrig nogensinde mere bruge sådan noget som fornuft og omtanke til at få folk til at ændre holdning.

Pudsigt nok var Iran tidligere et demokrati, men dette blev netop i den militante ånd, som jeg synes Mads støtter (OK lidt humoristisk, godt nok, så mit indlæg er ikke specielt rettet imod Mads), væltet af USA til fordel for shahen af Persien, der blev berygtet for sine grusomheder og sit diktatur.



Hvad med f.eks. at realitetsbehandle fredsforslaget fremsat af Brasilien og Tyrkiet vedr. de iranske atomprogrammer? Her kunne DK jo have opløftet sin røst, hvilket jo er et demokratisk ideal, ja og vel dermed faktisk en PLIGT for såkaldte demokratiske repræsentanter? En mulighed for afspænding og normalisering!

I stedet fandt man sin køterrolle frem, hvor fejhed og underkastelse er mere positivt? Spark sammen med de sparkende støvler i DK's eget tilfælde, og spark ellers nedad efter behag. Sikken strålende moral, demokratiet har bragt os! Hvad blev der af håbet for fremtiden? Voksende forståelse folkene imellem? Fred og samarbejde?

Vi støtter USA! USA støtter terrorister i Iran, og modarbejder ellers landet på en masse måder. Så opdager vi, at man inde i landet får et mere militant styre. Og så er det jo logisk at bidrage med mere af det samme. Mere vold og trusler, større usikkerhed, mere krig, plattere overvejelser, regimer af floskler og erklæringer med hele tiden vedligeholdt frygt og fare. DET er civilisation! DET er udvikling. Der sker noget, og dejligt voldsomt!

En af mine venner er i den situation, at han er kristen iraner med muslimsk baggrund. Han står også i stor fare for, at blive sendt hjem, med mindre hans familie kan sende et dokument ud af Iran, der bekræfter at han er i fare hvis han bliver smidt ud af landet.

I Danmark bliver flere kristne iranere sendt hjem, og deres skæbne er i bedste fald at de mister de fleste rettigheder og i værste fald den samme som Nadarkhanis.

Som nation sender vi altså kristne tilbage til Iran, hvor der kan rejses meget stor tvivl om deres sikkerhed.

Vi kan alle blande os i den offentlige debat, så at vi som land stopper disse hjemsendelser. I stedet for at vi forlanger en dokumentation for at folks liv er i fare. Det groteske er, at hvis en stat forfølger en, så kan man jo netop ikke bevise det, da staten ikke vil udlevere parpirene.

Det er helt oplagt en god begrundelse for at give kristne flygtninge fra Iran asyl her i landet.
Men ellers savner jeg gode forslag til, hvad vi faktisk kan gøre. Ud over at give sine politiske kæpheste en lille runde i manegen (had til USA).
Forfølgelsen af kristne og andre ikke-muslimer begrundes efter iransk sharia med "fornærmelse af religiøse følelser".
Disse "fornærmelser" spiller åbenbart en stor rolle!
Selvfølgelig betyder det udtryk i Iran også kritik af et bestemt politisk system.
Men alligevel er det tankevækkende, at denne nyhed bringes i KD samme dag som oplysningen om, at BBC vil omfortolke vor tusindårige kalender for "ikke at støde religiøse følelser"
Hvad med i stedet at stå fast på vor kultur og tro, og så kræve, at shariaen viger for tolerance - både her og i Iran?
Peter Legarth har ret i, at det ville gøre godt, om de højtråbende imamer protesterede imod kristenforfølgelserne i stedet for altid at hæge om deres "religiøse følelser"

Igen et eksempel op forfølgelse af kristne i visse muslimske lande. Og igen er udenrigsministeren tavs.

Danmark bør naturligvis protestere højlydt over sådanne forhold.

Kristendomsforfølgelserne bør naturligvis give flygtninge, der kommer til fra disse lande opholdstilladelse i Danmark.

Bjarne Nederby Jessen

En sådan sag siger mig igen og igen - islam er ikke en religion men politik (se Nordkorea - det er forbundet med dødsstraf at flygte).
En fredselskende religion/politik kan og vil ikke foretage den slags handlinger - derfor bør islam forbydes i lighed med andre politiske partier.

Bjarne D. skrev:

Nu er det ikke så frygteligt længe siden vi henrettede hekse, kættere, gudsbespottere og majestætfornærmere. Hvad vi brugte som undskyldning er for så vidt ligegyldigt, det det hele handlede om var at bevare samfundet i sin helhed uden at give plads til kaos og samfundsnedbrydende elementer og adfærd.

For os hører det fortiden til (sådan da), men det skyldes ikke kristendommen, men magthaverne. Ønsker man at holde fast i magten, så bruges enhver kærkommen undskyldning.

Udover Kina (som er areligiøs) så bliver de fleste mennesker henrettet i det kristne USA, ofte med henvisning til biblen (øje for øje og tand for tand).

Frafald (irtidad og ridda), dvs afvisning af troen har været og er stadig en alvorlig forbrydelse i islam. Straffen for frafald som foreskrevet af Muhammad er død. En frafalden (Murtad), der skjuler hans frafald er nævnt som en munafiq (hykler).

I islam, at afvisningen i del (af enhver af søjlerne, eller individuelle islams principper), eller kassere den tro som helhed beløber sig til frafald. Det er ikke en hurtig eller let affære for en frafalden eller heterodokse tilhænger af islam, som straf for frafald i den islamiske tro er døden. Selvom det kan hævdes, at dette ikke er klart igennem Koranen alene, har forskere fundet begrundelse for straffen indefra dens sider, og der er også mange Sahih (autentisk) hadith, der bekræfter denne straf som afsluttes med Muhammed. I Sahih Bukhari, ser vi det som "Allahs Apostel sagde: 'Den, der ændrede hans islamiske religion, så dræb ham'", og det var også en af kun tre grunde, som ham, hvor at dræbe en muslim er tilladt.

En evaluering af islams holdning til frafald ville ikke være komplet uden hold på den politiske udgør af religionen. Islam er grundlæggende en tribal system, der engang var den sociale sammensætning af Arabien i nord. Samfundet i sin absolut forstand, havde aldrig eksisteret i den nordlige del før Islam. Alle, der eksisterede der var visse assemblager som aldrig blomstrede eller udviklet sig til et fuldt udbygget samfundet af forskellige grunde; ene er, at de fleste på daværende tidspunkt var nomader vandrer gennem ørkenen. Religion er ikke en personlig, men fælles affære i præ-islamiske Arabien. Desertere religion udgjorde således forræderi og så var straffes med døden. Dødsstraffen at blive indarbejdet i islam for frafald er bedre forstået, når de ses gennem denne tribal prisme. Muhammad engang tilhørte denne livsform, men omrokeret samfundet, og han gjorde det ved at organisere visse stammer under ét tag uden at ofre en stor del af de allerede eksisterende normer. Muhammad var en succes, og dermed turde ikke slippe af med de allerede eksisterende stammesamfund, i stedet, han assimileret dem ind i sin nye religion. Den foreskrevne straf for frafald var en sådan tilbagestående praksis, som Muhammad knyttet bekvemt at hans "referenceramme".

Vi kender ikke til nogen frafaldne at blive dræbt i løbet af Muhammad for den specifikke forbrydelse frafald. Dette skyldes i høj grad mangel på individer i løbet af Muhammads liv. Men i en Sahih Bukhari hadith, er Muhammad ses deportering af en beduine, der ønskede at skille sig af med sin religion. Denne hændelse alene ikke angiver Muhammad visning frafald som noget mindre end forræderi eller en forbrydelse fortjener døden. Dette påståede hændelse fandt sted i de tidlige stadier af islam i Medina, hvor Muhammeds islam og dens "åbenbaringer" var ufuldstændige, og langt fra den altomfattende livsform det var at blive på tidspunktet for hans død. Efter døden af ;Muhammed og under kalifatet af Abu Bakr, havde mange frafaldne blevet dræbt under de langvarige "Riddah (frafald) krige". Dette vidner om, at frafald allerede var blevet en alvorlig forbrydelse inden for islam og var ikke et senere innovation. I virkeligheden var det en Koran-vers, som bliver bedt om Abu Bakr til at kæmpe mod de mennesker, der nægtede at betale tiende. Disse mennesker var ikke afvise islam som helhed, men kun nægte at rette sig efter en af sine fem søjler (Zakat). Som historikere vil vidne, tog Abu Bakr til våben mod dem i en blodig krig, der varede i over et år (632-633). Kaliffen satte ikke ned ad hans arme, indtil alle frafaldne enten blev dræbt eller havde vendt tilbage i folden af islam. Der er også mange fortællinger, som registrerer Muhammads kommando, som følges af hans følgesvende, med ateister, kristne og jøder sættes til døden for at forlade islam.

Islamisk kompetence til frafald er afledt af de ord af Muhammad og ovennævnte handlinger af kaliffen og andre følgesvende. Hvis de afviser en af grundpillerne i islam anses for at være en forbrydelse berettiger til krig mod sådanne mennesker, er det kun logisk for den foreskrevne straf for frafald i Islam at være død. Imam Abu Hanifa er som det ses i Al-Shybani er Kitab al-Siyar giver frafaldne en fastsat periode (ikke mere end et par dage) for at vende tilbage til islam eller blive idømt dødsstraf. Alle fire islamiske lovskoler er enige med denne afgørelse, med kun små variationer om hvorvidt de vil tillade afdragsfri periode. Hanafi skolen i islamisk retslære tror kvindelige frafaldne er en undtagelse fra reglen og ikke at blive dræbt, men slået og sat under indespærring indtil døden eller omvendelse, mens de resterende Shafi'i, Maliki og Hanbali skoler er alle enige om dommen for den kvindelige frafaldne er den samme som for den mandlige(sikke en lighed var). Så med alle nævnte punkter, kan vi med rette konkludere, at den herskende i islam er at sætte frafaldne til døden, hvis de nægter at vende tilbage til deres islamiske tro.

Islamiske skrifter og lærde har meget at sige i forhold til frafald.
Koranen 3:90-91 Koranen 4:89 Koranen 5:54 Koranen 9:11-12 Koranen 9:66 Koranen 9:73-74 Koranen 88:21-24
Sahih Bukhari 4:52:260 Sahih Bukhari 5:59:632 Sahih Bukhari 9:83:17 Sahih Bukhari 9:83:37 Sahih Bukhari 9:84:57 Sahih Bukhari 9:84:58 Sahih Bukhari 9:84:64 Sahih Bukhari 9:89:2 Sahih Muslim 16:4152 Sahih Muslim 20:4490 Abu Dawud 38:4341
Ishaq S. 550.

Forskellige Kilder:
http://bewley.virtualave.net/RisGeneral.html
http://formermuslimsunited.org/?cat=115
http://www.light-of-life.com/eng/ilaw/l5721et1.htm#p19
http://www.islamqa.com/en/ref/811/apostasy
http://www.islam-qa.com/en/ref/14231/Crucify
http://www.islam-qa.com/en/ref/696
http://www.iheu.org/node/1541
http://www.webcitation.org/query?url=http://www.fatawah.com/Fatawah/348.asp...
http://en.wikipedia.org/wiki/Muhammad_ibn_Jarir_al-Tabari

Hvad var inkvisitionen?
http://www.gotquestions.org/inquisitions.html
Hvad siger Bibelen om dødsstraf?
http://www.gotquestions.org/death-penalty.html
Øje for Øje?
http://www.gotquestions.org/eye-for-an-eye.html
Skal kristne være nødt til at adlyde det Gamle Testamentes lov?
http://www.gotquestions.org/Christian-law.html