Tavshedspligten er vigtigere end en psykologs mulige viden om tortur af fanger.

Så klart lyder det fra Dansk Folkepartis forsvarsordfører, Marie Krarup, i sagen om en psykolog, som er blevet pålagt at vidne med oplysninger fra fortrolige samtaler med en militær tolk.

- Det er et stort problem, fordi det fører til, at folk ikke kan betro sig til en psykolog, hvis de kan dømmes til at udtale sig alligevel på trods af tavshedspligten, siger hun.

Partiet er derfor klar til at stille spørgsmål til den kommende forsvarsminister om, hvordan vedkommende forholder sig til sagen, hvor en militær tolk har fortalt psykolog Merete Lindholm om, at han har set fanger blive torteret i Afghanistan.

- Hvis det bliver nødvendigt, vil vi se på, om der skal en lovændring til for at forsvare psykologernes tavshedspligt, siger Marie Krarup.

Dansk Psykolog Forening ønsker en ændring af retsplejelovens paragraf 170, så psykologers ret til tavshed kommer op på samme niveau som lægers og præsters. Og det forslag er Dansk Folkeparti åben over for.

- Det kunne være en mulighed, siger Marie Krarup.

Hun mener, at det kun i ganske særlige tilfælde skal være muligt at afkræve psykologer en forklaring.

- Der er ganske få tilfælde såsom at forhindre drab, men ellers ikke. Ellers har man reelt ophævet muligheden for at fortælle sin psykolog om prekære sager, siger Marie Krarup.

Spørgsmål: Hvad med sager om mulig tortur?

- Nej, det skal ikke undtages, fastslår hun.

De gældende regler siger, at psykologer skal bryde tavshedspligten, når der er tale om for eksempel viden om drab eller overgreb mod børn.