Espen Larsens udmelding om, at den nye regering i regeringsgrundlaget ikke fremsætter ideer om kristendommens placering i det danske samfund bør korrigeres med den kendsgerning, at den nye regerings konkrete politik, eksempelvis inden for skolevæsen, socialvæsen, beskyttelse af omsorgssvigt mod børn etc. etc. i høj grad bærer et kristent stempel. Det samme kan man ikke hævde om den gamle liberale regerings praktiske politik, der på mange område må betegnes som ukristelig. Her tænkes eksempelvis på regeringens angreb på de svage i samfundet f.eks. med indgreb over for arbejdsløse, langsommelighed over for løsning af problemer vedrørende den globale klima- og miljøproblemer, angreb på skolernes frihed til at varetage børnenes interesser, da man hårdnakket fastholder test- og evalueringskulturens ødelæggelse af det gode undervisningsmiljø. Mange flere eksempler kunne nævnes.
Venlig hilsen.
Johannes Kristiansen.

Johannes skrev:
Du har ret Johannes: "Mange flere eksempler kunne nævnes." Man kunne også henvise til Matt 21,28-31, hvor Jesus spørger sine tilhørere om, hvem af de to sønner, der gjorde, som faderen ville - den søn, som sagde ja, men ikke gjorde det, eller han, der sagde nej, men gjorde det? Frugten skal kendes på gerningerne, og jeg skal love for, jeg giver Johannes ret i, at den tidligere regerings politik må betegnes som ukristelig.
Espen Lunde Larsen er en ung mand, og kan derfor slet ikke huske, hvordan "kristendommen" havde det i vores samfund for 30-40 år siden. Min datter, som nu er 39 år fik på ingen måde den samme indføring i kristendommen eller de smukke salmer, som jeg havde fået i min barndom i 50erne. Det var meget synd, syntes jeg, men Espen Lunde skal ikke tro, det her er noget nyt.

Har vi ikke fået et sekulært samfund, siden religion skal ud af det offentlige rum?

Det helt afgørende vedr. folkeskolen er at den også fremover kommer til at undervise i hvem Kristus er. Han vil trænge igennem alle filtre, for dem, som er bløde i hjertet.

Vores fordelings- & socialpolitik er præget af så utrolig mange forskellige interesser at det nogle gange er svært at få helt øje på motivet. Jesus ville helt sikkert ønske at vi vil gøre mere for dem der virkelig ligger ned - og det gør de desværre ofte på trods af diverse offentlige programmer. Jeg tror han ville ønske at den enkelte dansker i højere grad ser sin nabo og hjælper ham.

God weekend!

VH - Morten K.E.

Det virker ærlig talt en smule hyklerisk at en venstremand taler om neddrosling af værdier med baggrund i kristen etik. Det er jo det, VOK blokken har brugt de sidste ti år på.
Kontrol af meninger og holdninger oven fra har Venstre godkendt i stor stil , dirigeret af DF. Åndsfriheden er i Venstre for længst overtaget af markedsøkonomien. To-regimente tankegangen følges mindst lige så godt af den nye som af den gamle regering.
Hvor ligger den kristne værdi ved, at VOK BLOK har skabt et permanent modsætningsforhold mellem etniske grupper i landet? Hvor ligger den kristne værdi ved at neddrosle ulandsbistanden? Hvor ligger den kristne værdi ved ikke at tage sig ordentlig af de uledsagede børn, der kommer til Danmark eller ved at sende folk tilbage til uvisse , håbløse skæbner? (fængsel , tortur ?)
I USA griber man nogle gange til racisme-kortet i mangel på argumenter. Esben L griber til kristendoms-kortet, af samme grund. Det er bare for fattigt.

Citat:"Det er ikke nyt, at partierne på venstrefløjen ønsker at neddrosle kristendommens betydning i det danske samfund.".

Det kan Espen Lunde unægtelig have ret i, men, men, men ... hvem var det, der stod frem og ønskede "religionen ud af det offentlige rum" ... . Jeg anerkender til enhver tid, at der er forskel på religion og kristendom - og er nogenlunde sikker på, at Espen Lunde kan være enig heri. Men ud af hans eget parti er der de seneste 10 år drevet skelsættende vinde, der har medført en øget polaritet i samfundet - og en øget tendens til generelt at tale om "dem og os", og som vi er en del, der oplever som særdeles ubehageligt!
Når Espen Lunde står frem og "peger fingre" ad de andre - så skylder han helt konkret at svare på, hvor han så mener, at Venstre, i dag, har kristendommen, som et unikt varemærke. Eller det er måske ikke det, han mener? Der er nogen af os, vokset op med Venstre-rødder, der har uendeligt vanskelig ved at se, at Venstre skulle være specielt interessert i kristendom. For en del at se, er det ene og alene penge, snæver individualisme, vækst og økonomi, der er de egentlige drivfjedre i Venstre. Men måske er der noget nyt på bedding?Barsler Venstre med, at kristendommen igen skal lanceres som noget seriøst - ikke noget, der skal ud af det offentlige rum? Hvad mon Anders Fogh siger til det?


Citat: "Frisindet har traditionelt set ikke været Socialdemokraternes stærkeste side."

Det er noget af en påstand. På samme måde kan man hævde, at det faktum, at Danmark gik i krig i Afghanistan med 1 stemmes flertal - det var den stærkeres ret og mulighed - og lå indenfor frihedens og lovgivningens rammer - men man kan i den grad spørge til, hvorvidt det var demokratisk klogt. Desuden. Vi er mange, garanteret, der har oplevet 10 års borgerlig styre som ét langt regimente af kontrol, øget kontrol og endnu mere kontrol. Er dét frisind - bare for at nævne ét eksempel. Og "frisind" lyder jo så flot - især for den person, der har ressourcerne til at benytte sig af mulighederne. For ham vil enhver indskrænkning være noget som en vis herre har skabt - så måske er det dét aspekt, Espen Lunde tænker på ift. Socialdemokratiet - at de forpligter individet på kollektivet. Men det er så spørgsmålet om ikke også Socialdemokraterne har fattet noget væsentligt ved tilværelsen uden at være specifikt "kristne" -De har et pejlemærke, at det ikke blot handler om ens egne suværene muligheder, men at man er forpligtet på hinanden. Det er i forhold til det sidste, at undertegnede personligt har vanskelig ved at se, at Venstre "leverer varen" overhovedet i noget, der bare ligner kristendom. Desværre. Men måske kan Espen Lunde gøre mig klogere?

Flemming Thejlmann Bruun

Godt og sandt Flemming!!

britt skrev:

Selvom jeg ikke stemmer S, er jeg for en gangs skyld enig med både britt og Flemming.
Et eller andet sted er det i sig selv lidt uhyggeligt...

For nogle år siden havde vi på disse sider en lang og temmelig hård debat mellem muslimer og ikke muslimer om muhammedtegningerne, en af de ting som såvel troende som ikke-troende dengang var meget enige om, var at der absolut intet var over eller ved siden af grundloven, at demokrati var over tro etc..

Nu sidder der, godt gemt i den vestlige Jylland, det man kunne opfatte som det danske bibelbælte, et religiøst menneske som af uransagelige årsager er blevet en del af etablisementet, hvorved denne religiøse person begynder at messe samme ynkelige klagesang som egentlig var grundlaget for musimernes manglende forståelse for demokrati, humanisme, tanke og talefrihed.

Kan vi ikke blive fri for politiske agendaer der på en eller anden måde er grundet i dyb demokratisk uvidenhed, styret af en smal teistisk livsholdning, der på alle måder er et demokratisk samfund både ligegyldig og destruktivt, specielt når vedkommende person udviser en nærmest tåbelig mangel på viden og forståelse for hvad det er der har bygget det Danmark vi har i dag.

Det er egentlig meget beskæmmende men samtidig sigende at et menneske kan bo i en by der hedder det samme som nok den mest karismatiske statsminister Dk nogensinde har haft, for det var faktisk qua den politik Stauning var med til at gennemnføre at vi fik et samfund der var mere social balanceret, et samfund hvor vi begyndte at opfatte selv de der intet havde som en del af samfundet.

Denne politiske tanke og ide har man fra VOK side siden 2001 gjort alt for at underminere, man har ikke taget hensyn til at de forhold man politisk skabte, åbenbart ud fra en såkaldt kristen livsholdning, så småt har begyndt at afskaffe den demokratiske ret der altid har været for de der var anderledes, hvis jeg var et troende menneske ville jeg påstå denne politiske hanekylling fra det danske bibelbælte fordrer samme floskelfyldte farisæiske arrogance overfor de der intet har for stadig at tilgodese de der har nok i forvejen.

Hvis du ønsker at tegne et politisk landkort af DK er dette ganske i orden, men et politisk landkort skal, for at opfylde de mindste demokratiske ønsker, være fritaget for teisme, vi har ikke en kirkestat, men beklageligvis en stat der endnu ikke har fået taget det nødvendige opgør med fortiden og smidt religiøse agendaer ud med det skidne vand.

Hvad de forskellige politikkere lover før et valg er der kun tåber der bekymrerer sig om, hvilket ifølge de sidste debatter fra folketinget åbenbart er et must for at kunne sidde i venstres folketingsgruppe, mage til uintelligent samling spørgsmål, som vi har set den sidste uge, er ubetinget bundskrab i al politisk debat siden grundlovens indførelse, sidst men ikke mindst så var det jo nødvendigt at lave en regering der kunne holde de mest facioide mennesker siden NSAPD på afstand af indflydelse, nemlig LA.

Hvis dennne bibelbæltets talsmand blot et lille øjeblik ville tænke sig en lille bitte smule om, ville det måske undre ham en kende hvorfor samfund der altid har været strengt religiøst påvirket på ingen måde har samme demokratiske ståsted som eksempelvis norden, uden at skulle lave statistik må man nok beklageligvis opdage at demokrati og velfærd er på trods af og ikke i kraft af religiøse agendaer.

Beklager, men den ovenstående artikkel er tæt på at være noget af det mest uintelligente jeg nogensinde har læst, skal vi i DK styres fra folketinget af den slags mennesker er der meget der på forhånd er soleklart, man sidder på hovedet og tænker med det der stikker opad.

Så gjorde en politiker det igen, fremdrog Luthers to-regimentelære uden at redegøre for hvad han dog skal bruge den til i denne sammenhæng. Jesu ord om "at give hvad kejserens er og hvad Guds er" er også i denne sammenhæng fuldstændig ubrugelig.
Man kan ikke bare slynge en masse ud uden at uddybe, hvad man mener med sådanne begreber eller citater.
Der er intet i Grundloven, der understøtter eller understøttes specielt af Luthers to-regimentelære med den undtagelse, at fyrsten beskytter kirken. Men Grundloven beskytter jo netop ikke kun kirken men derimod enhvers ret til at dyrke sin tro.
Jesu ord har netop ikke indbygget noget løsning, heller ikke nogen forløsning, for hvad får vi egentlig at vide? Hvad er kejserens? Hvad er Guds?