I et videoindslag hævdes, at det var forkert at lukvidere Gadaffi efter tilfangetagelsen.
Man kunne spørge, var det alene et privilegium han havde over det folk, han bla styrkede med tortur og lukvideringer?
Han var ikke leder mere. Han blev fanget i en kloak,.
hvor han gemte sig, som "de rotter han ville udrydde fra hus til hus".
Hvad ville der være vundet ved udyrets overlevelse? Han skulle trækkes gennem et retssystem nationalt eller internationalt, hvor han stadig ville have status som martyr for de tilhængere, som nu blander sig blandt resten af befolkningen

Jens Kamstrup skrev:
Det eneste rigtige var at få ham fra jordens overflade, som det skete med Bingo Laden.
Havde attentatet på Hitler lykkedes, var krigen stoppet to år tidligere.
At de resterende tyranner og diktatorer er bekymrede er ikke skidt for nogen. De har fået et signal om, at verdenssamfundet sammen med deres befolkninger ikke vil finde sig i hvad som helst.

At have dårlig smag i munden over at Gadaffi måske er aflivet, er syg medmenneskelighed over for et menneske, der havde massegrave i sin baghave og torturkældre under sit soveværelse.
Mennesker der afliver deres egen befolkning i hobetal, har selv sat en skydeskive i panden på sig selv. Respekt til den, der trykkede på aftrækkeren.

Jens Kamstrup skrev:

Gad vide om hr. Kamstrup har nogetsomhelst kendskab til personen Gaddafi? For mig virker det som om, han (Kamstrup) tænker baglæns: Hvis Gaddafi blev elimineret, så blev nogle ting kvikkere og nemmere at tage stilling til. Accelerationstænkning, eller noget der ligner sociopattænkning (socialegoisme).

Kunne det ikke have været interessant at få ham igennem en retssag og høre, hvad han kunne fortælle om tingene? Fordi man kunne så bedre få et indtryk enten af en syg person, eller også af andre personers sygelighed. Men i hvert fald egentlig information og viden på bordet.

Jeg skal gerne medgive, det er kvikkere at eliminere dem med forkerte holdninger og overbevisninger, men ikke at det er en menneskelig, kulturel eller civilisationsmæssig fordel. Specielt ikke at træffe en sådan afgørelse på forhånd.

Gevinsten ved at få Gaddafi aflivet er vel snarest at kunne tillade nogle typer at foretage en hurtig ligestilling med Hitler oa. "Og lad os så ellers komme videre i en fart!"

Kunne hr. Kamstrup fortælle os uvidende tåber, hvilke angrebskrige Gaddafi havde gang i, og planer om?

Det var tilsyneladende også indlysende rigtigt at få likvideret "Bingo Laden". Hvorfor? Ville det heller ikke have været en fordel at få ham hevet for en domstol og påvise hans onde gerninger? Er det en indlysende og korrekt fordel altid at aflive folk, man ikke bryder sig om? Sådan at der ikke kan blive debat eller eftertænksomhed! Er det det egentlige formål med denne attitude - at undgå debat, og bare foretage kvikke likvidationer af anderledes tænkende? Sikken sejr for civilisationen og menneskehedens udvikling!

Al vores vestlige kvababbelse er ubrugelig!

Der har været så megen vestlig hykleri omkring hele historien om Gaddafi (og om mellemøstlige forhold generelt) at vi bør holde os meget i baggrunden mht. at belære libyerne om hvad de burde eller ikke burde. Men Bjerager er jo politisk korrekt med sin kommentar - kommentaren var bedre om den var usagt.

Jeg har netop læst et indlæg fra Hr.Jens Kamstrup, som på mig virkede temmelig respektløst over for livet.
Jeg blander mig blot, fordi jeg som moderne meneske i Danmark, ikke ønsker at blive sidestillet med Hr. Jens Kamstrup, jeg mener at vi har bevæget os nærmere et retssamfund siden vi befandt os i stenalderen.
Det var blot dette jeg ville give udtryk Tak !
Med venlig hilsen Eddy Knudsen.

Jeg skal ikke forsvare Oberst Gadaffi men jeg er enig med Bjergager i at alle samfund med despoter stort set altid har været efterfulgt at retsopgør, hvor grusomhederne er kommet frem i en retslig sammenhæng. Som det ser ud nu hersker der umiddelbart kaos i Libyen, folk skyder omkring sig i vilden sky og mange uskyldige mennesker mister livet. Jeg håber at landet kommer på fode og at man får styr på de noget anarkistiske tilstande der hersker lige nu.

Jeg bemærker også at hans søn Mutassim, i daglig tale kaldet Hannibal, også er blevet dræbt. Også hans skæbne og liv burde være kommet frem for en domstol. Jeg tvivler på, at han har medvirket til landets forfærdelige situation udfra mit kendskab til ham. Jeg havde ham som privatelev, da han for 4 år studerede på Copenhagen Business School.

Enig med Hans Otto og EK, Det virker som om et tøjlesløst anarki nu er ved at udfolde sig i Libyen. Som forventet. Jeg har ikke megen sympati med alle de politikere (f.eks. lene Espersen) og journalister, som nu ukritisk jubler med oprørerne. Vi ved stadig ikke, hvem de egentlig er. Islamister, tidligere torturbøddel i Gaddafis styre, andre afhoppere fra det tidligere styre m.fl. I det hele taget virker de jublende hoverende folk ikke som mennesker, jeg gerne ville styres af. Så virkede Ghaddafis søn, Ghaddafis politikere, ja Ghadaffi selv betydeligt mere seriøse, velovervejede og dygtige.
Man må håbe at det nye styre kan holde hovedet koldt og få tøjlet den euforiske stemning i gaderne, inden alt for mange flere mister livet.

Hans Otto skrev:

Enhver død diktator er et godt lig. De åh så politisk korrekte er glade for at Gadaffi er død ... men, men, han skulle være pågrebet levende og stillet for en ret. Det har selveste Angela Merkel givet et pip om. Hykleri! Retssag, så kunne manden stå og forsvare sig i sin sidste store sceneoptræden.

Det libyske folk jubler, endelig er krigen næsten forbi, slangens hoved er hugget af.

Der findes mindst fire forskellige presseversioner af hvordan han er død, og det er både mig og libyere ret ligegyldigt hvordan han er død, af vestallierede bomber, myrdet af egne landmænd, eller? Den bedste presseversion er at han krøb ned i en afvandingskanal under en bro hvor han blev fundet - et pressefoto viser stedet, masser af affald.

Hævnfølelse er forståelig, hvis et menneske i 40 år har udøvet diktatur, så ... juhuu, han er død!

M.v.h. Viveca

Hans Otto skrev:
Hvis du er ansat CBS synes jeg du skulle spørge en af dine kollegaer om det korrekte i nedenstående postulat

citat
Jeg skal ikke forsvare Oberst Gadaffi men jeg er enig med Bjergager i at alle samfund med despoter stort set altid har været efterfulgt at retsopgør

Hvad dækker "stort set altid" over, så vidt jeg husker var det en tankegang der for første gang virkelig blev taget i anvendelse efter 2. verdenskrig.

Hvilke privatelever du har haft er faktisk dybt uintessant, ligesom det på ingen måde indikerer et dybere kendskab til manden. Hitler var f. eks. meget god mod dyr, beklageligvis var der temmelig mange mennesker han ikke betragtede som dyr, hvorfor han var knap så god mod dem.

Det er, for at sige det mildt, en forfærdelig omgang vrøvl du kommer med.