RELIGIONSUNDERVISNING!!! Af dem, som man burde forvente at rumme mere end 60W i pæren, også efter at sparemodellen er indført, afsløres nu den karigste form for mangel på dannelse. Kanske, at det har at gøre med det ringe uddannelsesniveau selvsamme politikere nu i flere år har harceleret imod? Ihvertfald hopper kæden da nu fuldstænding af på historiens arena. Det er barnelærdom, og hvis lyset vitterlig var tændt på øverste etage, ville man vide, at ligesålidt som Allah, Shai Pappa, Budde eller hvad de hedder har noget med den kristne GUD, at gøre, ligesålidt - med alle kristelige og kristne parametre tændt, så selv Nietzche, Brandes m.fl måske ville få en åbenbaring, har religion noget med kristendom at gøre. Det er der vist kun religionslærere, der kan være fundamentalister omkring. Der kan være lighedspunkter; men det er ikke det samme som!Vi er jo også alle mennesker, blot som et banalt eksempel. Religion er, og vil altid forblive med at være; menneskersvej til gud. Kristendommens unikke og glædesfyldte budskab er; Guds vej, via sin eneste søn, til mennesket. Det er også det vi kalder EVANGELIET og som ikke findes i - religioner! Og så kan vi diskutere teologi, så spånerne fløjter om ørene - men kristendom, der bliver benævnt som religon eller reduceret til et kulturelt fænomen eller blot symboler i det offentlige rum, det nærmer sig den højeste form for kætteri samt et forræderi mod, at nationen har blot ét eneste tilbageværende minimalt samlingspunkt. Jeg anerkender, at samfundet er blevet fragmenteret. Spørgsmålet er, hvem der har et ønske om at fragmentere det yderligere og - i hvilken ånd? Er det fordi, at disse politikere har færdes i et akademisk miljø, hvor de paradoksalt er blevet nogle uselvstændige kloner af lærebøgerne, modevidenskab og undervisernes værdimæssige diskurser, der i høj grad bestemt ikke er noget, uvidenskabeligt, som kristendommen venligt stemt, eller?

Det er fornuftigt at præsentere religionerne som ligeværdige måder at forstå tilværelsen på. Alle mennesker har ret til at blive respekteret på deres tro eller mangel på samme. Også børn. Det giver til gengæld god mening at undervise eleverne i at respektere andres måder at tro på. Det kan der være god brug for at den opvoksende generation er bedre til end deres forældre og bedsteforældre. Hvis man er kristen, har man egentlig en ganske god grund til at vise de andre almindelig høflig respekt. Undervisningen i Folkeskolen har ikke måttet være forkyndende siden starten af 1970´erne. Så det er længe siden læreren stod og fortalte eleverne, hvad der var det rigtige at tro på. Ideelt set, ihvertfald.

Kald det hvad I vil.
Jeg har haft faget i 25 år i Julianehåb.Uanset politikernes overskrift,har jeg prøvet at undervise i faget i alle afskygninger.
Lige fra eskimo-tro til min egen,som er noget i retning af, at GUD er et konkret/abstrakt begreb.
Abstrakt fordi Gud hverken kan ses eller bevises.
Konkret fordi Gud er.
Gud er forskellen mellem dyr og mennesker.

Så vidt jeg husker stod der "Bibelshistorie" på skoleskemaet, da jeg begyndte i første klasse i 1957. Men jeg er ikke sikker på, hvad faget hed, og egentlig synes jeg også, at det er ligegyldigt. Det var i hvert fald undervisning i såvel Gl.Testamente som Nye Testamente.

Da jeg selv debuterede som lærer (i gymnasiet) hed faget RELIGION. Fagbeskrivelsen lignede i nogen grad den, man nu har til hensigt at erstatte Kristendomskundskab med. Der skulle undervises i alle fem verdensreligioner. I gymnasiet var faget godt nok obligatorisk, men det var ikke et eksamensfag. Det var det til gengæld på HF-studiet. Fælles for gymnasiet og HF var, at der ikke måtte forkyndes i undervisningen.

Jeg kunne godt tænke mig, at man gjorde faget endnu bredere end "religionsundervisning", meget gerne "livsanskuelse", således at man kunne inddrage dele af faget filosofi, f.ex. etik og filosofiens historie eller idéhistorie.

Begrundelsen for at erstatte navnet kristendomskundskab med religionsundervisning bør ikke være, at vi lever i et multireligiøst samfund, men at det må høre med til forståelsen af den verden, - ikke det land - vi lever i, at der er fokus på hele det immaterielle tankesæt, de forskellige kulturer bygger på. Her kommer også ikke-religiøse tanker i fokus. Eksistentialisme f.ex er jo både et religiøst og et ateistisk tankesæt. Og politiske idéer som marxisme, liberalisme, konservatisme og meget mere har været med til at skabe den ideologiske basis, hvorpå diverse samfundsformationer bygger Lige så vigtig er skellet mellem materialisme og idealisme (reduktionismerne).

Det er ikke fagets navn, der er vigtigt. Ja faktisk er det slet ikke vigtigt overhovedet. Det afgørende er fagets indhold. Men givet er det - for mig -ikke, hvor stor en del af den danske befolkning,der bekender sig til hvilken religion. Faget skal ikke være en bekræftelse af den tro, man selv bærer, men en bred orientering om den tankeverden, vi som verdensborgere er rundet af.

Hvorfor skal det laves om ?

@Flemming. Som du selv skriver har det nok med manglende uddannelse at gøre. Størstedelen af vore politiker er vokset op i politiske kuvøser, hvor de konstant har været omgivet af partipolitisk præk. De færreste har været ude i det virkelige liv og tjent til føden. A den grund kan de uden problem komme med de særeste betragtninger om dette og hint. Tragisk at de har magt at sætte bag deres forvirrede påfund. Deriblandt om kristendomsundervisning i skolerne.
Som Sløk så rigtigt skrev i en af sine bøger om det religiøse instinkt: "Kristendommen er den eneste religion, som ikke er religiøs". Religion er menneskets vej til Gud. Kristendom er troen på, Gud kom til mennesket. Dette bør siges igen og igen ikke mindst i skolerne, for forvirringen presser på nu, hvor sharia gør sit indtog i samfundet. Som KanKan sagde så blidt i dagens P1debat: "Sharia er menneskets vej til Gud". Journalisten havde slet ikke format til at komme med en ellers åbenbar kritisk bemærkning til dette. Ikke et ord om, at dette er i diamentral modsætning til kristendommen. Journalisten vidste nok intet om dette, og mærkeligt nok gjorde heller ikke Naser Khader indsigelse. Det er dybt problematisk, at man forplumrer tingene ved at tale om religioner uden tydeligt at markere kristendommens fundamentale kendetegn, som adskiller den fra alle religioner.


Flemming skrev:

@Vagn som skrev "Gud er forskellen mellem dyr og mennesker"
Enig.
Jeg hørte engang følgende svar på spørgsmålet om, hvornår mennesket blev menneske: "Da det byggede et alter".

Vagn skrev:

@Snedsted, jeg er fuldstændig uenig med dig i, at kristendom skal anses som værende een blandt mange religioner eller livsanskuelser, om du vil. Kristendommen er, som jeg tidligere har skrevet, fundamentalt anderledes end alverdens religioner. Før eleverne ved, hvad kristendom er, kan de ikke forholde sig ret til alverdens religioner, idet kristendommen netop er fundamentalt anderledes end en hvilken som helst religion. Det at være kristen er det direkte modsatte af, at være religiøs (jvf. Sløk).


snedsted skrev:

@Lise. Skal man lære børn at respektere hvad som helst?

Lise skrev:

Tak til Clausny for indspark :-D
Igen og igen kan man opleve, at når de danske TV-aviser skal oversætte allah, så gør de det konsekvent med "Gud". Alene det faktum er med til at forrykke folks bevidsthed omkring de uoverstigelige forskelle, der er mellem - religion og kristendom. Denne form for faktaignorans er der mange eksperter herhjemme, der har undladt at gøre opmærksom på. Det er på høje tid, at de melder sig på banen istedet for at gemme den viden de har deromkring!
Vi er nogen, der længes efter, at de personer, der påstår eller lever i den tro, at alle religioner kan sidestilles, at de giver svar på et helt enkelt spørgsmål: Hvor kan EVANGELIET ses i den eller den version af en given religion? Det evangelium, der i frihedsgrader sprænger enhver mulig form for - religiøs lovisk bundethet!