- Ja, det går da fremad. Men der vil altid være nogle fortidslevn, der kæmper arrigt for "værdier" der for længst er passé.

Politikerne tænker på deres egen karriere og på deres parti. Befolkningen betyder intet for dem. Det er vigtigere for dem at få implementeret deres egne mere eller mindre virkelighedsfjerne ideer. Hvorfor er de virkelighedsfjerne? Det er de, fordi de fleste af dem er opvokset i politiske kuvøser, hvor partipolitik og ideologi har udgjort 99% af deres opdragelse. Derfor har de ikke øje for forskelle mellem mennesker - for ifølge deres opdragelse er vi alle ens. Derfor har de ikke øje for kristendommen - for alle religioner er jo egentlig det samme overtro. Derfor har de ikke øje for Danmark - for alle lande er jo lige gode. Derfor har de ikke øje for dansk kultur - for enhver anden kultur kan jo være lige så god. Derfor kan de prædike respekt for alt muligt bras - for de har aldrig lært, at noget er bedre end andet.
De er ind til benet relativistiske i alt, kultur, religion, køn... Men ude i virkeligheden ved den arbejdende befolkning udmærket, at der er forskel på skæg og snot.
Gad vide hvor længe virkelighedens mennesker finder sig i at betale for ideologernes drømmerier?

At det er frit for at man kan være kristen, eller Muslim, ateist eller hvad man nu bekender sig til -kan ikke betegnes som kulturrelativisme. Har man en levende kristen tro, kan jeg ikke se hva man har å frykte. Verden i dag er mere end en virkelighed, og en sandhed, og det er ikke politikerne der skal påtrykke folk det de skal tro på. Strengt taget synes jeg ikke at stat og religion bør blandes i sammen i det hele taget. Kultur er en dynamisk størrelse, nogen vil naturligvis sige relativ -for den vil altid ændre sig over tid. Heldigvis kan man i et demokratisk samfund altid komme med argumenter for noget andet en de til enhver tid siddende magthavere står for

@Sigbjørn. Du taler om samfundet. Jeg taler om politikerne.
Folk skal selvfølgelig have frihed til at vælge, hvad de nu af forskellige grunde ønsker.
Men det er trist, at se mennesker være relativister i en grad, så de mister personligheden. For et menneske skal kunne se forskel, skal vide, at i virkelighedens verden gælder den totale relativisme overhovedet ikke. Et totalt-relativistisk menneske bliver nærmest ikke-eksisterende. For mig at se ligner det ansvarsforflygtigelse, når politikere, de mennesker der netop har som opgave at se, hvad der er bedst for landet, udtrykker en relativistisk holdning, at det ene kan være ligeså godt som det andet. Netop politikeren skal vide, hvad der er bedst. Hvordan kan meninger brydes blandt folk, som ikke ser forskel? Det udarter hurtigt til en ligegyldig,- eller komisk - situation.
Det er godt med mange muligheder i samfundet. Men det er forfærdeligt, hvis styret, politikerne, er ligeglad.

Jeg er som discipel af Grundtvig på én gang en stor frihedsmand og - til husbehov - historisk, folkeligt og nationalt orienteret. Ja, "til husbehov"! Jeg har aldrig været "flommegrundtvigianer". Og selv om jeg har haft mange dejlige timer sammen med Grundtvig i også hans allermest nationalistiske tekster, har jeg altid været bevidst om, at Grundtvig var Grundtvig og jeg mig, og at hans tid var hans tid og min tid min tid. Jeg har også altid sagt, at med det nationale og det folkelige er det ligesom med det at trække vejret; det tænker man jo heller ikke over, før der er nogen, der trækker en plastikpose ned over hovedet på én. Men det er jo, hvad stærke kræfter har forsøgt i nu et par årtier. Jeg prøver dog at holde tungen lige i munden. Plastikposen skal væk, og så vil jeg fortsætte med at trække vejret normalt, stille og roligt. Men vi lever jo under alle omstændigheder i en ny virkelighed, hvor mange traditionelle ting skal genopdages og nydefineres. Sådan har det altid været for hver ny generation. Men sådan er det mere og mere. Det gør heller ikke noget. Det er en stor oplevelse at stå over for det hele ligesom på ny. Hvilket ikke vil sige, at tavlen bliver ved at være ren. Noget af det, man ser, når man begynder at se alt forfra, er jo, at historien og traditionen er der, og at meget også gør sig gældende under de helt aktuelle betingelser. Vi lever faktisk i en meget spændende periode.

Hvad den aktuelle sag - eller "problemstilling"(!) - angår, vil jeg også her gentage, at enten finder vi ud af at leve i et tilstrækkelig stærkt fællesskab, ikke mindst i folkeskolen, eller også må vi, der er "traditionsdanskere" og/eller evangelisk-lutherske kristne begynde at leve i vore egne subkulturer og danne vore egne strukturer, fx friskoler. Sådan er det. Men selv da må vi arbejde for, at så meget som muligt er fælles - som absolut minimum den demokratiske retsstat med mindretalsrettigheder. Jeg er rede til alt, men vil gerne have det stærkest mulige fællesskab.

Hvad Folkekirken angår, har jeg i årtier, for kirkens, dvs. menighedens, egen skyld, talt for kirkeforfatning og til sidst adskillelse fra staten. Nu vil jeg bruge en hel del tid og kræfter på denne sag, så den nuværende Folkekirke kan få et frfit og godt evangelisk-luthersk kirkesamfund som sin sande efterfølgerkirke. - Kort sagt: Kom bare an!

@Bent Christensen, som bl.a. skrev "Folkekirke kan få et frit og godt evangelisk-luthersk kirkesamfund som sin sande efterfølgerkirke"

Tror du virkelig, at Folkekirken bliver mere fri af at blive underlagt nogle biskopper eller andre magtmennesker?
Ja, det gør du vel. Men for mig at se garanterer staten, som forholdet er i dag, friheden i Folkekirken. Det har adskillige sager vist, hvor diverse mere eller mindre fundamentalistiske kræfter har prøvet at tiltage sig magten i kirken. Hele denne magtkamp vil udfolde sig i al sin frygtindgydende vælde i det øjeblik, at folkekirken bliver helt løsrevet fra staten.
Så det, du vil arbejde for, er ikke til gavn for kirken efter min mening. Men det er jo en gammel diskussion. For håbentligt forbliver det ved det.

Bent Christensen skrev:

@ Sigbjørn: +1

@ Clausny: Du er, som sædvanlig, helt væk.

Det er en mystisk artikel der får sammenlignet æbler, pærer og bananer.
At regeringen skulle være ude på "at udrydde dansk kultur", er jo ganske enkelt absurd.
Dybest set er det jo blot endnu en "Jamen, det er da forfærdeligt hvis vi ikke længere kan bruge skolerne til at undervise børnene i "vores" religion".

Nu kan vi så blot vente på at alle de Islam forskrækkede kommer og fortæller os at Nørrebro snart er en stor Sharia zone, og at Hajmad forsøger at få kastet skylden på Richard Dawkins.

Som en person med grundlæggende liberale holdninger, så mener jeg ikke at staten skal påtvinge lighed. Hvad enten det er i form af tvungen barsel eller om staten skal bestemme hvor mange procent af en bestyrelse der har XX eller XY kromosomer.

At der er nogen der føler sig stødt over at man ændrer på den religionsundervisning vi har i Folkeskolen, er da bare ærgeligt. Tingene ændrer sig, hvilket der findes mange mennesker der er glade for.

Samme politikere taler meget højt om "mangfoldighed". Hvordan hænger den sammen med den evindelige ligestilling, der fjerner alle forskelle og forsøger at gøre alle og alting ens??

Annette skrev:

Ligestilling betyder ikke at gøre alle og alting ens. Det betyder at arbejde for at alle har lige stilling - altså med samme retter og pligter,trods mangfoldighed og forskelle i køn, race, seksualitet osv osv.

Har du noget seriøst at bidrage med? Eller blot sure opstød?
Hvis du har en mening, kan du vel komme med den på civiliseret vis.
Det bliver du i hvert fald nødt til, hvis du vil debatere med andre end dig selv.




Dillahunty skrev: