Det ved jeg nu heller ikke om der er, der findes faktisk en del mennesker, der bliver velsignet med børn, uden at der har været en præst involveret.



Et bryllup er, når en brud og en gom bliver viet til hinanden og bliver ægtefæller, og deres forhold kaldes for et ægteskab. Far og mor plejer også at være med til brylluppet.

Begreberne er defineret i sammenhæng og relation til hinanden, lidt ligesom tallene i en talrække, og de kan ikke omdefineres enkeltvis.

http://www.anthropos-ecclesia.org/

Kære Manu
Du er stadig ny kirkeminister og skal selvfølgelig lige vænne dig til det hele. En af de ting du nok bør få lært er, at kirken bygger på Bibelen.
Det virker måske pudsigt for dig, men ikke desto mindre er det sådan, at den små-totusinde-år-gamle bog er grundstenen for hele den kristne kirke - også dem uden for folkekirkerne.

Derfor kunne det være en fordel, både for folkekirken, og for dig, at du ser lidt i den bog. Du kunne jo bare kigge lidt i den en gang imellem. En kirkeminister har selvfølgelig travlt, og har vel meget andet at lave end at læse Bibelen...

Venligst.

Kirkeminister Manu Sareen siger: "Jeg glæder mig til at overvære det første kirkebryllup med homoseksuelle par. Og jeg ved, at der er mange homoseksuelle, der glæder sig til endelig at kunne blive viet i kirken. Jeg har lovet at stå på trappen og kaste ris"

Ja ja det er godt med dig, bette Manu! Hvem siger, at du overhovedet bliver inviteret?

Spørgsmålet er vel, om kirkeministeren kan beslutte sig til, hvad han vil. Om det kaldes ægteskab eller registreret partnerskab, kan næppe volde de helt store juridiske problemer. Flere offentlige instanser bruger allerede betegnelsen "ægtefælle" om registrerede partnere - bl.a. Skat.

PHA skrev: er der ik' offentlig adgang i kirken?

ChristianF: "er der ik' offentlig adgang i kirken?"

Jo kirken er åben for alle ved kirkelige handlinger. Tidligere talte man om at gå til "globryllup" hvis man ikke var inviteret, så det kan ministeren jo gøre - men det bliver nok ikke nødvendigt.

Interessant, det med at kaste ris. Den gamle skik, der udtrykker ønsket om at parret må blive velsignet med børn! Naturligvis er det bare en skik - men lige netop denne vil understrege naturens diskrimination..

Men når kirkeministeren opfatter vielseshandlingen i kirken som en velsignelse af et kærlighedsforhold, for at markere at det er "rigtigt"; så vil et tilsvarende ritual naturligvis også bare blive noget kønsløst snak om at tage vare på hinanden og den - stærkt fremhævede - særlige kærlighed, vi mennesker møder op med i kirken.
Teologisk er der ikke megen substans i det... heller ikke selv om vi opfatter vore følelser som en gave... det er der jo så meget andet, der også kan være.
Tænk hvis vi begyndte at opfatte barnedåben som kirkens godkendelse af forældrenes kærlighed til barnet! (den er dog et sakramente - vielsen ikke)

Hvad Manu Sareen vist ikke (endnu) er i stand til at se er, at vi dermed afskriver enhver form for skabelses-teologi. Verden og vi er ikke noget i sig selv og slet ikke noget, vi har fået givet. Alt er kun, hvad vi gør det til.
Men både et ægteskab og et forhold mellem to af samme køn bliver dermed kun til, hvad vi med vore ligestillings-idéer, teknik - og altså den erotiske kærlighed - kan gøre det til... aldrig til noget givet, hvis iboende forpligtelse vi vedkender os.
Tilmed lægges der pres på al naturlig erkendelse af, at vi er en del af naturen. Tal ikke om det, for den er jo diskriminerende! Vi er ikke af to køn - det er bare en kulturel konstruktion - familiedannelse har intet med arv og sammenhæng at gøre... vor helt exceptionelle kærlighed kan bære altings sammenhæng.....
Kan vi, vor kultur og vort samfund så klare det, eller bilder vi os bare noget ind??
Fordi vi altså opfatter ligestilling som afhængig af, at vi kalder forskellige ting det samme,- og at der er par, som gerne vil, at kirken siger god for netop deres følelser. (Hvilket jo diskriminerer andres særlige kærlighedsforhold) - Og Sareen mener at gøre nogen en tjeneste ved at tvinge alle til at afskrive naturlig erkendelse og sige i kor: Der er ingen forskelle til!!
Men ved at gøre det bliver kirkens rolle jo ligegyldig.
Ligestillings-ideologien har taget over.
Hvilken trøst og styrke er der i den?

Bo,

er du altid så nedladende og perfid eller er det kun overfor homoseksuelle og deres sympatisører?

PHA:

"Bette Manu"? Har du gået i klasse med Bo som også foretrækker at ty til nedladende tilsvining fremfor argumenter? Eller er du perfid af natur?

Man fristes til at spørge Peer Aagaard, om han overhovedet ikke ejer spor humoristisk fornemmelse, eller han blot er så selvhøjtidelig eller konfliktkær, at han altid skal køre tingene ud i det ekstreme. Det virker som om, han elsker at opfatte alt som en personlig fornærmelse.

Ordene "bette Manu" er såmænd ment ganske kærligt, men det undrer ikke, at Peer Aagaard ikke forstår det.

Personligt har jeg intet imod kirkeministeren, men han virker noget ubeslutsom i øjeblikket. Derimod har jeg noget imod, at Peer Aagaard skriver: "Bo, er du altid så nedladende og perfid eller er det kun overfor homoseksuelle og deres sympatisører?"

Jeg synes faktisk, Peer Aagaard, at dit indlæg er ret perfidt. Iøvrigt har jeg altid forsvaret homoseksuelles interesser, så du må åbenbart have en ualmindelig dårlig hukommelse.

Dette er endnu et søm i folkekirkens kiste, der snart er fuldstændigt forseglet og klar til at blive begravet. Men mon ikke det altid har været det radikale venstres formål med folkekirken, altså at få den brudt ned...

Jeg ser ingen grund til at homoseksuelle ikke skulle have alle de samme rettigheder som alle os andre, juridisk vel og mærke. Men hvorfor skal de kunne giftes i en kristen kirke..??