Én af de holdninger teologer kan møde på Uni, i forbindelse med flytningen til Faculty of Arts, er; "de behøver da bare, at flytte én bog (bibelen)" ..., nævnt uimodsagt i en undervisningssession. Ved at flytte den teologiske "butik" over på Faculty of Arts reduceres teologi til noget blandt meget andet - i god overenstemmelse med tidens ånd, men næppe med en særlig perspektivrig fremtid foran sig. Kristendom bliver bare en "hyldevare" blandt religiøse, filosofiske og psykologiske tilbud. Dette er helt i overensstemmelse med de mere eller mindre åbenlyse agendaer som visse politikere og meningsbestemmende intellektuelle grupper arbejder for; et målrettet paradigmeskift, hvor "videnskab", "kulturrelativisme" og "værdinihilisme" har erstattet kristendom, ikke religion, men kristendom. Var det på tide, at teologerne begyndte at tage "deres ene bog" alvorligt? Hvis ikke, må man nok bare leve med, at andre helt naturligt blot manøvrerer udfra det rum af mangel på tro på "bogen", som mange teologer i tidens løb har efterladt. Det kan blive teologiens død. Var dét det bibelkritiske "projekt" gik ud på? Og så ligger teologien måske bare som den selv har redt, og så er der ingen grund til at pive. Måske har den førstnævnte ikke-teologiske uniunderviser på en paradokssal måde fat i den lange ende; de behøvede blot at tage den ene bog alvorligt - så havde de/vi andre også taget dem alvorligt ... , men nu rammes de selv af den tvivl, de i så høj grad igennem tiderne har dyrket.

Vil udviklingen/afviklingen af teologi i Århus føre til, at menighedsrådene bliver skeptiske med hensyn til at indstille kandidater herfra til præsteembederne? medmindre det er kulturattache´er man ønsker.

Flemming skrev:

Må indrømme jeg er helt uenig - så snart teologer begynder at tage biblen alvorligt (og her tror jeg du mener mindre kritik, mindre tvivl og mere tro) så mister det oplyste samfund da først respekten for faget.

Så hvad er der ærgeligt i det, de er jo de rette ægtefolk, he!

På vejen over fodgængerfeltet på Randersvej (der skal løbes for at nå det for trafikken!) med denne ene bog under armen kan teologerne kaste et hastigt blik på Uni´s gamle hovedbygning. Teologi var indgangen, da Århus fik sit eget, teologi har været indgangen til alle universiteter i den vestlige, oplyste! verden.
Nu forsøges enhver form for historisk erkendelse manet i jorden, for den står i vejen for det nye - såkaldt multikulturelle - projekt.
Hvordan skal vi så reagere? I hvert fald ikke ved at opgive kritiske metoder og oplysning... Heller ikke ved at koncentrere teologien i et menigheds-aflukke. Men det bliver mere og mere påkrævet med kristen teologi som salt til og dybtgående kritik af den multikulturelle ideologi.
Som ideologi (og de er altid farlige) opfører den politiske og religiøse multikulturalisme sig, når det er så vigtigt at udslette egen kultur for at "vise respekt" for andre. Som ideologi viser det videnskabeligt materielle menneskesyn sig ved at nedvurdere de instanser, der kan give den modspil, sætte sig på politisk magt, fratage modspilleren økonomi og - som her - bygninger og miljø.
Netop nu har vi brug for god teologi i Danmark!

Hvorfor ikke bare lade Menighedsfakultetet overtage studiet og den dertil hørende bevilling? Så kunne vi slippe for de evindelige diskussioner...

Mads skrev:
Kritik er godt. Reflekteret kritik er bedre. Hvis præmissen på de højere læreanstalter var, at hvert fagområde blev vurderet udfra sine egne forudsætninger - så kunne bibelen tages anderledes alvorligt. Ligesom naturvidenskab højst sandsynlig vil have sig frabedt, at blive ligestillet med forsøg, der påviser sandhed/løgn eller være udsat for stupid "brancheglidning", således burde det have været med teologi. Bibelen beskæftiger sig med sandhed med stort S - og påstår at den - via Kristus - er sandheden. Sandheden i bibelsk forstand er altså en person og Gud. Naturvidenskaben mener, at sandheden uanfægtelig er relativ, dermed er Kristus, og vi kan endda provokerende sige, menneskeligheden også gjort relativ. For, hvornår er en værdi bedre end den anden ... - dette vil altid i en stringent videnskabelig verden være åben for diskussion - og det viser historien med al (tragisk) tydelighed, at visse magthavere har benyttet sig af. Den størrelse af værdinedbrydning har de teologiske fakulteter igennem årene levet under og med, og dermed reduceret sig selv til en servil tjener for - relativismen og rådende mainstreamsholdninger, der i bedste uansvarlige stil, ikke behøver at stå til regnskab for nogetsomhelst, men som stortrives i den postmoderne verden, og derfor "elsker" - videnskaben, men er tonedøve overfor eksistentielle behov. Tænk, hvis man skulle til at forholde sig til om "noget" er rigtigt eller forkert - og havde "gjort" noget forkert, og at noget vitterligt er bedre end andet, og så skulle opdage, at der findes et svar - i én bog :-D

martin Truelsen Petersen
Martint_:
Det er jo bare at flytte bibelen ??
MÅ jeg spørge ?
Hvor afstumpet kan et folk blive ?
Ja så er vi i den tragiske situation ; Vi river Tæppet væk under hele Vor Kultur! Men hvad værre er så er det danske folk ved at gå fortabt!
Der er nemlig Kun een Gud ifølge Bibelen , Den Treenige
GUD ! Desværre er det sådan i Danmark med flertallet at de ikke kender forskel på Guder : Et utal af mennesker er på vej hen imod falske forhåbninger , som de har fundet i alle Religioner !
Den Treenige Gud .Det er bibelens Gud, og fra ham har vi fra Skabelsen og indtil idag faet Velsignelse i hele vores Liv !!!! Mister vi Guds Velsignelser , så er vi ude hvor vi selv skal værne os imod Ondskaben ! Og der er ingen Hjælp
Hos nogen andre , for de er Afguder !
Hjælp os derimod , at fremme Guds ord , og give det de bedste betingelse for u dbredelser i det Danske Folk!
Guds Velsignelse ,og nådige hjælp og værn vil igen brede sig i vort Folk. Nårvi følger Bibelens Ord og vi vender om til Ham ! martint

Flemming skrev:

Naturvidenskaben er ikke relativ. Relativitetsteorien er på trods af navnet IKKE relativ - den er faktisk MEGET MEGET stringent. E = M*C^2.

Naturvidenskaben giver helt klare svar på:
Gud kan som "højere" fysisk væsen ikke eksistere ud fra det vi kender til om naturen. Hvis det viser sig - stik imod ALLE observationer - at der findes en "gud", så er det ikke i NÆRHEDEN af den kristne/jødiske/muslimske guddom og dermed får de troende ikke ret - denne debat er ikke engang nødvendig at have.

At dømme biblen ud fra biblen er tumpet, fordi hvis alt dømmes ud fra dets egne forudsætninger bliver alt netop relativt, fordi alt skal accepteres ud fra lige forudsætninger.

Videnskaben vedkender da i allerhøjeste grad, at der er menneskelige behov af både fysisk og psykisk karakter, og kun indenfor disse rammer kan man tillade sig at være kulturrelativist. Om man vender røven i vejret for Gud, Allah, Børge eller demokrati er et fedt - det der betyder noget er selve budskabet, og måden hvorpå dette kommer til udtryk i religionen / ideologien / styresystemet.

Men for at blive on-topic. Da jeg selv har min gang i det område af Århus universitet og er på en uddannelse som ligger under Faculty of Arts (pædagogisk filosofi), så er "prestigetabet" af teologi allerede sket da det blev lagt ind under Arts. Om de skal skifte bygning er kun et spørgsmål om rent praktiske og administrative omstændigheder.

Mads skrev:

"At dømme biblen ud fra biblen er tumpet, fordi hvis alt dømmes ud fra dets egne forudsætninger bliver alt netop relativt, fordi alt skal accepteres ud fra lige forudsætninger" ...

Det, du kalder tumpet, kalder jeg almindelig fornuft. At dømme ting ud fra deres egen forudsætning er at søge mod at undgå en sammenblanding af fænomener, data, hændelser m.m.. Et digt er ikke afhandling, selvom de har ord til fælles. En ko er ikke en bil, derfor skal den beskrives og analyseres anderledes end en istap. De har alle molekyler, ja, men de er ikke transcendente. Ting, bliver netop ikke relative af, at blive bedømt udfra deres egen begrænsninger, men kan afgøre eksempelvis ligheder og forskelle. I sig selv kan ting vel heller ikke være relative. Det er vel "os", der afgør, hvorvidt en ting er relativ? Det tumpede kommer vel ind, når jeg netop vil gøre en ko til en bil blot fordi molekylerne fortæller om en eller anden form for "familietét". Jeg vedgår, at Gud tilhører det transcendente område, det i en eller anden grad umålelige. Men netop derfor skal Gud defineres ud fra sin egen forudsætning. Søren Kirkegaard siger; at forholde sig relativt til det relative og absolut til det absolutte. Og Niels Bohr - det modsatte af sandhed er - klarhed. Så, hvis jeg forstår både ham og Søren ret, så har de det fint med, at videnskab er - "uklar", netop fordi den opererer i det relative område. Det er klart, at der er nogle naturlove, der "bare er" - indtil, vi finder ud af mere omkring dem. Og det er i forhold til det sidste, at jeg på et tidspunkt hørte Ove Nathan udtale; "videnskab er, at søge i mørke". Dét er det stringente i videnskab, ikke at man er "tumpet" ved at påpege indlysende forskelle, der sagtens kan leve med hinanden. Problemet er netop, hvor man sammenblander de to nævnte størrelser.