Nazister på tysk jord igen

DEN TYSKE REGERING har allerede i 2001 forsøgt at forbyde NPD, men forbuddet blev erklæret ugyldigt af en domstol, fordi den tyske efterretningstjeneste havde for mange informanter i partiet.

Informanterne er personer, der bliver betalt af efterretningstjenesten for at informere myndighederne om det, der sker i partiet. Staten havde så mange informanter på høje poster inden for partiet, at det ifølge dommerne ikke var muligt at bevise, at NPD ville havde ført forfatningsskadelig virksomhed uden informanternes påvirkning.

Hvis et nyt forbud skal have succes, er det derfor nødvendigt for staten først at trække sine cirka 100 informanter, der i øjeblikket arbejder for efterretningstjenesten, ud af NPD. Tyske politikere står altså over for valget, om de fortsat skal udspionere partiet eller i stedet for forbyde det. Adskillige mener, at overvågning er bedre end forbud.

Det er for eksempel CSU-manden Hans-Peter Uhls holdning. ”Det bedste signal for demokratiet er at vise hver valgdag, at tyskerne tager afstand fra NPD. Det er den ædle vej. Men når man ikke forbyder partiet, så må det overvåges,” siger han til avisen Die Welt.

Det samme mener CDU’s Wolfgang Bosbach, leder af det tyske parlaments indenrigspolitiske udvalg.

”Staten virker saft- og kraftløs, når politikere hver tredje måned diskuterer et NPD-forbud. Det vil fortsat være alt for risikabelt at trække informanterne væk fra partiet,” siger han til avisen Neue Osnabrücker Zeitung.

Tysklands indenrigsminister, Hans-Peter Friedrich, skildrer det dilemma, et forbud vil medføre, på følgende måde:

”Jeg tvivler ikke på, at NPD er et forfatningsfjendtligt parti, og jeg støtter alle tiltag, som kan svække NPD’s og andre højreekstremistiske gruppers indflydelse. Hvis partiet skal forbydes, er vi nødt til at droppe alle informanter, før vi kan samle beviser nok til at få partiet forbudt. Men uden vores kilder får vi ikke længere så let fat på beviserne. Det vil tage to eller tre år, før vi kan få gennemført forbuddet, og i al den tid ved vi ikke længere, hvad der foregår i denne organisation,” siger han til avisen Süddeutsche Zeitung.

SPØRGSMÅLET OM et forbud splitter både partierne og befolkningen. Ifølge en meningsmåling lavet af Die Welt mener 45 procent af tyskerne, at NPD bør forbydes, hvorimod 55 procent er imod.

Avisen Süddeutsche Zeitung udtrykker forståelse for ønsket om et forbud, fordi det er tydeligt, at terroristerne åbenbart lod sig tilskynde til deres forbrydelser af den propaganda, som NPD driver. ”Partiet er nu engang det højreekstremistiske miljøs kerne, og derfor ville et forbud også ramme hele den nynazistiske scene hårdt,” skriver avisen, men tilføjer alligevel skeptisk:

”Det vil kun være muligt at forbyde partiet. Dets tilhængere, og især de mest yderligtgående, vil fortsat være farlige.”

Det samme mener Stefan Ruppert fra det liberale regeringsparti FDP. ”Et forbud mod partiet ville kun bekæmpe symptomerne, men ikke årsagerne til denne højreekstremisme,” siger han og gør opmærksom på, at mordene efter al sandsynlighed også havde fundet sted, selvom NPD havde været forbudt.

Den tyske efterretningstjeneste bliver kritiseret voldsomt, fordi den allerede i 1999 var blevet opmærksom på et af terrorgruppens medlemmer. Dengang vurderede tjenesten, at manden kun var en medløber, som ikke udgjorde en reel fare, og derfor opgav man overvågningen af ham. I det hele taget har efterretningstjenesten de seneste år især koncentreret sine kræfter om at overvåge venstreorienterede og islamiske grupper, hvorimod myndighederne mente, at der fra nynazistisk side ikke udgik nogen stor fare for terror.

LÆS OGSÅ: Tyskland jager højreorienterede terrorister

Jurist, journalist og politisk kommentator ved Süddeutsche Zeitung Heribert Prantl mener, at det vigtigste, som staten derfor kan gøre netop nu, ikke er at forbyde NPD, men derimod at ændre holdning til de højreekstremistiske grupper i landet.

”Før man forbyder NPD, bør staten holde op med at betragte venstreorienterede og islamistiske grupper som mere farlige end nazisterne. Så længe staten holder fast i denne holdning, handler den uansvarligt dumt,” skriver Heribert Prantl i Süddeutsche Zeitung.

dachs@k.dk