Det kan ikke nytte noget at forvente etisk korrekt adfærd af denne regering, som ikke er valgt af det danske folk og som ikke har folkets tillid og opbakning.

En "statsminister" der modtager en regulær vælgerlussing, et støtteparti, der rutscher ned i vælgertal og slet ikke får opbakning til deres politik, er ikke demokratisk set legitime magthavere.

Marianne Vestager har "dygtigt" anvendt parlamentarismen på samme måde som en bananstatsgeneral anvender hæren til at kuppe sig til magten. Ikke fordi hun ikke kunne få sin politik tilgodeset ved at vise respekt for vælgernes stemmeafgivelse men af personlig jalousi og trang til at hævde sig.

Problemet er ikke enkelte ministres utroværdighed, problemet er hele projektets manglende demokratiske legitimitet. Et forhold, der også bliver tydeligt i "statsministerens" arrogance og foragt for pressens rolle i vort demokrati. "Jeg har tænkt på så meget", lyder hendes hånlige svar, når pressen spørger ind til hendes vurderinger og politiske standpunkt.

Det ville være ønskeligt, om pressen ville fokusere på angrebet på demokratiet og ikke lade sig nøjes med enkeltsager.

Bent Laursen skrev: "Det kan ikke nytte noget at forvente etisk korrekt adfærd af denne regering, som ikke er valgt af det danske folk "
Vil du venligst definere, hvad det danske folk er, så vi er helt sikre på din opfattelse af det repræsentative demokrati.

mvh. Mogens Højmark

Mogens skrev:

Nu ved jeg ikke, hvad det er for et royalt "vi" du gemmer dig bag - men jeg er hverken imponeret eller frygtsom.

Hvis du ikke kan læse at jeg præcist har redegjort for de demokratiske problemer med regeringen, skulle du søge om læsehjælp - eller måske bare læse andet afsnit i mit oprindelige indlæg igen. Og så lidt hjælp til dig - denne debat handler ikke om mig og mine opfattelser, men om journalistik og demokrati.

Jeg ikke har nogen tålmodighed med eller respekt for mennesker, der ikke har andet bidrag til en debat, end et forsøg på miskreditere dem, hvis meninger de ikke kan lide.

Heraf følger selvfølgelig, at jeg ikke gider beskæftige mig mere med dig.

Jeg bad Bent Laursen forklare, hvad han mener det danske folk er, ud fra hans påstand om, at regeringen ikke er valgt af det.
Det fik jeg ikke et svar på. Men en forklaring, som ejg forstår på den måde, at hvis jeg tillader mig at være uenig med ham, er det fordi jeg ikke kan læse eller kun vil afspore debatten.
Som jeg opfatter det repræsentative demokrati, er det stemmerne på valgdagen, der afgør, hvem der danner flertal, ikke meningsmålinger fra forskellige institutter. Derfor mener jeg, det er det danske folk, der har valgt denne regering.
Hvis Bent Laursen ikke ønsker, jeg skal kommentere på det, han skriver, skal han ikke skrive det.

Bent Laursen skrev: Hej Bent.

Du mener altså, at den nuværende regerings demokratiske legitimitet, falder til jorden på to punkter:
1. Socialdemokratiet er gået 0,7% tilbage i forhold til sidste valg.
2. SF er gået tilbage i meningsmålingerne i ugerne efter valget.

Hvad siger du til argumentet med at det ved Dansk lov er valgresultatet der tæller?

Mener du virkelig at 0,7% tilbagegang fra sidste folketingsvalg skulle gøre, at Socialdemokratiet ikke skulle kunne have statsministerposten?

Er du med på at Venstre gik 2,8% tilbage fra valget i 2005 til valget i 2007?

Valgresultatet 2011 gav den røde fløj flertallet. Socialdemokratiet fik mere end dobbelt så mange stemmer som det næststørste parti i rød fløj. Efter dansk lov, så er det valgresultatet der legitimerer regeringsdannelsen. Ik' sandt?

Mvh

ChristianF skrev:

Vi er naturligvis enige - min pointe er, at det DEMOKRATISK set ikke er en regering, der er dannet i respekt for vælgernes stemmeafgivning.

At der muligvis og sandsynligvis har været andre episoder af lignende karakter er jeg ikke i tvivl om - men det forandrer jo ikke den nuværende situation.

Jeg skriver jo helt tydeligt, at resultatet er i overensstemmelse med parlamentarismen. Demokrati kan imidlertid ikke opnås alene ad teknisk eller lovmæssig vej; der kræves en respekt blandt andet for borgernes autonomi og for selve den demokratiske kærne - det er med andre ord ikke nok at en regering ikke har et flertal imod sig og at der stemmes med regelmæssige mellemrum. Så ville f.eks. Østtyskland jo have været et demokratisk forbillede.

Det er den debat jeg finder nødvendig og interessant; hvordan får vi skabt en levende debat der genskaber og vedligeholder et egentligt demokrati.

Det er her værd at holde sig for øje, at demokratiet rødder ligger i det gamle Grækenland (hvis kultur var åndelig, ikke teknisk) og i den amerikanske frihedserklæring. Der er intet demokratisk i socialismens rødder - tværtimod.

Bent Laursen skrev: Oh... ok. Så vi er enige om at
- flertallet af borgerne stemte på den røde fløj. Befolkningen gav dermed regeringsmagten til den røde fløj.

Kan det være anderledes, hvis man respekterer befolkningens ønske?

Eller hvordan tænker du at regeringen skulle dannes, hvis det skulle ske med større respekt for de enkelte borgeres stemmeafgivning?

Ok... så hvordan skulle regeringen være dannet, hvis den skulle være blevet dannet i større respekt for vælgernes stemmeafgivning?

Du har peget på at Socialdemokratiet gik en smule tilbage, men som jeg jo så i mellemtiden har mindet om, så stemte stadig mere end dobbelt så mange borgere, på Socialdemokratiet i forhold til et hvilket som helst andet rødt parti. Så hvordan skulle regeringen dannes, hvis det skulle have været mere demokratisk?

Befolkningen gav den røde fløj flest stemmer.
Befolkningen gav Socialdemokratiet langt flere stemmer end de andre partier på den røde fløj.
Hvordan skulle Befolkningens stemmeafgivelse kunne respekteres højere end at følge dette klare resultat og lade den røde fløj danne regering med Socialdemokratiet som bærer af statsministerposten?

Du vil gerne have en levende debat, der genskaber og vedligeholder et egentligt demokrati.

Havde man et bedre demokrati i oldtidens Grækenland end vi har i dag, i dine øjne?

Mvh

ChristianF skrev:

Nej, så er vi ikke enige; flertallet af befolkningen stemte ikke på rød blok; der var ikke nogen blok, der fik flertal. Men af de to blokke fik den blå blok flest stemmer flest stemmer. Regeringsdannelsen afhang således enten af de radikale eller af et samarbejde mellem blokkene (evt uden om de radikale).

Socialdemokratiet fik den ringeste tilslutning nogen sinde og fortsatte dermed den konstante tilbagegang der blandt andet har sit udsprung i den manglende tillid til Helle Torning. På tilsvarende vis medførte valgkampen at SF styrtdykkede i både meningsmålinger og ved valget. At tolke dette som befolkningens ønske om en S-SF ledet regering er nok lidt i overgangen.

Modsat gik venstre frem og blev folketingets største parti.

Det kræver ikke yderligere tal (selv om de findes) for at forstå, at det havde været mere i overensstemmelse med stemmeafgivningen at skabe en blå mindretalsregering støtte af de radikale, der jo går ind for blå sides politik og har tvunget S SF til at føre denne politik. Samtidig har vi vist for første gang fået en regering, der ikke blot ikke gennemfører deres valgløfter (det kan der være grunde til) men som gennemfører det modsatte af deres valgløfter på en række områder. Det er ganske enkelt vælgerbedrag (hvad der jo også kan aflæses i meningsmålingernes mistillid til S SF). Det er sikkert lovligt, men det har ikke noget med demokrati at gøre.

Men for politikerne drejer det sig tydeligvis ikke om at respektere afstemningsresultatet men at bruge det til egne formål. Helt i overensstemmelse med parlamentarismen, men ikke med demokratiets ånd.

Din sprogbrug er stærkt manipulerende, når du f.eks. taler om et klart resultat og om at flertallet af borgerne stemte på rød blok.



Der er jo ikke et levende væsen, der kan vurdere om Grækenlands demokrati var bedre end vores; jeg kan sige, at efter min opfattelse har vi det næstmest stupide og snæversynede partidiktatur der findes i Europa (Svenskerne er nummer et).

Jeg vil gerne opfordre dig til lidt mindre politisk markedsføring og lidt mere analyse. Du begrænser dit bidrag til en efter min opfattelse uredelig modargumentation uden at bidrage - den slags gider jeg ikke - så hvis dialogen skal fortsætte må du bidrage positivt.

Ole Sohn har ikke indrømmet hele sin synd - ergo kan han ikke få syndsforladelse.

Hertil kommer, at han for ganske nyligt bevisligt har løjet om sin fortid. - Han kan derfor ikke lyve sig fra, at han er utroværdig. - En minister, man ikke kan stole på, bør gå af. -

Og hans chef bør evt. overveje at følge med ham ud af døren.

Bent Laursen er dog en utrolig reaktionær person, hvis man ikke lige er enig med ham, er hans svar - den slags gider jeg ikke - Bananstat Danmark, hvis man kan kalde Danmark Bananstat er det vel nærmest en følge af ti år med V,K og O ved magten som med deres blokpolitik har mishandlet Danmark og de dele af befolkningen som ikke lige er deres vælgergrundlag. Jeg for mit vedkommende håber den nye regering får et langt liv, på trods af den smudskampagne der blev ført under valgkampen, og nu efter den nye regerings tiltrædelse, i de danske aviser med Berlingske (udenlands ejet) som den førende i smudskastningen, men det siger alt om dansk journalistiks ringe stade idag. Desværre mangler vi en A-presse som modvægt, da desværre, da kloge hoveder i fagbevægelsen sagde, hvorfor ikke sende A-pressen gratis ud til alle medlemmer, blev nedstemt. Vi kan se, at der var behov for gratiaviser - Metroexpres og Urban kører udmærket. Længe leve den nye regering, den har sendt frisk luft ind i det politiske liv.