Katrine Winkel Holm skrev



Ja, men hvad betyder de ord? Hentyder de til et påstået forbud mod at to mænd (eller kvinder) lever livet sammen, som den kirkelige højrefløj i dag læser det?

Eller er der tale om en afstandtagen til det gejstlige cølibat, der jo især rider den romersk-katolske kirke som en mare, med alle de overgreb på især små og store messedrenge (de kan være op til begyndelsen af 20'erne) begået af cølibats-tvungne præster og munke?

Eller kan der være tale om en almindelighed, rettet mod forældre der har svært ved at sønnen nu skal til at forlade »reden«?

Derudover kommer at vi må huske, at Bibelen ikke er skrevet af Gud, men af konkrete mennesker, der ikke alene må forstås ud fra deres samtid, men også ud fra at deres beretninger for især de fire evangeliers vedkommende er nedskrevet årtier efter at de beskrevne begivenheder har fundet sted - og vi ved jo alle hvordan det forholder sig med »gamle« vidneudsagn.

Der findes ganske vist det bibelfundamentalistise synspunkt, at Bibelen blot er sand, men her kan man så nøjes med at henvise til William Henry Burrs skrift fra 1859 »Self-contradictions of the Bible«, som Kristeligt Dagblad i hvert fald tidligere har haft en pdf-udgave af på sin hjemmeside, og som derudover kan købes på amazon.com i en Kindle-version. Skriftet påviser 144 (en gros = 12*12) logiske selvmodsigelser i såvel GT som NT, og har man et bibelfundamentalistisk synspunkt kan dette altså ved hjælp af den matematiske logiks regler reduceres til en logisk kontradiktion, til konstanten falsk.

Derudover kommer at modstanderne af vielser af homoseksuelle par står over for et stort dilemma, som jeg skal skitsere nedenfor.

Arten Homo sapiens er som så mange dyrearter biologisk set biseksuel. Fordelen ved det er at hannerne kan samarbejde, i stedet for blot at kæmpe om adgangen til hunnerne. Da anlæggene til denne adfærd naturligvis er fordelt på flere gener (med hver deres gen-varianter, »alleler«), vil disse tilbøjeligheder naturligvis have en vis spredning blandt artens individer, og en 3% vil have en kønsdrift udelukkende rettet mod eget køn.

Den kirkelige højrefløjs udgangspunkt er tydeligvis, at denne minoritet skal frarøves mulighederne for at leve et lykkeligt liv, i lykkelig tosomhed, idet ægte heteroseksuel tosomhed ikke er en option. Alt baseret på en bogstavtro læsning af Bibelen, en læsningsmåde der som nævnt ovenfor kan reduceres til en kontradiktion.

I de gamle hedenske religioner var menneskeofringer ikke ukendte, og der var ikke tale om ofringer hvor man mente at de ofrede ville få et godt efterliv. Næh, der var tale om ofringer for at de overlevende kunne få et bedre liv. Noget for noget; de grusomme guder krævede ofrene for sig selv, ikke for menneskenes bedste. Og de fønikiske guder syntes at foretrække stegt børnekød, så fønikerne lod deres børn »gå gennem ilden«, lod dem brænde i levende live, og ved fuld bevidsthed.

Troen på at Gud (eller guderne) er gode synes at høre den judeo-kristne tradition til. Men den kirkelige højrefløj synes at have det synspunkt, at Gud straffer mennesker som følge af de gener, de er undfanget med. Den kirkelige højrefløj synes således at tro at Gud er ond.

Jeg er ikke enig i denne den kirkelige højrefløjs Guds-forestillinger.

Per Erik Rønne skrev:

Kirken hviler på bibelsk grundlag. Bibelen er overleveret af Gud til menneskene.
Der er og må være forskel på biologiske, videnskabelige forklaringer og det åndelige.
Mennesker der tror på Gud, prøver at følge hans bud og forordninger, som han har givet i Bibelen.- Som Gud har brugt særlige udvalgte mennesker til at nedskrive.
Gud har givet bud og forordninger til menneskene, fordi han har skabt dem, og vil dem det bedste.
Gud har også givet menneskene deres frie vilje. Til at bestemme over sig selv. Vil man tro og dermed følge Guds bud, er det ikke altid så let at være menneske. For fristelserne lurer lige om hjørnet.
Nu har Gud så ment at en mand og kvinde skal forenes i ægteskab. For sådan ved han at de bliver mest lykkelige.
Nogle mennesker har Gud skabt, så de ikke er til det modsatte køn. Det er måske dem han elsker mest. For de har virkelig noget at slås med, hvis de vil følge Guds bud.
Kirken skal ikke være et forsamlingshus, hvor man fortolker Bibelen, så den passer ind i den sekulære, verdslige verden.
Der er jo nogle konsekvenser af at synde. Og det er man godt i gang med at få kirkens blåstempling af. For man laver da bare nogle verdslige love, der går foran de åndelige love.
Hvilken berettigelse har den Danske Folkekirke så?
Når det er kirkeministeren som chef, der laver lovene? Og ikke Gud.
Er gud ond? Nej, men de falske hyrder der ikke holder sig til at forkynde Guds bud for fårene, er onde.For der er nogle konsekvenser ved ikke at følge Guds bud og forordninger. Men dem kan man jo læse om i Bibelen.
Det er måske på tide at adskille Folkekirken fra Staten.

Jeg er helt enig med Katrine Winkel Holm, og dybt forarget over Lilleørs ævl.

Per Erik Rønne skrev:

Jeg er altså ikke et seksuelt orienteret medlem af dyreriget, men et tænkende og etisk orienteret menneske:

Mennesket = mand og kvinde = far, gom, søn og mor, brud, datter.

Livet = kærlighed og sandhed = vilje, følelse, tanke og legeme, sjæl, ånd.

Per Erik Rønne skrev:

Det er dog en usædvanlig pseudo-videnskabelig fordrejning af debatten, Rønne!

Det handler hverken om biologi, cølibatet i den katolske kirke eller fønikiske børneofringer, men om den kristne lære om det rette kristenliv. Hvis man ikke evner at følge denne lære, er der mange muligheder for at skabe sig et lykkeligt liv uden for kirken - eller skabe sig en kirke, der passer til den gud, man selv skaber sig. Man kan endog i al stilfærdighed leve i kirken håbende som alle andre. Men at man skulle kunne gennemtvinge en ændring af trosgrundlaget er at stramme den lige lovligt meget.

Vi må alle bære vore kors - og helst i stilhed.

Solsort skrev:

Kathrine Lilleør svæver som – desværre – mange af kirkens hyrder i den totale vildfarelse, at Gud accepterer, at to personer af samme køn kan indgå ægteskab. Jesu ord er klare og utvetydige:

Mark. v7 ”Derfor skal en mand forlade sin far og mor og binde sig til sin hustru, v8 og de to skal blive ét kød.‹ Derfor er de ikke længere to, men ét kød.”

Derfor burde Kathrine Lilleør og hendes ligesindede klart sige fra og i givet fald tage konsekvensen og forlade sit embede, hvis dette forslag bliver til virkelighed.

Man kan da ikke som præst stå foran alteret og handle stik imod Guds ord uden at miste troværdighed – og endnu værre at synde åbenlyst. Men den lune og trygge præstegård vejer jo tungt i denne overvejelse, og det vil selvfølgelig ikke være rart at skulle forlade den.

Folkekirken bliver endnu mere et hus i splid med sig selv og kan ikke længere betegnes som en kirke, men en kulisse og et forsamlingshus til dåb, konfirmation, bryllupper og begravelser.

Derfor har Solsort ret i, at Folkekirken og Staten må skilles, hvis man ønsker at bevare de kristne værdier i vort samfund.

Solsort skrev:

Normalt synes jeg, at solsorten fløjer så kønt, men i det du skriver, er der så mange sære toner, at jeg vil nøjes med en enkelt.

Hvis det er Gud, som har udvalgt det eller disse mennesker til at skrive sin mening. Hvorfor er der så så mange modsætninger og regler, som man slet ikke bruger?
Hvorfor ser man bort fra, at kvinden skal være manden underdanig? At hun er mandens medhjælp? Osv.
Er den Bibel, som vi har nu Guds seneste og eneste åbenbaring, eller er der nulevende mennesker, som også har fået til opgave af Gud, at skrive ?
Søren Hansen

shansen4 skrev:

Der er ting i biblen, som er sære og tilsyneladende svære at forstå; men læser man biblen med udgangspunkt i Det ny Testamente (og ser bort fra al den teologi, der siden er hældt på), er sagen forholdsvis klar.

Når man, som du ganske rigtigt siger, ser bort fra enkelte anvisninger, som f.eks. kønnenes indbyrdes stilling, er det en en menneskelig fejl - i lighed med så mange andre menneskelige fejl; det bør genoprettes og er ikke en begrundelse for yderligere at fjerne sig fra biblen - altså HVIS man vil være kristen.

Bent Laursen skrev:

Her er du ved kernepunktet. Hvor kan vi lære om kristendom? Ikke i GT, for det er jo jødernes historie. De bruger stadig GT til at påpege, at de netop er Guds udvalgte.

Det var Jesus, som udvidede Guds virkeområde til alle folkeslag, som vi snart skal genhøre. Jesus gjorde alting nyt, og peger med sit liv fremad. Som Søren Lodberg Hvas skriver i ORDET. I dag. Jesu ord kan man kun forholde sig til i NUTID.

Derfor er der ikke meget at hente ved at prøve at dokumentere fra ældgamle skrifter, hvor forfatterne jo fortolker deres opfattelse af Guds væsen.
Vi kan i GT læse om Guds forhold til menneskene og deres forhold til Gud, men vi bliver nødt til at læse GT som en helhed, og uddrage den lære, som den nu vil tilskynde til. Men at påstå, at der kun er een fortolkning, er de første mosebøger jo et dementi af, for hvordan kan der være to forskellige skabelser.
Gud er vor skaber, men hans projekt lykkedes ikke rigtigt. Han forsøgte gang på gang at lave aftaler med menneskene, men de ville ikke lytte. Den sidste aftale eller pagt var Jesu lidelse og død for vor skyld. I gammeltestamentlig forstand var han et offerlam.
I sin korte levetid nåede Jesus at kende menneskelivets vilkår, og han kunne derfor kalde os til sig - ikke forkaste, og han gav os koden til livet i det dobbelte kærlighedsbud.
Søren Hansen

Her er der kun tale om at du vil forkaste ikke blot Jesu ord om ægteskab, men store dele af Bibelen.

En kristendom der ikke er solidt funderet på HELE Bibelen - BÅDE GT og NT - er slet ikke kristendom men vranglære og afgudsdyrkelse.

Det er tilsyneladende det du vil have indført i Folkekirken.

Kirken burde helt løsrives fra staten så afgudsdyrkere, gudsfornægtere og ateister m.fl. ikke længere skal have indflydelse på en kirke de jo iøvrigt tager afstand fra.