Spindoktorhuset på Amager er velbeliggende til klimakonferencer, flyt DR til Askov ved Fredericia, der ligger midt i landet, som højskole og folkeuniversitet for foreninger, oplysningsforbund og erhvervsliv med cand. mag.´er som studieværter til almindelig orientering for lyttere og seere landet rundt.

Hvoraf det store flertal vil skide Jesus et stykker...det gælder i hvert fald de fleste af de medlemmer af folkekirken, som jeg kender til blandt min nærmeste familie og omgangskreds.

Det er normalt hensigtsmæssigt, hvis man undgår alt for mange logiske fejlslutninger i sin argumentation. Det lykkes ikke så godt for denne lederskribent.

Overordnet er hele indlæget et langt "Argumentum ad populum".

Vi lægger friskt fra land med en klassisk "Argumentum ad antiquitatem", hvor Kirsten Sarauw angiveligt mener at når noget en nu engang har været på en måde i mange år, så skal det blive ved med at være sådan.

Så springer vi hurtigt over i et "Argumentum ad numerum". Altså bliver folkekirkens medlemstal pludseligt argumentation for morgenandagten i radioen. Udover at jeg ikke tror at Kirsten Sarauw forestiller sig at alle folkekirkens medlemmer er troende, eller overhovedet kristne, så er det svært at se det fornuftige i argumentet. Skulle man ikke i stedet forholde sig til hvor mange lyttere programmet havde, kontra evt. hvad andre programmer har samtidig?

At Kirsten Sarauw mener at den "kristne kulturarv", ikke bliver tilgodeset, såfremt morgenandagten ikke længere er at finde på P1, er hendes mening og den har hun ret til. DR's ledelse har ret til en anden i dette spørgsmål.

Tak til Kirsten Sarauw for at tage debatten op. Dels om morgenandagtens placering, dels om DR´s ansvar for bred dækning af dansk kulturliv. Her har man en tendens til at lade kristendommen være stedbarn. Det bør der rettes op på.

Der kan laves meget godt og relevant TV og radion om og med kristendom. Det har bl.a. svenske radio- og TV-medier vist gennem mange år. DR kunne lære meget fra Sverige om det. Men vil DR?

Bjarne Nederby Jessen

Nederby Jessen skrev:

Man kan så diskutere hvorvidt KD's sider er et sted hvor "debatten" flytter noget, eller om ikke blot lederskribenten er ude i en gedigen omgang "preaching to the choir".

Det er jo ikke ligefrem et emne der har medført et ramaskrig i den brede befolkning.

Dillahunty skrev:

Så er det lige man må spørge Dilahunty: Siden hvornår er Kirsten Sarauw blevet lederskribent på Kristeligt Dagblad?

Hun har skrevet og fået optaget et læserindlæg og underskriver sig med en adresse i Tisvilde. Men læserbreve kan også være med til at rejse en debat.

Bjarne Nederby Jessen

Nederby Jessen skrev:

Jeg er enig med dig Bjarne, og Kirsten Sarauw peger også på nogle steder, som har betydning i sagen.

"Der skal være bestyrelsesmøde...". Ja, det må være bestyrelsen og ikke journalisterne, som overordnet bestemmer DRs indhold. Så må man ansætte de personer, som evner at udføre arbejdet.

KS henviser også til grundloven og forklarer, hvordan dens bemærkning skal forstås. Det betyder selvfølgelig ikke, at det kun er vor folkekirkes religiøse indhold, som skal komme frem, men andre religioner bør også kunne repræsenteres. Det hele også i en kulturel sammenhæng, som man da heldigvis også kan sen og høre i DR.

Det ville sikkert ikke være nødvendigt at se så meget på seer- og lyttertal i DR, da den jo ikke skal leve af reklamer.

Men Dillahunty har sikkert ret i, at en debat her på KDs hjemmeside ikke vil have betydning, hvis indlæggene er så uforståelige som Dillahuntys. Det ville i øvrigt også fremme den almindelige debat, hvis man kunne vide, hvem der skjuler sig under mærkelige navne. Den gamle skik om at fægte med åben pande gælder ikke på denne hjemmeside.
Søren Hansen

Nederby Jessen skrev:

Det fremstår i form af en leder. Hvis det vil gøre dig bedre tilpas hvis vi kalder det for et "læserbrev" eller "kronik", så klarer vi nok også det.
Det ændrer sådan set ikke rigtigt på noget.

shansen4 skrev:

Hvad er det da du ikke forstår? Det skulle ellers være til at forstå når man har dansk som hovedsprog.



Et mærkværdigt argument. Forhold dig til argumentationen, ikke om afsenderen hedder Peter Jensen, Knud Hansen eller Birgitte Ottesen.
Hvorvidt de kender afsenderens identitet eller ej, gør ikke argumentationen hverken værre eller bedre.

Når Kirsten Sarauw blæser den ene logiske fejlslutning/stråmand af, så forholder jeg mig til det. Det er ganske enkelt en dårlig måde at argumentere for sin sag på. Du gør dig så til fortaler for at fyre bestyrelsen, eller ledelsen, i DR så du kan få indsat personer der understøtter dit synspunkt og vil acceptere at sende det DU vil have, der hvor du vil have det på det tidspunkt du vil have det. Det finder jeg mildest talt besynderligt.
Så skidt da med om man i DR ellers har vurderet, at det ville være mest i DR's interesse at sende noget andet.

DR er ikke folkekirkens forlængede arm. De skal selv bestemme hvad de skal sende, på hvilke kanaler, på hvilke tidspunkter. At det så "irriterer" nogle mennesker at DERES program så pludselig flyttes, eller helt fjernes fra sendefladen, hverken skal, kan eller bør være en faktor som DR skal tage hensyn til, uanset om der er tale om Giro 413, Radioavisen eller morgenandagten. Det er ikke noget godt argument at "sådan har det altid været". Verden ændrer sig nu engang og det gør DR's konkurrencesituation, lytternes demografiske sammensætning og præferencer m.v. ligeledes og når DR oplever at de ikke længere kan forsvare at sende morgenandagt under samme forhold som tidligere, fordi situationen har ændret sig støt over årene, så er det helt og holdent DR's egen vurdering, også selvom "nogen" så bliver kede af det eller sure. Sådan er der så meget.