LÆS OGSÅ: Kronik: Hvor original var den historiske Jesus i grunden?

Set i lyset af disse to fatale fejl er anmeldelsens øvrige fejl måske mindre anstødelige. Alligevel skal jeg af hensyn til Kristeligt Dagblads læsere anføre de vigtigste: 1) Kristian Østergaard kalder mig ”teologiprofessor”, selv om det af bogens omslag fremgår, at jeg har været professor i religionsvidenskab.

2) Kristian Østergaard mener at kunne konstatere, ”at konklusionen vedrørende Jesu person afhænger af de øjne, der ser …”. Jeg forstår godt, at Kristian Østergaard hylder dette subjektivistiske og relativistiske princip, men i min bog argumenterer jeg imod dette princip og for, at ”konklusionen” ikke er relativ, men afhænger af de fremførte argumenters ”objektive” styrke.

3) Kristian Østergaard anfører min tolkning af Mark. 12,17 som et eksempel på, at mit formål med bogen er at ”annullere kristendommens udgangspunkt”. Men det er forkert, idet min tolkning af denne tekst går ud på at præcisere Jesu religio-politiske position i forhold til Judas Galilæer og andre samtidige militante jøder.

4) Kristian Østergaard påstår, at min bog er dunkel (”det dunkelt skrevne er … det dunkelt tænkte”), men dokumenterer det ikke.

5) Endelig skriver Kristian Østergaard, at de fire evangelier og de kristne anser Jesus for at være ”opfyldelsen af Det gamle Testamentes forudsigelse”, hvilket skulle modbevise min hypotese om, at Jesus ikke ville grundlægge en ny religion. Her blander Kristian Østergaard den historiske Jesus, som jeg alene beskæftiger mig med i bogen, sammen med Det Nye Testamentes og kristendommens religiøse tolkninger af den samme Jesus.

Kristian Østergaard kommenterer ikke min bogs formål og hovedanliggende. Han omtaler ikke min tolkning af den historiske Jesus, og han undlader at karakterisere bogens kapital 5 (på mere end 100 sider), der for første gang overhovedet bringer en systematisk sammenligning mellem den historiske Jesus og samtidige jødiske skikkelser, der ligner ham.

Per Bilde,
Himmelbjergvej 116,
Laven,
Silkeborg

Anmelderen Kristian Østergaard svarer:

Det er rigtigt, at jeg kalder Per Bilde for teologiprofessor, eftersom omslaget på hans bog oplyser, at han har været professor på Det Teologiske Fakultet. Derimod fremgår det ikke af omslaget, at Bilde har været professor i religionsvidenskab, selvom Per Bilde påstår det i sin indsigelse.

Jeg har omhyggeligt læst samtlige 348 sider inklusive fodnoter af ”Hvor original var Jesus?”, og Per Bildes indsigelse mod min anmeldelse giver mig ikke anledning til at tilbagekalde noget. Per Bilde er ikke fejlciteret i anmeldelsen eller fejlrefereret i anmeldelsen, og der er slet ingen tvivl om, at Per Bildes ærinde med bogen har været at annullere kristendommens udgangspunkt.

Læs blot hvad han skriver på side 189: ”Dersom den traditionelle kristne tro på, at den historiske Jesus var original i trosbekendelsens forstand, ikke allerede var blevet sønderskudt, så ville mine undersøgelser i nærværende kapitel give denne tese dødsstødet."