I modsætning til hvad der skrives i artiklen, er der ikke den fjerneste tvivl i dette tilfælde.

De anerkendte trossamfund vil bevare retten til at vie heteroseksuelle par, også selv om de ikke vil vie homoseksuelle.

Politisk har der aldrig været sendt andre signaler, heller ikke selv om man i opinionsmålinger har kunnet se, at en stor del af befolkningen har haft det modsatte synspunkt.

For folkekirkens vedkommende bliver det op til den enkelte præst, om han vil foretage den talehandling, en vielse er, også selv om det drejer sig om homoseksuelle par. For de øvrige trossamfund vil det blive afgjort af de pågældende samfunds kompetente organer.

Jeg tror man må skelne mellem kort og langt sigt. Her og nu er der næppe tvivl om, at trossamfund udenfor folkekirken vil kunne nægte vielse til homoseksuelle. Men hvis vi f.eks. ser 20 år frem i tiden, så holder den ikke. Når vi som samfund først har vænnet os til, at homoseksuelle ægteskaber er noget helt naturligt, så vil vi ikke kunne leve med, at nogle homoseksuelle bliver diskrimineret, bare fordi de tilhører et andet religionssamfund.

Argumentet om, at den enkelte så må gøre op med sig selv, om ønsket om kirkelig vielse eller tilhørsforholdet til et religionssamfund vejer tungest, holder ikke en meter - for det argument kan bruges til at legitimere enhver form for diskrimination.

Selvfølgelig kan man ikke fra statens side forlange, at et trossamfund skal have en bestemt lære. Men når staten giver et trossamfund retten til at foretage vielser med retsligt bindende virkning, så kan staten udmærket forlange, at det skal ske efter bestemte regler. F.eks. kan staten udmærket foreskrive, at et trossamfund ikke må foretage vielser af mindreårige, og et forbud mod bigami strider heller ikke mod religionsfriheden.

Dvs. det er staten, der definerer, hvad et ægteskab er og hvem der kan blive gift med hvem. Hvis et trossamfund så ønsker at få vielsesbemyndigelse, så må de gøre det indenfor de rammer, som staten her har opstillet. Hvis de ikke vil det, så kan de jo bare lade være. Så kan de henvise brudeparrene til rådhuset og så bagefter lave deres egen ceremoni - uden retslig gyldighed. Hvis man vil have privilegiet, så tager man hele pakken - punktum!

Noget helt andet er, at der så kan være enkelte præster, som af samvittighedsårsager ikke vil stå for vielsen af homoseksuelle eller fraskilte eller hvem det nu måtte være, det er en helt anden sag.

Lars J. Helbo skrev:

Det er allerede nu staten, der giver tilladelse til at indgå ægteskab. Det er bare en mærkværdig tankegang, at man skulle fratage et trossamfund vielsesretten, hvis det sætter grænser for, hvem det vil vie. Altså må en imam ikke sige nej til at vie et kristens par, og en hindupræst må ikke nægte at vie to muslimer. Jeg forstår ikke, at så mange danskere går ind for flertalsdiktatur. Det næste bliver vel, at man helt ophæver religionsfriheden.

Morten skrev: Altså må en imam ikke sige nej til at vie et kristens par, og en hindupræst må ikke nægte at vie to muslimer.

Jo det må de i høj grad. Det skal de faktisk. Et trossamfund må nemlig kun foretage vielse af egne medlemmer. Dvs. mindst en af ægtefællerne skal være medlem af det pågældende trossamfund. Det gælder iøvrigt også for folkekirken.

Morten skriver: "Altså må en imam ikke sige nej til at vie et kristens par, og en hindupræst må ikke nægte at vie to muslimer"

Jeg fatter ikke, hvordan nogen overhovedet kan få sig selv til at skrive sådan en gang vås - det er igen det med, at ALT kan gøres til problemer hvis man ønsker det. Nogle gange ville det være rart, hvis visse personer tænkte sig om, inden de trykkede på Send.

PHA skrev: Jeg fatter ikke, hvordan nogen overhovedet kan få sig selv til at skrive sådan en gang vås ...

Jeg synes nu det er i orden, at opstille den slags teoretiske situationer. Det er nemlig ud fra det, at vi kan undersøge, om de generelle regler holder. Jeg kan også foreslå en tænkt situation. Jeg tror ikke, at politikerne (her og nu) vil pålægge de mindre trossamfund at udføre vielser af homoseksuelle.

Men lad os rent teoretisk forestille os, hvad der kunne ske om 10-15 år. Til den tid har vi vænnet os til homoseksuelle vielser i folkekirken. Lad os så forestille os et katolsk eller muslimsk, homoseksuelt par, som ønsker vielse i deres trossamfund. Måske har de endda fundet en præst/imam, som vil gøre det; men ledelsen af religionssamfundet siger nej. Når sagen så ender i pressen, så vil både religionssamfundet og politikerne komme under et voldsomt folkeligt pres.

@Lars J. Helbo

Du har ret i at modstanden i trossamfundene ikke holder i længden, men der kommer ikke til at gå 20 år for det er faktisk nu ved at være en realitet. Nogle Frikirkerne er allerede gradvis ved opgive modstanden imod vielse af homoseksualitet samt forsøger at finde en udvej med at nedsætte et teologiske udvalg til at tage sig af det som Baptisterne netop gøre nu fordi man er splittet intern til spørgmålet. Metodistkirken i Danmark har opgivet modstanden imod vielse af homoseksuelle par, men flere vil være på vej til at gøre det samme i nær fremtid.

http://kristen1967.eftertanke.dk/2011/12/20/frikirkernes-ligegyldighed-og-l...

http://www.kristeligt-dagblad.dk/artikel/444008:Kirke—tro–Det-siger-trossam...

http://mester.eftertanke.dk/2011/12/15/baptistkirken-kan-hvis-den-vil/

Kim Thomassen

Lars J. Helbo skriver: "Lad os så forestille os et katolsk eller muslimsk, homoseksuelt par, som ønsker vielse i deres trossamfund. Måske har de endda fundet en præst/imam, som vil gøre det; men ledelsen af religionssamfundet siger nej."

Der er jo himmelvid forskel på det du nævner, og så det Morten skriver, idet i dit tilfælde er der tale om egen frikirke og i Mortens tilfælde er det en fremmed frikirke - du var vist selv inde på netop det. Jeg har aldrig hørt at nogle kunne finde på at gå hen til en hel anden frikirke eller hel anden religion for at blive viet - deri ligger Mortens "vås".

Morten:"Altså må en imam ikke sige nej til at vie et kristens par, og en hindupræst må ikke nægte at vie to muslimer"

TAK til Danske Kirkeres Råd og Anders Gadegaard for en klar udmelding om, at man ikke bør kunne tvinge et kirkesamfund eller en trosretning til at foretage homoseksuellke vielser.

TAK også til kirkeministeren om det afgivne løfte om, at man ikke vil tvinge noget kirkesamfund til at at foretage homoseksuelle vielser og at et nej fra kirkesamfundet til dette IKKE vil medføre en fratagelse af vielsesretten.

Bjarne Nederby Jessen

@Nederby

Sige mig ved du overhoved hvad den mand holdningsmæssigt står for?

men det gøre jeg. Den tid vi lever i gælder det om at have de åndelige øre samt øjne åben, men jeg synes du har tendens at overse farerne f.eks, Anders Gadegaard, Frikirkerne som jeg før advarede om, men som du var uenige i.

Domprovst i Københavns Stift, Anders Gadegaard et eksempel på med sine udtalelser vedrørende ægteskabet i Politiken, 03.01.11 ikke er en guddommelig ordning, men en menneskelig ordning faktisk i realiteten også kan bruges af f.eks to mænd og en kvinde som kommer til præsten med krav om vil giftes med hinanden med begrundelse, vi elsker hinanden, så Gud vil også velsigne sådan et forhold. Sagt lige ud er Gadegaard med sin verdslige tolkning med til at åbne op for bigami er helt ok og kirken skal vie dem med samme begrundelse som med homovielse.

Citat

Ægteskabet er ikke en guddommelig ordning, men en menneskelig ordning. Og derfor er det heller ikke en regel, at kvinder skal gifte sig med mænd, og mænd med kvinder. Det, som Gud kan og vil velsigne, er kærlighed og troskab, og det har ikke noget som helst med køn at gøre.

http://politiken.dk/indland/ECE1157415/koebenhavns-domkirke-vil-vie-homosek...

Kim Thomassen