Kære BISKOP
Tak for dit meget klare indlæg.
Jeg kommer til at tænke på Kejserens Nye Klæder, hvor drengen til sidst afsløre den svimlende og berusende falskehed ved at råbe: "han har jo ikke noget tøj på!" og det er lige hvad, denne sag ikke har. Man forsøger krampagtigt at fastholde, at homoseksuelt samliv er det samme som ægteskab endda med Bibelen taget i betragtning. Men som du selv skriver: "Det kan man både læse og se" (at det ikke er). Hvis man altså vil læse og se...

Sognepræst René Nord skrev:

Nu er spørgsmålet bare: Hvem læser og ser, hvad der rent faktisk står?
Og hvem er det egentlig, som er krampagtig?

Ordet ægteskab står ikke etymologisk og betydningsmæssigt i modsætning til et registreret eller anerkendt partnerskab (hetero eller homo), men det står i modsætning til ikke-anerkendte partnerskaber, dvs. udenomsrelationer med elskerinder, konkubiner etc., med hvem en mand pudsigt nok også kunne få børn, men jo altså illegitime i forhold til arvelovgivningen.
Med ændringen i loven om udenomsægteskabelige børns arveret, afskaffedes ægteskabet i realiteten også. Nu er det blot et ord, som dækker over det samme som ordet "registreret partnerskab" også dækker over.´
Med andre ord: Ordet ægteskab er blot et ord, som ændrer betydningen med det omgivne samfunds samlivsnormer og ikke mindst forpligtelser.

Stor tak til biskop Skovsgaard for klar og tydelig tale: At kønsforskellen og dermed ægteskabet udspringer af selve skabelsen og desuden peger hen på forholdet mellem Kristus og hans kirke! Grundlæggende ting i det universelle kristne verdensbillede er på spil.

Jeg har til gode at høre andre biskopper udtrykke sig på samme måde. Jeg læser det som endnu et udtryk for at Folkekirkens eksistensberettigelse er på spil. Ethvert firma eller enhver forening, der rummer så indbyrdes uforenelige standpunkter om "hvorfor vi er sat i verden", ville have mistet sin eksistensberettigelse for længe siden.

Og det falske evangelium Folkekirken kommer til at stå tilbage med lyder: Må tidsånden velsigne dig og bevare dig, må tidsånden lade sit ansigt lyse over dig og være dig nådig, må tidsånden løfte sit ansigt mod dig, og give dig fred.

Det er hverken til at leve eller dø på. Hverken for homo- eller heteroseksuelle.

Valgmenighedspræst Jens Lomborg, medlem af Evangelisk Luthersk Netværk.

Der begynder at tegne sig en mulig gavnlig virkning for Folkekirken i denne sag, nemlig en teologisk afklaring.

Det er adskillige gange forsøgt at rubricere enhver modstand mod det politiske "ligestillings-krav" som udsagn fra "de sorte". Er man imod at flytte kirkens definition af et ægteskab fra en skabelsesteologisk begrundelse til en sociologisk (at imødekomme tidens tendenser - at skaffe "marginaliserede" anerkendelse) - så er det lig med "højredrejethed", "fundamentalisme", og hvad der ellers er af moderne skældsord.
Men det viser sig, at teologien er så grundlæggende, at ret så forskellige tilgange til den deler udgangspunktet.
Teologiens vægt er ikke i, hvordan enkelte skriftsteder fortolkes; men om den vil vedkende sig virkeligheden som givet eller som "noget vi selv finder på".
Om evangeliet kan lyde og høres, det vil kunne vise sig afhængig af, om vi mener os hævet over skabelsen eller ej..
Tak til Steen Skovsgaard for denne kronik!

Stor Tak til Steen Skovsgaard for denne klare og utvetydige kronik, der siger det, der bør og skal siges ind i denne debat.

Bjarne Nederby Jessen

Da homoseksualitet flere steder fordømmes i Biblen, behøver modstanderne af kirkelig vielse af homoseksualitet for så vidt ikke at give yderligere teologisk begrundelse for deres synspunkt. Alligevel ville jeg ønske, at i det mindste nogle af dem borede lidt dybere i emnet.

Seksualitet er mange ting - det vil jeg ikke komme nærmere ind på, enhver ved bedst om sig selv på det punkt. Men jeg stejler lidt, når jeg i debatten sommetider ser homoseksualitet portrætteret som en følelseskold seksualitet. Det der foregår i parkerne om natten er vitterligt følelseskoldt og anonymt, men det angår kun homoseksuelle mænd, og selv blandt bøsserne er det kun et enkelt lille hjørne af det samlede billede.

Ved mange homoseksuelle forhold er der nemlig stærke følelser involveret. Når nu man afviser at give kirkelig ægtevielse eller velsignelse til sådanne par, ville det udtrykke en fin respekt for disse menneskers følelser for hinanden, hvis man gav en udførlig og gennemtænkt teologisk begrundelse for afvisningen.

En udførlig begrundelse for afvisningen synes jeg endvidere ville være politisk og demokratisk velanbragt, når man tænker på, hvor stor en opbakning der åbenbart er til kirkelig velsignelse af homoseksuelle par, både blandt præster, i folketinget og i befolkningen.

Biblen læser vi ikke på det sprog, den blev skrevet i. Det er en oversættelse fra antikke sprog til nutidsdansk. Forskelle i mentaliteten og samfundskonteksten gør oversættelsen til en svær opgave. En direkte oversættelse til dansk kan måske være sprogligt korrekt, men indholdsmæssigt forkert. Nok er Biblen i princippet skrevet af Gud, men den er jo skrevet for at blive forstået af en modtagerskare med lidt færre forhåndskundskaber: datidens mennesker.

Præster der som led i uddannelsen har lært sig oldtidens sprog, har forudsætningerne for at gå i dybden med teksten. I udlandet bliver der ført en teologisk-lingvistisk-historisk debat på et højt plan om den præcise betydning af biblens fordømmelse af homoseksualitet. Der bliver ikke blot henvist til, at Biblen "klart" fordømmer homoseksualitet og dermed færdig. Der lires ikke klicheer af rygraden, og der bliver ikke lavet letkøbte generaliseringer. Med andre ord, det bliver ikke taget for givet uden nærmere bevis, at Paulus forbyder to mænd at flette fingre.

Det er lidt ærgerligt, at man skal gå internettet og læse den debat på fremmedsprog, når nu de danske præster utvivlsomt kunne præstere noget der er lige så dygtigt, hvis de ellers ville.

Anders Sørensen skrev:

Der findes da også indlæg fra præster, der mener noget andet.

Anders Sørensen skrev:


Ja, men på nettet kunne du da som en begyndelse gå ind på kirkeministeriets hjemmeside www.km.dk og læse høringssvarene fra biskopper, præster - og menighedsråd. Der er faktisk god teologi iblandt..
Så er der rapporten"registreret partnerskab, samliv og velsignelse", udgivet af biskoppernes udvalg i 1997: www.folkekirken.dk/udvalg/partnerskab. Den stiller sig positivt (af både bibelske og kirkelige grunde) til velsignelse af partnerskab mellem to af samme køn, men ønsker at fastholde, at det ikke er ægteskab. Det er i hvert fald en stærkt anerkendende holdning til det følelsesmæssige.
Der er henvisninger til relevant teologi begge steder.
Hvis du forlader nettet og går på biblioteket er der også god teologi at hente. Både som konkluderer at homoseksualitet er en afvigelse og et problem - og som anerkender parforholdet mellem to af samme køn, enten som "parforhold" eller evt. som "ægteskab". Der er forskellige udlægninger af de bibelske tekster, og faktisk udkommet en hel del litteratur de sidste årtier.

Når Anders Sørensen skriver "I udlandet bliver der ført en teologisk-lingvistisk-historisk debat på et højt plan om den præcise betydning af biblens fordømmelse af homoseksualitet. Der bliver ikke blot henvist til, at Biblen "klart" fordømmer homoseksualitet og dermed færdig. Der lires ikke klicheer af rygraden, og der bliver ikke lavet letkøbte generaliseringer."

så er jeg faktisk enig, selvom jeg ved første læsning fandt indlægget irrelevant (beklager).

Jeg troede egentlig vi havde hørt alle tænkelige argumenter fra de bibel-tro's side - og ja det har vi vel også. Men der er stort set ingen i den lejr, der gider have ulejligheden med at sætte sig ind i hvorfor der står som der står i Bibelen. De glemmer helt at Bibelen er skrevet under helt andre sociale og kulturelle forhold. Desuden er det velkendt at en direkte sproglig oversættelse af de ældst kendte skrifter er meget vanskelig, hvis den skal give mening i dag (præcis som Anders skriver). Nogle af de gamle græske ord er endda vanskelige at oversætte præcist.
Det er alt for nemt og letkøbt bare at slynge bibelcitater ud som begrundelse for noget - det bliver til bogstavtro i stedet for kristentro. Det er for primitivt at banke folk oven i hovedet med Bibelen.

jeg er blot som troende kristen lykkelig for, at det er Guds Ord Bibelen, som definerer hvad synd er, og ikke Danmarks kirkeminister, tidsånden eller PHA.
vh Jan