Det bliver mere og mere klart, at vi nu har en ligestillings- (og kirkeminister), der føler sig som chef for det, der stadig kaldes Folkekirken. Som politiker (uden interesse for teologi selvfølgeligt) leder han en statskirke. Hvad det vil sige at være kirke defineres dermed af ???
Men det lyder, som om ministeren regner det for en beroligelse, at kirke og stat ikke skal skilles - det føler jeg absolut ikke.
Rummelighed har hidtil været folkekirkens styrke; men dog ikke på bekostning af en teologisk definition på, hvad det vil sige at være kirke. Som forlængelse af en politisk ideologi vil kirkens rummelighed netop begrænses, fordi der ikke længere er plads til et budskab, som ikke passer ideologien.
Hvorfor mener ministeren ikke, at en skilsmisse nu er ønskelig?
Fordi han føler, at han som politiker har magten over Folkekirken/statskirken
Og det er ... fedt!

Kirkeministeren slår fast, at han har ændret opfattelse. Forklaringen er: "Grundloven fortæller om en folkekirke, som understøttes af staten, og det kirkesyn støtter jeg."

Tak for det. Nu har vi fået at vide, at Grundloven har et kirkesyn. Det er virkelig en nyhed og en nytolkning af Grundloven. Og så har vi fået forklaret, hvad ministerens kirkesyn er. Og noget mere sammenhængende er der ikke at komme efter.

Så mangler vi bare resten af Grundloven som pixi-bog.

Stefan K. Søndergaard skrev:

Ja, hvis man ikke kan ramme manden på andre måder, så kan man da altid forsøge at ramme ham i hans egne inadekvate og uheldige formuleringer, også selvom meningen, som det fremgår af hele artiklen, er en helt anden end den krtiserede.

Jeg er ikke enig med Manu Sareen, men jeg synes nu man bør kritisere ham på det han mener og ikke uheldige formuleringer.

Manu Sareen fortæller, at regeringen ønsker forandringer. "Det fremgår klart af regeringsgrundlaget" siger han.
Lad os lige tage det grundlag én gang til: "Regeringen vil give alle medlemmer af den danske folkekirke mulighed for at blive gift i kirken - uanset deres seksuelle orientering. Regeringen vil derfor fjerne forbuddet med vielser af homoseksuelle i folkekirken og i øvrigt undersøge yderligere tiltag i retningen af en kønsneutral ægteskabslovning."
Se, det er her kæden springer af for regeringen og Manu Sareen, som stædigt arbejder ud fra grundlaget, selv om der i grundlaget er en stor uoverensstemmelse med teologien. Her findes nemlig et andet grundlag, som ikke er syet sammen i et øjebliks rus efter magten, men tværtimod med en ydmyg og samtidig myndig ånd nedskrevet af Paulus. Det fremgår klart af det grundlag (Se Rom.1), hvordan tingene hører sammen. Det er derfor særdeles uklogt af kirkeministeren at presse tingene igennem. Det fremgår tydeligt af hans ageren, at et ritual skal presses igennem, koste, hvad det koste vil. Om han så skal hugge en hæl eller klippe en tå, det kan være ligegyldigt. Kirken skal indordne sig. Ærlig er Manu Sareen dog,når han siger, at han ikke er teolog. Derfor bør han træde endnu mere varsomt.Det ville være fedt.

Kære Manu Sareen. Jeg synes, at du skal arbejde aktivt for en adskillelse af kirke og stat, og mens du og regeringen arbejder på dette projekt, synes jeg, at du og regeringen og Folketingets flertal skal holde fingerene fra Folkekirken.
M.v.h.
Niels Bach, Aars

Jeg er lidt ked af din meget kontante afvisning af en adskillelse af stat og kirke - for jeg mener, at det er den eneste redning, der er, hvis folkekirken skal bestå som kirke, hvis de tiltag som regeringen/du ruller ud.
Du skriver, at du "JEG HAR EN AMBITION om, at folkekirken skal styrkes. At flere mennesker skal rummes i kirken. At kirken bliver en endnu mere aktiv spiller i samfundslivet. Et af mine mål som minister er, at kirkens rammer og styring skal moderniseres, så de kan bidrage til en styrket folkekirke." - så spørger jeg: Er en styrket folkekirke en mere rummelig kirke? Det sidste tiltag for at skabe "rummelighed" er for mig at se et vildskud - hvor mange skal forlade folkekirken på den baggrund før kirken ikke er mere rummelig?
Jeg synes du med din definition på rummelighed skaber en pop-kirke på bekostning af teologi. Du har før udtalt, at du gerne så folkekirken blive i stand til at rumme et bøssepar blandt dine venner, som ønskede kirkelig vielse - men kirken skal vel ikke rette sig ind efter en tilfældig ministers lige så tilfældige omgangskreds - ministeren er vel befolkningens minister og ikke minister for en gruppe?

Hvorfor ikke overlade kirkens indre anliggender til kirken - altså giv kejseren hvad kejserens er - også når det kommer til registreringer etc - og lad så kirken gøre hvad den gør.
Hvordan kan man pålægge en religion en bestemt religiøs praksis fra politisk hold, uden at man samtidig fjerner religionens integritet.
Et konkret spørgsmål:
Er det kirkeministerens opgave at udstikke rammerne for kirkens religiøse liv eller blot for dens organisering?
Og selv om du sikkert ikke tror mig, så er mit anliggende ikke de homoseksuelle liv i kirken - jeg er så ligeglad - men den politiske indblanding i kirken, som jeg finder aldeles utilstedelig.
Jeg syens en konsekvens må være, at du også kræver religiøs ligestilling - ingen registrering som kirkeligt samfund med mindre man accepterer og udarbejder ritual for homoseksuel vielse" - så skal du se om dine holdninger er politisk indblanding eller bare er en naturlig modernisering af trossamfundenes rammer.
Der er i hvert fald et medlem mindre herfra, hvis loven bliver en realitet - hvad bliver det næste - at Pinsen flyttes til efteråret af praktiske årsager?
Man fristes til at sige: Vorherre bevare os!

Leo skrev:

Det er lidt naivt at tro, at homovielser ikke bliver indført i folkekirken, blot fordi den adskilles fra staten.

"Giv kejserens hvad kejserens er og Gud hvad Gud er" er et kompliceret ikke-svar fra Jesus, som ikke kan bruges til at adskille det verdslige/politiske fra det åndelige/kirkelige.

Ændret holdning til adskilles af kirke og stat. Den vare vel ikke længere end 14 dage. Ligesom hans holdning til udmeldelsen af folkekirken, Som han også fortrød. Sikke en skam at han ikke nåede, at melde sig ud.
Grunden til at han har så travlt, med adskilles af kirke og stat, Nå nej, DET fortrød han jo lige. Men grunden til at han har så travlt med homovielserne. Det er jo, at denne chance aldrig kommer igen.
Og får han ikke udrettet noget, imens tid er. Så er det for sent. Og han vil så gå over i historien, som en anden indvandre i folketinget. Og som en der ikke fik udrettet noget som helst. Ej heller som kirkeminister.
Mens hvis det derimod lykkes ham at få homovielserne igennem. Så vil han gå over i historien, som den person der lykkes, at splitte folkekirke op i en masse små frikirker. For dette vil ske, med hans forslag.
Befolkningen kan godt huske, alle de brudte valgløfter. Og regeringen vil kun sidde denne ene valgperiode. Og de udskriver først nyvalg, på den allersidste dag. De skal jo nyde alle goderne, og splitte så meget som muligt, inden de bliver frataget alle goderne og magten, igen. Hvis de genvinder valget, næste gang. Så skal der gå et eller andet helt galt i Danmark. Men DET sker ikke.
For mage til svinestreger, som den siddende regering har lavet, kun for at få magten. Det skal man lede længe efter, i Dansk politik.
Og en kirkeminister med så lidt indsigt i folkekirken, det skal man nok også lede længe efter. Han er vel også glad for, at han også er ligestillinsminister. Så han kan jo passende arbejde for alle de ligestillede, alias de homoseksuelle, med bedre held, end hans arbejde FOR eller imod folkekirken.
Det er ikke en minister for folkekirken. Men er en minister, som splitter folkekirken. Men han får da lavet noget, for alle dem (måske 2-300 personer) som vil have en velsignelse af en kirke, som ikke anerkender homovielser.

hmm.. Det her kræver lidt kommentarer.

Adskillelse af kirke og stat
Jeg mener, at man ikke bør adskille kirke og stat, fordi kirken er en del af historien og den kaster man jo ikke væk, bare fordi den ikke "passer ind". Den er jo en essentiel del af vores kulturelle arv og den må vi jo passe på.

Homoseksuelle vielser
Den debat dør nok aldrig ud og det argumenteres hårdnakket ud fra Pauli brev til en menighed i Rom, 1,26-27. Okay, der kan argumenteres udfra et bibelcitat. Og så har jeg ikke mere positivt om det.
- Til gengæld har jeg en række små kommentarer -

1) Man glemmer lige de næste 4 vers i det kapitel. Jeg tillader mig lige at bringe dem her. Romerbrevet 1,26-30: v26 Derfor prisgav Gud dem til vanærende lidenskaber: "Deres kvinder udskiftede den naturlige omgang med den naturstridige, v27 og ligeså opgav mændene den naturlige omgang med kvinden og optændtes af deres begær efter hinanden; mænd levede skamløst med mænd og pådrog sig derved den straf for deres vildfarelse, som de fortjente.

v28 Fordi de ikke regnede det for noget værd at kende Gud, prisgav Gud dem til en forkastelig tankegang, så at de gjorde, hvad der ikke sømmer sig: v29 De blev opfyldt af al slags uretfærdighed, ondskab, griskhed, usselhed; fulde af misundelse, blodtørst, stridslyst, svig og ondsindethed; de løber med sladder, v30 de bagtaler andre, hader Gud, farer frem med vold, er hovne og fulde af pral; de finder på alt muligt ondt, er ulydige mod deres forældre; v31 de er uforstandige, upålidelige, ukærlige, ubarmhjertige."
Så én ting er at bruge Romerbrevet 1,26-27, men en anden ting er at disse mennesker nu er nødsaget til at vedkende sig, at disse efterfølgende vers gælder for alle homoseksuelle mennesker.

2) Denne tekst er et brev. Skrevet af et menneske. Inspireret af Gud eller ej, så kan vi mennesker som fortolkere ikke vide, om det her ER et led af den direkte inspiration eller om det indsættes som en polemik imod græsk tænkning (hvor mænd kunne have drenge til sjov og ballade dengang). Teksten er jo et historisk dokument og derfor kun "gyldigt" i sin samtid. At forsøge at hæve det er bogstavsfundamentalisme.
-- Og denne fortolkning er kun en fortolkning. Den er ikke sandheden og bliver det aldrig -- Teologien er heller ikke enig og bliver det næppe aldrig (i så fald burde der kun eksistere én samlet kirke... vi har jo katolicismen, Lutheranerne, ortodoks-græske osv.)

3) Indenfor brevets tid eksisterede et noget andet syn på kønsrollerne. Dengang var kvinder faktisk bare en "defekt form for mand". Mænd havde mere "ånd" og det kunne man se på stemmelejet hos begge. Det mere ånd dets dybere stemme. Hvis 2 mænd engagerede sig i et samleje, så må den ene indtage en kvinderolle og dermed "tage et skridt ned" og det er æreskrænkende. Dog er problemet der ikke sammen med 2 kvinder, fordi deres roller ikke kan hæves uden mere ånd. Den kan en kvinde kun få via mandens svømmere og er der ånd nok, så får hun en søn, hvis ikke, så får hun en datter. - Nu sagde jeg før noget omkring mænd med drenge. Og der er nemlig en forskel. Drengene er ikke fuldendte mænd og derfor er der intet galt mht. sjov og ballade og deres ånd. Derfor portrætteres mænd gerne med skæg og drenge uden i malerier!.


I skal være velkomne til at kommentere, men jeg har ikke tænkt mig at kommentere yderligere.

Mvh. Teologen

Manu Sareen har naturligvis opdaget sin magt som diktator over folkekirken. Det uholdbare i den gamle kirkeordning er blevet synlig. Vi må presse på for at selvstændiggøre folkekirken.

Det er uhyggeligt, at mange præster har stemt på Det Radikale Venstre. Var de dumme, eller ville de sætte en bombe under folkekirken?