En læge skal kunne forholde sig til virkeligheden, og i virkeligheden indgår også evolution på mikrobiologisk niveau.

Kan man fungere som læge, hvis man nægter at bakterier og vira kan mutere, og at når de udsættes for bestemte former for selektivt pres, som gruppe ændrer arveegenskaber?

At mene at en læge der afviser biologiske fakta af betydning for sin gerning, vil kunne fungere helt på linje med læger, der holder fast ved videnskabeligheden, ville vel svare til at man på Københavns Universitet skulle ansætte folk på Dark Cosmology Centre, der med Bibelen og biskop Ussher i hånd fastholdt, at Gud begyndte skaberværket ved solnedgang, lørdag d. 22. oktober 4004 fKr ...

http://dark.nbi.ku.dk/

Den går naturligvis ikke. Ikke alt vrøvl skal accepteres under hensyntagen til »religion«.

Så du vil altså forbyde ansættelse af læger, der afviser evolutionsteorien, Per Erik Rønne? Hvad så med de af slagsen, der allerede fungerer som læger? Skal de så fyres på gråt papir? Og har du belæg for, at lægerne fra Kristelig Lægeforening udfører deres arbejde dårligere end andre læger? Hvis ikke, må det jo være andre ting, der ligger bag din holdning. Eller hvad?

Per Erik Rønne skrev:
En læge skal naturligvis være i stand til vurdere beviserne for en videnskablig påstand, om det er evolutionsteorien eller bakterie-teorien.

Jeg er dog ikke helt sikker på at er grund nok til at undlade at ansætte en læge - der er sikkert mange læger som sjældent har nogen brug for evolutionsteorien i deres arbejde.

Men artiklen fortæller jo ikke noget om at der sikkert var mange andre kvalificerede ansøgere til stillingen - der er der vel ofte. Og hvis der var det, så blev de mange andre ansøgere (pånær 1) afvist af alle mulige andre grunde, men de har sikkert ikke brokket sig. Men ligeså snart religion er blevet nævnt, så ryger det straks med beskyldninger om berufsverbot.

Overordnet set skulle man jo nok mene, at hvis lægen er læge, er den potte ude. Altså, hvis der ikke er en instans undervejs i hans uddannelse, som udelukker, at man kan blive læge, ifald man ikke tror på evolutionen, skulle der ikke kunne være noget problem i at ansætte ham hvad dét angår. Og manden ER jo læge, så det er der ikke. I princippet.

Men at afslaget er blevet gjort til et spørgsmål om trosfrihed er virkelig alarmerende. Det er en konsekvens af, at hvad tro angår, er der frit slag og frit valg på alle hylder. Et tegn på, at alt kan gøres til genstand for tro, og enhver afvigelse her er diskrimination. For hvad betyder det 'ikke at tro på evolutionen'? Det betyder ganske enkelt, at man ikke godtager den videnskabelige metode. Og den går ikke, hvis ens fag beror på denne metode.
Det er her, den store forvrængning indtræffer, den, der gør, at den pågældende læges videnskabelige attitude, og dermed hans jobafslag, bliver til et tros- og altså til et menneskerettighedsspørgsmål, der som sådan med stor forargelse kan rubriceres som diskrimination. Altsammen fordi vi i den hellige og her misforståede tolerances navn allesammen massivt bearbejdes til at sluge et dogme om, at alt i virkeligheden er et spørgsmål om tro.
Men det er det jo ikke. Der ER forskel på at tro, at det bliver regnvejr i morgen, og at tro på skabelsen. På engelsk er det lettere: I THINK it will rain tomorrow. I BELIEVE in creation. De to udsagn er ikke synonyme, hvad det lille 'på' på dansk da også angiver.

I virkeligheden synes jeg faktisk, at mine tanker her er så banale og uoriginale, at jeg ikke forstår, hvordan en sag som denne har kunnet komme så vidt. Og det er det for alvor alarmerende ved den. At man ved at hævde 'tro' og 'trosfrihed' kan slippe afsted med hvad som helst.

PS: Morten Meiner spørger her i tråden, om man skulle fyre læger, fordi de afviser evolutionsteorien. Ja, hvorfor ikke? Enhver dårlig læge bør da fyres. Men i dette tilfælde - altså med begrundelse i at de ikke tror på evolutionsteorien - da kun hvis det viser sig, at det, at de ikke er i stand til at udføre deres job fuldt ud forsvarligt, og fx ikke kan tilrettelægge en kur, har denne årsag.
Men en sådan tænkt fyring vil jo på ingen måde være begrundet i en religiøs tro hos lægen, men ene og alene i en dokumenteret mangel på forståelse hos vedkommende for hvordan naturvidenskabelig metode virker.
Fortsat at ville insistere på at en sådan hypotetisk fyring er et angreb på religionsfriheden, er intet andet end hysterisk og skingert.

Morten Meiner: Jeg mener bestemt at en læge der afviser evolutionsteorien er mindre egnet. Hvis man i løbet af lægeuddannelsen har afvist et af de mest basale biologiske fakta, hvilke andre fakta har man så ikke ligeledes afvist fordi det ikke stemte overens med ens overbevisning? Der må være enorme huller i en sådan læges uddannelse. Kort sagt er man ikke egnet som læge, hvis man nægter at anerkende åbenlyse fakta. Evolutionsteorien er gang på gang blevet bevist så grundigt at der ikke bør herske tvivl om hvorvidt den er sand.

Det svarer jo til hvis en matematiklærer afviste Pythagoras sætning. Uden den vil der være enormt mange regnestykker man ikke kan lave og derfor vil man også være uegnet som matematiklærer.

Videnskabelige beviser er ikke et spørgsmål om tro eller "livsholdninger". En læge der ser stort på videnskab, kan sikkert være farlig på en lang række områder, som f.eks. ved at begynde at uddrive dæmoner(i god Bibelsk tradition) i stedet for at medicinere..

Læger, psykologer og psykiatere bør selvfølgelig være helt religiøst neutrale.

http://www.anthropos-ecclesia.org/

Per Rønne det er en stråmand du bygger når du skriver:



1. Har lægen sagt det?
2. Har du hørt nogen mennesker som er skeptiske overfor evolution som afviser mutationer? Jeg har aldrig, og jeg kender mange.

Kristian skrev:
Hvad der er vigtigt ved mutationer, er som sådan ikke, at de hænder - men at de er en af de faktorer der (fx i vira) fører til yderligere evolution. Hvilket en af de helt store evolutionsbenægtere Kent Hovind, hårdnakket påstår, at de ikke gør:
http://www.youtube.com/watch?v=YBpwH3tiDzk
Heri ligger et af kerneproblemerne ved at benægte evolution.

Jesper du flytter målstolperne.

Selv den mest rabiate Hovind kan man ikke sige "nægter at bakterier og vira kan mutere", som Per Erik Rønne påstår.