Hm her kl 9.45 står der følgende i artiklen

Danmark er et døende land, der har så lidt sammenhængskraft tilbage, at en borgerkrig kan bryde ud, hvad øjeblik det skal være. Der mangler bare lige den berømte dråbe, som får bægeret til at flyde over...

Folkekirken er konstrueret, så folketinget er øverste myndighed. Det vil således kunne ske, at vi har en ikke kristen øverste myndighed for en kirke, der bekender sig til at være evangelisk-luthersk. Det interessante er derfor folketingets sammensætning. Såfremt flertallet er katolikker, baptister, adventister, mormoner, budhister, muslimer, hinduister, jøder eller ikke troende, så har kirken fået et stort problem og må om ikke før skilles fra staten.
Ministrene som sådan betyder ikke så meget, da de jo blot er antaget som tjenere (ministre) for folket. Det vil sige, at de er i tjeneste for et kristent folk, som det er i dag! Det skal ministrene respektere uanset personlige holdninger!

Finn Erik Larsen
Vipperød

Jeg tror nu også, at Søren Pind overdriver - det vil nok heller ikke være første gang, men naturligvis har det konsekvenser, at de ikke er medlemmer af Folkekirken. Det viser noget om deres grundholdning til tilværelsen - at de bevidst har sat noget i stedet for den kristne tro: Deres politiske ideologi?
Og derfor er det en lidt mærkelig afvisning fra kirkeministeren, når han siger: "de arbejder alle ud fra en faglighed, og ikke fra en religiøsitet". Nej, for de arbejder garanteret ud fra en politisk ideologi - det er derfor de er blevet valgt ind (dem af mionistrene, der sidder på et folkeligt mandat).
Og når biskoppen, Peter Skov-Jakobsen pragmatisk siger: "Jeg tror, man skal være forsigtig med at sætte lighedstegn mellem ikke at være medlem af folkekirken og at ønske, den ikke eksisterede. Det er i hvert fald ikke den holdning, jeg oplever, når jeg taler med mennesker, der af den ene eller den anden grund ikke er medlemmer".
- Ja - han har det ret, sådan er det generelt.
- Nej, han har ikke ret, for det her er ikke "generelt". De mennesker er politiske eksistenser "styret" af en bestemt politik. De har nu Danmarks ve og vel i deres hænder og da ikke alle disse ideologier kan sammenfattes i "Gud, konge og fædreland", så ligger folkekirken et meget lille sted i deres bevidsthed.
Og det er netop dér jeg tror det "farlige" for Folkekirken er, når det kommer til stykket: Ikke direkte fjendskab, for Folkekirken gør jo ikke en kat fortræd, så længe den er lænket til statsmagten. Måske dybt inde i socialistens hjerte er der en lille pige, der skriger: "Nedlæg kirken" - men det kan vi jo altid komme til... en anden gang. Lige nu tror jeg, at man politisk gerne vil holde kirken tæt ind til sig, for så har man i hvert fald ikke dem, som politisk debatør.
Og ville man møde direkte (og bekendt) fjendskab, så er det også meget nemmere at gøre noget ved og mobilisere en indre styrke for at stå imod.
Nej, det farlige er ikke direkte fjendskab, men at kirken ligger et meget lillet sted i deres bevidsthed. At de ikke har en forståelse for hvordan kirken er indrettet og fungerer. Og så kommer de med deres "faglighed" (læs politik) og kører ind som en elefant i en glasbutik og resultaterne er ved at blive behandlet i høring netop nu.

Så kort: Om man har meldt sig ud - eller stadigvæk har udmeldelsesblanketten liggende i sin inderlomme - er sådan set ligegyldigt: Jeg vil hellere have direkte fjendskab end dette lunkne stedmoderlige forhold (hmm... hvorfor tænker jeg på Johs. åb. 3,14-16?)
Venlig hilsen
Kim fra Horne

Hvorfor tror du de har sat noget "i stedet for" den kristne tro. Måske de aldrig har haft nogen kristen tro? Vi er trods alt alle født uden tro, det er jo ikke nødvendigt at sætte noget i stedet for noget man ikke har.

Bare de underskriver de 10 bud.

Per skrev:

Forhåbentlig underskrive de ikke dem! De er jo i direkte strid med grundloven! Vi har en stadfæstet religionsfrihed, og de ti bud kræver jo netop en bestemt religion. Vi har ytringsfrihed, og de ti bud begrænser udtalelser.

Er helt eniog med ministeren. KDs Overskrift blæser sagen helt ud af proportioner. Hvorfra ved Kristeligt Dagblad at de syv ministre har "vendt Folkekirken ryggen"? Nogle af dem har måske aldrig været medlemmer. Man kunne godt forestille sig at der i en gammel socialdemokratisk familie er en tradition for ikke at lade børnene døbe. (der var jo fra gammel tid (før Bodil Koch) et indgroet modsætningsforhold mellem dele af Folkekirken Københavns Indre Mission med sit stærke sociale engagement blev betgragtet som en borgerlig konkurrent) og Socialdemokraterne. KDs Overskrift cementerer den misforståelse, at er man etnisk dansk, bliver man automatisk medlem af Folkekirken. En enkelt minister siges at have katolsk baggrund, om vedkommende er katolik, protestant eller slet ikke kristen rager ikke andre medmindre hun selv finder det relevant at indvi offentligheden heri. I øvrigt har faktisk haft en kirkeminister der ikke var medlem af Folkekirken men var medlem af en frimenighed. Ingen satte spørgsmål ved legaliteten heraf.

Det må være helt naturligt at medlemmer af folketinget som ikke er medlemmer af folkekirken ikke stemmer når der behandles forslag der vedrører folkekirken.
Alt andet vil være uanstændigt!

MLM skrev:

Kirken er en del af staten, og dermed hører det direkte ind under folketingets domæne.

Hvis man ønsker at kun medlemmer skal have indflydelse på kirken, så må man adskille kirke og stat.

Man kan ikke have en statslig institution der er uden for folketingets kontrol, og folketinget er alle 179 der er valgt.

Eller mener du at kun kvindelige medlemmer af folketinget skal behandle forslag om abort, at kun homoseksuelle skal stemme om ægteskab for homoseksuelle?