Der tales om at det kan være farligt, hvis de udvikler atomvåben. Det synes imidlertid på ingen måde at være en strategisk vurdering, men noget, man mener der kan sælges til offentligheden.

Martin van Creveld, der er en israelsk historiker med speciale i militærhistorie, og hvis afhandlinger anvendes i undervisningen hos det amerikanske militær, afviser helt denne fare:

"USA har levet med et atombevæbnet Sovjetunionen og et atombevæbnet Kina, så hvorfor ikke et atombevæbnet Iran? Jeg har undersøgt, hvordan USA modsatte sig spredning af atomvåben i fortiden, og hver eneste gang et land var ved at komme dertil, udtrykte USA sin modstand imod hvorfor netop dette land var farligt, og ikke fortjente at have atomvåben. Amerikanere tror, de er det eneste folk, der fortjener at have atomvåben, fordi de er gode og demokratiske, og de kan lide deres mor og æblekage og flaget.

Men amerikanere er de eneste, der har brugt dem. Vi er slet ikke i fare for at Iran smider en bombe over os. Vi kan imidlertid ikke sige det for åbent,
fordi vi har en tradition for at bruge enhver trussel til at få fat i våben
- takket være den iranske trussel får vi våben fra USA og Tyskland.

Og igennem alle disse år har israelske og amerikanske offentlige personer forsikret os om, at Iran er verdens største atomtrussel, at vi ikke kan svække vores overvågning og vagtsomhed over for dem, at der ikke skal være grænser for de ultra-skrappe sanktioner, vi påtvinger det iranske folk og deres regering. Gentagne mord på, og mordforsøg på atomvidenskabsmænd, sabotage af iransk atomudstyr med computer virus'er, salg af fejlbehæftet udstyr og råstoffer, uforklarlige flystyrt, eksplosioner på iranske anlæg, hvem kan stå bag det andet end USrael? Hvordan ved man det? Det kaldes almindelig sund fornuft. Eller tror du, det var Costa Rica? Eller måske Sydafrika? Eller måske Thailand?" (fra interview i 2007)