29 indlæg det seneste døgnEr mænd virkelig bedre end kvinder, som Koranen siger? Er kvinder intellektuelt underlegen som Muhammad lærte? Er formeringsmateriale (Koranen), der åbent forbandelser folk af andre religioner midt tilfældige opkald til vold virkelig gøre for et bedre socialt miljø? Er det rigtigt at holde kvinder som sexslaver, blot fordi Koranen går vel ud af sin måde at tillade denne praksis? Bør ateister og homoseksuelle nødt til at vælge mellem løkken og en udad erhverv tro på Allah?
Ja, der er muslimer, der tager problemet med disse aspekter af islamisk teologi, men det ændrer ikke, hvad islam er. Man må ikke forveksle den ideologi med den enkelte. Man må ikke drage konklusioner om islam baseret på muslimerne, at du ved, hvad enten de er terrorister eller humanister. Islam skal forstås på baggrund af, hvad det er, som fremlægges på en objektiv i Koranen, Hadith og Sira (biografi af Muhammad).
Islamisme som du kalder det er en radikal forståelse som muhammed hengav sine følgere at anvende. Det er sand islam. Hvorhen dem som bliver sekulære bliver mere og mere munafiq. Ligesom det gælder i kristendommen med hylkeri.
Man siger også at terror kan bindes med islamisme og så ikke er rigtig islam. Dette er forkert. Hvorfor? Fordi at selvom mange muslimer oprigtigt tror, at deres religion forbyder drab på uskyldige mennesker af terrorhandlinger, sandheden er helt sikkert mere kompliceret. Dette er grunden til muslimer på begge sider af terror debatten beskylder den anden for kapring af Islam, mens insisterer på, at de er de sande troende. Det er også grunden til de organisationer, der begår forfærdelige grusomheder i Allahs navn, såsom Hamas og Hizbollah, får en betydelig mængde af moralsk og økonomisk støtte fra mainstream. Faktisk er definitionen af terrorisme" i Islam tvetydige i bedste fald. Og definitionen af en "uskyldig person" i islam er ikke noget, at muslimske apologeter annoncere, når de siger, at sådanne personer ikke at blive krænket. Grunden til dette er, at alle, der afviser Muhammad ikke anses for at være uskyldig i henhold til islamisk lære. Selv inden for det islamiske samfund findes en kategori af muslimer, der også siges at bære skyld - større end selv den gennemsnitlige ikke-troende. Det er hyklerne, eller "Munafiq", som Muhammed er nævnt i de mest nedsættende vendinger. En hykler anses for at være en muslim af navn. De er kendetegnet enten ved en uvillighed til at føre hellig krig eller ved at en hensigt om at korrumpere fællesskab af troende (ved at blive venner med kristne eller jøder, for eksempel).
De muslimske terrorister, der ofte dræber muslimer i Allahs navn plejer så at tro, at deres ofre er Munafiq eller kafir (vantro). Dette er en del af Sharia er kendt som Takfir, hvor en muslim kan erklæres en frafalden og derefter henrettet for deres rolle i at hindre udbredelsen af den islamiske myndighed som Muhammd befaldede.
Mange steder, siger islams profet, at Jihad er den ideelle vej for en muslim, og at troende skal Der findes dusinvis af åbne passager i Koranen, at formane at dræbe og bekæmpe "kæmpe i vejen for Allah." Langt mere end der er af fred og tolerance. Det er lidt naivt at tro, at deres inddragelse i denne "evige diskurs mellem Gud og Menneske" var af historisk værdi og ikke beregnet til at være relevant for nutidens troende, især når der er lidt at intet i teksten for at skelne dem i sådan måde.
Vis man kombiner Koranens formaning til hellig krig med den tvetydighed uskyld og en monumental problem udvikler sig, der ikke kan lappet over med blot semantik. Ikke alene er der en dyb tolerance for vold i Islam, men også en skarp uenighed og manglende klarhed over de forhold, der begrunder denne vold - og bare hvem målene kan være.
Selv mange af de muslimer, der hævder at være imod terrorisme støtter stadig "oprøret" og islamister, for eksempel, og ofte underholde påstanden om, at der er en bredere "krig mod islam." Selvom danske og andre tropper i mellemøsten forsøger at beskytte uskyldige liv og hjælpe landet med at genopbygge, muslimer over hele verden og i Vesten mener, at det er legitimt for sande troende at forsøge at dræbe dem.
Den sanktion som hellig krig, den kæmpende således årsagerne til, at det er tilladt at angribe mellemøstlige landsmænd - dem hjælper danskerne, selv om de er en del af en demokratisk valgt mellemøstlig regering. Disse ikke-kombattanter og kombattanter både menes at være "Munafiq" eller "Takfir" bistå fjenden "korsfarerne".
Selvom jwg bruger mellemøsten som et eksempel her, det er det samme rationale, som i sidste ende er bag al islamisk terror, fra Filippinerne til Thailand. Hvor den muslimske religion er et mindretal, der altid radikale, der mener, at vold er berettiget at bringe islam til dominans - ligesom Muhammad undervist af eksempelvis i Mekka og andre steder, såsom jord af al-Harith.
Og hvad med de såkaldte "uskyldige" som er ramt af bombninger og skyderier? Selv i Muhammads tid, de var uundgåelige. De meget omtalte hadith, hvor Muhammad forbød drab på kvinder, for eksempel viser også, at der var sådanne ulykker i hans angreb på andre stammer.
Hvis der er nogen tvivl om, at han mente, at det forbudte nogle gange er nødvendigt, skal det sættes til hvile ved en episode, hvor Muhammads mænd advarede ham om, at en planlagt aften razzia mod en fjende lejr ville betyde, at kvinder og børn ville blive dræbt. Han bare svarede "de er af dem", hvilket betyder mændene.
Det er den glidebane åbnet af sanktionen hellig krig. Hvad der starter ud som opfattelsen af en ædel sag om selvforsvar mod en formodet trussel gradvist overdrages til en "lad Allah sortere dem ud"-kampagnen gennem en række logiske trin, der i sidste ende begrundet i den sublime mål for islamisk styre.
Men sagen er, at islam ved en bogstavelig fortolkning af Koranen – især Medina-versene samt hadith – bliver til islamismen
Muhammad begyndte som en prædikant, og endte sit liv som grundlægger og leder af den første islamiske stat, så det er ikke overraskende, at stil og budskab senere Medina-Koran-åbenbaringerne ændret og ofte i modstrid med tidligere Mekka dem.
Dagens Koran, når de læser til pålydende værdi med sin ikke-kronologisk organisation, kan støtte en række synspunkter om flere fag, og når den læses som en helhed, mange suraer, tydeligvis modsiger hinanden. Dette er grunden til Muhammad selv (gennem Koranens åbenbaringer) introducerede dette begreb i islam.
På tidspunktet for kalifatet, blev nogle forskere (især en prædikant fra Kufa, Irak) forbud mod at forklare og prædike Koranen i begyndelsen af 'ilmic myndighed tal (som regel' Ali, men undertiden også Ibn 'Abbas) på grund af deres uvidenhed om princippet Naskh.
Nogle vil måske hævde dette doktrin ikke findes eller er ikke en del af mainstream Islam. Men når du får vist den kronologiske rækkefølge af de åbenbaringer, bliver det unægtelig. Desuden muslimer overholder denne doktrin hverdag, ved at forbyde indtagelse af alkohol.
En muslim må bortfortolke en del for at kunne være demokrat
Som muslim kan du aldrig være rigtig demokrat eller mere sagt, som demokrat kan du ikke være rigtig muslim unden at være en hylker, og dermed ikke en muslim.
Islam lærer, at nationer er i en af to store kategorier - Dar-al Harb (Krigens Hus) og Dar-al-Islam (muslimsk herredømme). Enhver nation, der ikke er muslim er derfor per definition i krig med islam (eller, i bedste fald, i modsætning til den foretrukne rækkefølge). Muslimer kan ikke forventes at fastholde loyalitet over for en nation, der er i krig med deres religion.
For at være fair, at nogle muslimske lærde hævder, at der er en mellemvej, Dar al-Ahd (land pagt) eller Dar al-Sulh (land våbenhvile), hvor ikke-muslimske lande enige om at tillade muslimer at praktisere deres tro og evangelisere frit til gengæld for fred (rettigheder, der formelt nægtet til de vantro i islamiske lande). Forskere mener, at dette en overgangsperiode, der fører til den endelige sejr Islam via konvertering.
De praktiske definitioner af Dar al-Ahd og Dar al-Sulh er noget tåget. Nogle føler, for eksempel, at benægte muslimer deres eget retssystem og sharia-domstole udgør et indgreb i islam. Andre mener, at disse stater tilstand, kun anvendes i Muhammeds dage. Alligevel, at en våbenhvile har en ti år-grænse, og kan brydes når som helst ved den muslimske part.
Et andet problem med disse "gyldne middelvej" muligheder er, at der ikke er nogen central myndighed til at erklære, at ikke-muslimske nationer, falder uden for kategorien af Dar al-Harb. I sidste ende, sande muslimer er borgere i ummah (islamiske samfund) og ikke i noget land - og ummah har ingen anerkendt leder.
Selv en regering af muslimer er ikke nødvendigvis en muslimsk regering. Islam kræver islamisk lov, derfor teokrati er den eneste rene styreform. I virkeligheden er det, hvad driver størstedelen af vold i den muslimske verden, som udgør muslimerne selv mere end nogen anden gruppe.
Hyklere omfatter en regering, der ikke opretholder streng sharia, såvel som dem der gør alliancer med et ikke-muslimsk land (hvilket gør pagter og våbenhviler ganske vanskeligt at legitimere). Dette er den virkelige årsag terrorister dræber andre muslimer, især de lokale politi, soldater og embedsmænd, der er i tjeneste af sådanne regeringer.
Men i anledning af muslimer, Reformvenlige muslimer foretrækker at ignorere alt dette og i stedet peger på Koranen (42:38), hvor udtrykket "muslimer, der (adfærd) deres anliggender af gensidig konsultation" bruges som bevis på, at islam er kompatibelt med demokrati . Også rekrutteres med henblik herpå er en ofte gentaget hadith, som har Muhammad sagde, "Mit samfund, vil aldrig blive enige om en fejl." På denne er baseret på meget opreklamerede begrebet "ijma" eller konsensus blandt muslimer til at bestemme spørgsmål om islamisk lov.
Men ijma, har altid været kontroversiel og sjældent praktiseres inden for islam. Nogle tolker det til at betyde "konsensus blandt de lærde" - har noget at gøre med udtalelse fra samfundet som helhed. Selv når sin legitimitet genkendes, ijma accepteres kun som en sekundær (eller tertiær) form af autoritet, bag fiqh råd. Også, det bærer påpegede, at ijma og høring gælder kun inden for det muslimske samfund (og sandsynligvis begrænset til "konsensus" af mændene).
findes den kendte befaling om, at muslimer skal kæmpe mod jøderne, som vil gemme sig bag sten, hvor man skal lede og dræbe de jøder, man kan finde.
Det er ikke de vers af vold, som er sjældne, desværre er det dem om fred og tolerance (som blev fortalt tidligere i Muhammads liv og erstattet af senere vers). Hverken er "historisk kontekst" af disse vers til vold på alle åbenlyse fra den omgivende tekst (i de fleste tilfælde).
I Koranen, ofte konstruktioner og emner kommer fra ud af ingenting og fusionere tilfældigt i en rodet rod, der bærer nogen konsekvent eller sammenhængende strøm af tanker. Men, med eksterne henvisninger til Hadith og tidlige biografier om Muhammads liv, er det normalt muligt at bestemme, hvornår et Koran vers "blev overleveret fra Allah", og hvad det kan have betydet for muslimerne på det tidspunkt. Dette er, hvad apologeter opportunistisk refererer til som "historisk kontekst." De hævder, at disse vers er blot en del af historien og ikke tænkt som krav til nutidens muslimer.
Men "historisk kontekst" går begge veje. Hvis nogen vers er et produkt af historien, så er de alle det. Faktisk er der ikke et vers i Koranen, der ikke blev givet på et bestemt tidspunkt til at løse en særlig situation i Muhammads liv, om han ønskede at erobre stammen næste døre og havde brug for en "åbenbaring" fra Allah om at anspore hans folk til krig, eller hvis han havde brug for den samme type "åbenbaring" for at tilfredsstille en lyst til flere kvinder (uden klage fra hans andre koner).
Her er ironien af det: Dem, der bruger "historisk kontekst" mod deres modstandere næsten altid går i kirsebær rov deres egen ved at vælge hvilke vers de gælder for "historisk kontekst" til, og som de foretrækker at holde over sådanne taktikker afbødning.
Dette spil af kontekst, er i virkeligheden en af de mest populære og uvederhæftigt, hvor muslimer er tilbøjelige til at engagere. Kort sagt, de apologeter appellerer til kontekst, når de ønsker det at være der - som når den krigeriske 9. Sura af Koranen, som opfordrer til undertrykkelse og død vantro, er omtvistet. De ignorerer sammenhæng, når det viser sig ubelejligt. Et eksempel på sidstnævnte kunne være de mange gange, hvor vers 2:256 er isoleret og tilbød sig som bevis for religiøs tolerance (i modstrid med Muhammads senere indførelsen af jizya og sværd).
Islamiske purister ikke deltager i sådanne spil. Ikke alene skal de vide, at vers af Jihad er mere talrige og autoritativ (ophævelse af de tidligere), men også holder hele Koranen for at være den evige og bogstavelige Allahs ord og det er det der ofte gør dem så farlige.
muslimer skal kæmpe mod jøderne, som vil gemme sig bag sten, hvor man skal lede og dræbe de jøder,
Allahs Apostel sagde, "Tiden vil ikke blive etableret, før du kæmper med jøderne, og stenen, bag hvilken en Jøde skal skjule vil sige." O muslim! Der er en Jøde gemmer sig bag mig, så dræb ham. "Bukhari (52:177)
Årsagerne er indlysende, og begynder med Koranen. Par vers af islams mest hellige tekst kan fortolkes til at passe de moderne dyder for religiøs tolerance og universelle broderskab. De, der gør, er tidligere "Mekka", vers, der er tydeligt ophævet ved senere. Dette er grunden til muslimske apologeter taler om "risikoen" for at forsøge at fortolke Koranen uden deres "hjælp" selv mens hævder, at det er en perfekt bog.
Langt fra at være ren historie eller teologisk konstruktion, har de voldelige vers i Koranen spillet en central rolle i meget reel massakre og folkemord. Dette omfatter den brutale nedslagtning af millioner af hinduer i fem århundreder begynder omkring år 1000 e.Kr. med Mahmud af Ghazni blodige erobring. Både han og den senere Tamerlane (islams Djengis Khan) der slagtes en uhørt antal blot for at forsvare deres templer fra ødelæggelse. Buddhismen var næsten udryddet fra det indiske subkontinent. Jødedom og kristendom mødte samme skæbne (omend langsommere) i områder erobret af muslimske hære, herunder Mellemøsten, Nordafrika og dele af Europa, herunder dagens Tyrkiet. Zoroastranisme, er den gamle religion i af de stolet persiske folk, foragtet af muslimer og knap overlever i moderne Iran.
Så indgroet er volden i den religion, at islam aldrig har virkelig holdt op med at være i krig, enten med andre religioner eller med sig selv.
Muhammad var en militær leder, belejrede byer, massakrere mændene, voldtage deres kvinder, trælbinde deres børn, og tage hvad der engang var andres ejendom som sin egen. Ved flere lejligheder afviste han tilbud om overgivelse fra de belejrede indbyggere og fanger. Han inspirerede sine tilhængere til at kæmpe, selv når de ikke føler, at det var rigtigt at kæmpe, lovede dem slaver og byttet, hvis de gjorde, og truede dem med helvede, hvis de ikke gjorde. Muhammad lod sine mænd til at voldtage traumatiserede tilfangetagne kvinder i kamp, som regel på selve dagen deres mænd og familie blev slagtet.
Det er vigtigt at understrege, at for det meste, muslimske hære førte aggressive kampagner, og religionen mest dramatiske militære erobringer blev foretaget af de faktiske ledsagere af Muhammed i årtier efter hans død. Den tidlige islamiske princip om krigsførelse var, at den civile befolkning i en by, var at blive ødelagt (dvs. mænd henrettet, kvinder og børn tages som slaver), hvis de forsvarede sig. Selv om de moderne muslimske apologeter hævder ofte, at deres folk kun formodes at angribe i selvforsvar, er dette et oxymoron, som er blankt modsiges af regnskaberne for muslimske historikere og andre, der går tilbage til Muhammeds tid.
Overvej eksempel af Qurayza-jøderne, som blev fuldstændig udslettet kun fem år efter Muhammed ankom i Medina. Deres leder har valgt at holde sig neutral, da deres by blev belejret af en mekkanske hær, som blev sendt til at tage hævn for Muhammads dødbringende kamptogt. Stammen dræbte ingen fra begge sider, og selv overgav sig fredeligt at Muhammad efter mekkanerne var vendt tilbage. Men islams profet havde hvert mandligt medlem af Qurayza halshugget, og enhver kvinde og barn gjort til slaver.
Muhammads manglende efterlade en klar linje af succession resulterede i evig intern krig efter hans død. De, der kendte ham bedst først sloges for at holde fjerntliggende stammer fra at forlade islam og vende tilbage til deres foretrukne religion (Ridda eller frafalds krigene). Så inden for tættere fællesskab, kæmpede tidligt mekkanske konverterer senere dem. Fjendtlighed er udviklet mellem de indvandrere, der havde rejst med Muhammad til Mekka og Ansar i Medina, der havde hjulpet dem bosætte sig i. Endelig var der en voldsom kamp i Muhammads egen familie mellem hans foretrukne kone og favorit datter - en forreven skisma, der har forladt shiamuslimer og sunnier på hinandens struber til denne dag.
Det mærkeligste og mest usande ting, der kan siges om islam er, at det er en fredens religion. Hvis hver standard, som Vesten er dømt og fordømt (slaveri, imperialisme, intolerance, kvindehad, seksuel undertrykkelse, krig) blev anvendt ligeligt til islam, ville dommen være ødelæggende. Islam giver aldrig op, hvad det erobrer, det være sig religion, kultur, sprog eller livet. Heller ikke det gøre undskyldninger eller enhver reel indsats på moralske fremskridt. Det er det mindste åben for dialog, og de mest selvoptaget. Det er overbevist om sin egen fuldkommenhed, men brutalt skyr selvransagelse og undertrykker kritik.
Dette er hvad der gør Koranen har vers for vold så farlig. De får vægt guddommelige kommando. Mens muslimske terrorister tage dem så bogstaveligt som noget andet i deres hellige bog, og forstår, at islam er ufuldstændig uden Jihad, moderate tilbydre lidt at modsige dem - uden for udtalelsen. Faktisk, hvad de har? Apropos fred og kærlighed kan vinde over de uvidende, men når hver tolvte Vers af islams helligste bog enten taler til Allahs had til ikke-muslimer eller opkald til deres død, tvungen konvertering, eller undertrykkelse, er det lidt underligt, at sympati for terrorisme kører så dybt, som det gør i det bredere samfund -selv om de fleste muslimer personligt foretrækker ikke at fortolke deres religion på denne måde.
Selv forskere som Ibn Khaldun, en af Islams mest respekterede filosoffer, forstod, at "hellig krig er en religiøs pligt, på grund af universalisme den muslimske mission og (pligt til) konvertere alle til islam, enten ved overtalelse eller med magt", mange andre muslimer er enten uvidende eller bevidst uvidende om Koranen har næsten ikke findes nogen vers, som prædiker universel ikke-vold. Deres forståelse af islam kommer fra, hvad de har lært af andre. I Vesten er det typisk for de troende til at tro, at deres religion skal være ligesom kristendommen - prædikede Det Nye Testamente dyder fred, kærlighed og tolerance - fordi muslimer har lært, at islam formodes at være overlegen på alle måder. De er lidt overrasket og flov over at erfare, at beviset for Koranen og blodige historie islam er meget i modstrid med denne.
For deres del, vil vestlige liberale gøre klogt i ikke at ofre kritisk tænkning til gud politiske korrekthed, eller lede efter grunde til at bringe anden religion ned til niveauet for Islam blot at undgå den eksistentielle sandhed, at dette er det både anderledes og farligt.
Der er bare alt for mange muslimer, som tager Koranen bogstaveligt og for mange andre, der er ligeglad med volden som sker i islams navn.
Koran vers kilde:http://www.cmje.org/
Oplysnings kilde:http://islamqa.info/en
http://historienet.dk/
