Det værste er, at Folkekirken hermed er erklæret for at være den radikale kirkeministers forlængede arm.
Den er ikke længere bestemt af sin teologi, af sin tradition eller af sine (valgte) biskoppers konsensus eller samarbejde om ritualudformningen.
Herefter er der to muligheder:
Enten personligt at melde sig ud (hvilket er for fejt)
Eller arbejde målrettet for at Folkekirken snarest må blive skilt fra staten.

Faktisk beklager jeg det ikke mindst af hensyn til de homo-par, som bare havde et ønske om en kirkelig ceremoni, der bekræftede dem og omgivelserne i, at deres forhold er ansvarligt, af kærlighed og som alle andres har brug for Guds velsignelse og hjælp.
I stedet har de fået en RETTIGHED i bedste politiske ideologi-stil.
Ret til at omdefinere, hvad et ægteskab indgået i kirken skal defineres som.
En omdefinering, som gælder alle - "kønsneutralt ægteskab"!
En "rettighed", som tromler alle andre i kirkens fællesskab, og understreger at det er et stort spørgsmål om Folkekirken kan rumme alle - som der tales så meget om.
Kan den nu rumme den, som anser ægteskabet for en skabelsesordning?
Eller kan den rumme en biskop, som vil forsvare, at ægteskab (og virkeligheden) er andet og mere, end det, vi for tiden kan samle et flertal til at stemme for, at den skal være - og som derfor holdes uden for samarbejdet om ritualerne? (Nåh nej, de udformes jo lettest og hurtigst på ministerens skrivebord, hvilket viser vægten, de vil få
Plads til et almindeligt medlem, som anser ritualer for kirkens sag?
Undtagelsesparagraffer for præster i denne sammenhæng vil bare understrege, at den som ikke adlyder det politisk korrekte også i trosspørgsmål, er på vej ud.
Kan Folkekirken overhovedet herefter rumme en teologi, som tillægger andet end den politiske ideologi betydning? Enhver teologisk bestræbelse må herefter tage udgangspunkt i, hvad der kan skabes flertal i Folketinget for!
Er det så TEOlogi?
Eventyret om ringen er slut for denne gang, men det kan lykkes denne regering at rive Folkekirken i stykker...
Jeg kunne have undt de homoseksuelle par med ønske om kirkelig velsignelse en bedre plads i kirkehistorien.

Karenerfaren, du skriver:

"Faktisk beklager jeg det ikke mindst af hensyn til de homo-par, som bare havde et ønske om en kirkelig ceremoni, der bekræftede dem og omgivelserne i, at deres forhold er ansvarligt, af kærlighed og som alle andres har brug for Guds velsignelse og hjælp.
I stedet har de fået en RETTIGHED i bedste politiske ideologi-stil."

Dit indlæg er en af de bedste formuleringer af situationen, som jeg endnu har læst. Tak.

Når betydningen af ordet ægteskab af regeringen ændres til at betyde et lovbestemt samliv mellem to også af samme køn, må man spørge, med hvilken ret regeringen leger nydanner af et så grundlæggende ords betydning. Hvad forhindrer nogen i at tænke ægteskab som ramme for samliv mellem mere end en af hvert køn eller to af forskelligt køn? F.eks. to af det ene køn og en af det andet? Når jeg skriver dette, er det fordi regeringens forsøg på ændring af betydningen af ordet ægteskab lukker op for hvilken forståelse man end kunne tænke sig – når man først har forladt den forståelse af ægteskab som samliv mellem én mand og én kvinde, en forståelse som har været indlysende i al dansk lovgivning hidtil.
Derfor er formuleringen om at give mulighed for vielse uanset seksuel orientering uigennemtænkt, og derfor må lovforslaget forkastes.
Desuden henvises deri Bemærkninger til lovforslaget. Almindelig bemærkninger (i tilknytning til udkastet til forslag til lov om ændring af ægteskabs indgåelse og opløsning, retsplejeloven og om ophævelse af lov om registreret partnerskab) til regeringsgrundlaget ”Et Danmark, der står sammen” til, at regeringen vil ”undersøge yderligere tiltag i retningen af en kønsneutral ægteskabslovgivning”. Jeg må på det bestemteste afvise enhver tanke om ”kønsneutralitet” i ægteskabslovgivningen. I følge 1. Mosebog skabte Gud mennesket som mand og kvinde, netop som enten mand eller kvinde, til samliv. Det står ved magt, og leg med ordet ’ægteskab’ forbliver en leg, helt uværdig for et lands regering og lovgivere.
Jeg vil udtrykke min skarpeste protest mod en regerings forsøg på at omdefinere ægteskabet, som det sker i udkastet til lovforslaget. Der ligger en – muligvis uerkendt, men ikke af den grund mindre uhyggelig - totalitær tankegang i således at sætte sig til dommer over sproget og i dette tilfælde den bærende ordning for et folk. ”Menneske først, så kristen”, sagde N.F.S. Grundtvig. Grundtvig sagde også, at mennesket ikke er nogen abekat, men det forekommer, at udkastet til lovforslaget netop skrider over fra det menneskelige til det naragtige ved uden videre at omdefinere ægteskabet. Over for denne u-menneskelige tankegang kæmper vise vistnok forgæves, men nu er det så sagt.

Karenerfaren skriver: "Herefter er der to muligheder:
Enten personligt at melde sig ud (hvilket er for fejt)
Eller arbejde målrettet for at Folkekirken snarest må blive skilt fra staten."

Det er jo noget vrøvl. At melde sig ud af et kirkesamfund som man på væsentlige områder er uenig med, er altid forsvarligt, dette gælder også Folkekirken hvis man ikke kan acceptere styrelsesforholdene - det har intet med fejhed at gøre.
At adskille Folkekirken helt fra staten giver næppe en anderledes løsning på det aktuelle, da det så i alle spørgsmål ville være flertallet af medlemmerne der havde det afgørende ord og ikke en lille sammenspist gruppe.

Iøvrigt har biskopperne altid været uenige i dette spørgsmål, så det undrer mig, at nogen først opdager det nu.
Det kan også undre, at nogen først nu opdager, hvor tæt vi er på ikrafttrædelsesdagen for en ændret ægteskabslov - datoen 15. juni har været kendt i flere måneder.
Men det er sandsynligvis erkendelseskramper de pågældende lider af.

Ærlig talt, hvis man kan gå ind for velsignelse i kirken af homoseksuelle par, så kan man også gå ind for resten, ellers lider man af realitetsfortrængninger. Ingen kommer jo til at lide skade af ændringerne.

@ Karenerfaren: Flot indlæg. Fin formulering. Jeg kunne ikke være mere enig.

Det må efterhånden stå helt klart for enhver kristen dansker herhjemme, at den gudløse radikale kirkeminister Manu Sareen udelukkende bruger de homoseksuelles krav om kirkelige vielser til endegyldigt at ”bombe” den danske folkekirke i stumper og stykker, også selvom den beviseligt har været katalysator for et homogent samfund med kristne værdier og sammenhængskraft gennem flere hundrede år.

Teologerne med biskopperne og præsterne i spidsen ved udmærket godt, at ægteskabet mellem to af samme køn aldrig har været en del af Guds kristne lære, men alligevel tordner flere af dem løs med i medierne om, at ægteskab mellem to mænd eller to kvinder er fuldstændig i overensstemmelse med de kristne ritualer for vielse, skønt det ingenlunde er tilfældet og aldrig har været det.

Manu Sareen betragter ganske rigtigt vores kristne folkekirke som en simpel etat under statsmagten, i stedet for et selvstændigt trossamfund med egne vielsesritualer, mens han nok skal holde fingrene langt væk fra Islamisk Trossamfund med krav om, at muslimske homoseksuelle også skal kunne blive viet af en imam i moskéen, fordi homoseksualitet er bandlyst ifølge Koranen.

Her vil han i givet fald modtage en dødelig ”fatwa”.

Det er på mange måder pinefuldt og usmageligt, at under fem pct. af befolkningen i den grad kan sætte folkekirkens kristne ritualer i brand gennem groft politisk lobbyarbejde gennem 40 år – udført af Landsforeningen af Bøsser og Lesbiske – der bruger alle midler for at udviske skønheden ved det heteroseksuelle ægteskab imellem mand og kvinde, så vi i stedet overgår til et intetkøns-samfund.

Men det er i den sidste ende kun landets biskopper og præster, der kan stoppe denne udvikling, hvis de ellers lever op til deres præsteløfte om, at vielsesritualet foran Gud og Jesus i kirken trods alt er forbeholdt mand og kvinde, der reproducerer dejlige børn med hinanden, så menneskeheden kan gå videre, og børn kan vokse op med en dejlig biologisk far og mor omkring sig.

Ellers kan vi lige så godt nedlægge folkekirken.

PHA skriver:
"Ingen kommer jo til at lide skade af ændringerne."

Det er realitetsfortrængning!

Skadelidte:

1. Sansen for den biologiske virkelighed. (Erstattes med ideologi: Vi skaber virkeligheden, når vi (om)definerer den).

2.Tolerancen i samfundet. Vi er kun accepterede, hvis alle forhold, som vi kan indgå i, kaldes det samme.

3.Børnene, som berøves muligheden for at kende slægtskab. Af hensyn til "ensheden" bliver fertilitets-institutionerne mere og mere virkeligheds-fornægtende.

4.Folkekirken, som nu udstilles som en institution, der kaldes kirke; men hvor teologi ikke betyder andet, end hvad et politisk modelune til enhver tid tillader den at betyde.

5.Rummeligheden i samme Folkekirke. Den har hidtil rummet store teologiske uenigheder. Da det nu kun er politk, der tæller, vil der blive meget mindre tålsomhed. Ideologier tåler ikke modsigelser.

For nu at nævne nogle..

Karenerfaren skriver:
Skadelidte:

1. Sansen for den biologiske virkelighed. (Erstattes med ideologi: Vi skaber virkeligheden, når vi (om)definerer den).

ordet "ægteskab" har altid været noget mennesker har konstrueret.

2.Tolerancen i samfundet. Vi er kun accepterede, hvis alle forhold, som vi kan indgå i, kaldes det samme.

er vi? det må stå for din egen regning....

3.Børnene, som berøves muligheden for at kende slægtskab. Af hensyn til "ensheden" bliver fertilitets-institutionerne mere og mere virkeligheds-fornægtende.

fertilitetsbehandling har absolut intet med det aktuelle at gøre

4.Folkekirken, som nu udstilles som en institution, der kaldes kirke; men hvor teologi ikke betyder andet, end hvad et politisk modelune til enhver tid tillader den at betyde.


Hvad er Kristendommens/den kristne kirkes formål? Forkyndelse af troen på Jesus Kristus eller at bekræfte det bestående samfund?

5.Rummeligheden i samme Folkekirke. Den har hidtil rummet store teologiske uenigheder. Da det nu kun er politk, der tæller, vil der blive meget mindre tålsomhed. Ideologier tåler ikke modsigelser.

skal rummeligheden kun gælde, hvis det er dine opfattelser der skal være der?

Helhedsbetragtning: Som sædvanligt er Karenerfarens indlæg kun tilfældige forhåndenværende sure opstød, der savner ethvert tilhørsforhold til virkeligheden. Det er trist at se et menneske med en lang universitetsuddannelse bag sig, ikke gider sætte sig ordentlig ind i de emner hun udtaler sig om, men i stedet kun udspreder sine følelsesladede indignationer, der beror mere på det hun tror der kan ske i stedet for på reelle fakta.

Ole Brockdorff - Jeg tror slet ikke, det her handler om Manu Sareen. Han er kun en zombie, der styres af hjemmegroede kulturradikale. Man kunne ligeså godt diskutere kristendommens åndelige konsekvenser for samliv og samfund med en buskmand i koma som med Manu Sareen. Han har kun fattet, at det handler om en radikal modesag, der skal fremmes, og at de skal kunne hygge sig med deres homoseksuelle venner også med dette klamme skulderklap. Han kan jo ikke andet end tale pænt og glat og se nydelig ud. Han er en lettere eksotisk marionetdukke for de danske homo-helliggørere, der er groet ud af mange århundreders generationer her på kristenhedens egen grund.
Roden til dette angreb på menneskelivet og menneskets ånd via Folkekirken er vokset ud af de danske og europæiske kulturradikales had til kristendommen. Det er de gode, gamle danske radikale, selvforherligende og grænseløse menneskeforagtere, der står bag dette og skal tages i nakken, hvis nogen stadig tror, det nytter noget.

Jeg vil bare opfordre de inkompetente politikere, præster og biskopper, der endnu ikke har fattet, at ægteskabet er en universel børnerettighed og voksenpligt, til at finde sig et job, som de er kvalificeret til...