Af Henrik Højlund |
28. december 2005
NARNIA: Den ateistiske C.S. Lewis overgav sig efter modviljen til kristendommen, da det gik op for ham, at historien om Kristus simpelthen er en sand myte, der virkeligt fandt sted
Det er noget nær trivielt at henlede opmærksomheden på årets store satsning fra Disney, filmen om Narnia. Eller rettere filmen om den ene af de syv Narnia-bøger, skrevet af C.S. Lewis.
Hvad der måske kunne være mere interessant, er, at henlede opmærksomheden på den danske premieredato – selve juledag. En yderst velvalgt dag. Jeg tænker ikke på det forretningsmæssige. Jeg vil gætte på, at økonomiske kalkulationer har spillet den afgørende rolle for valget af premieredato. Jeg tænker derimod på historien. Der er på flere måder et fint sammenfald mellem historien og den valgte premieredag.
For det første er historien, "Løven, heksen og garderobeskabet", en fortættet udgave af juleevangeliet helt indtil og med påske. Og julen varer som bekendt til påske. Det er historien om landet Narnia, som har været i en ond dronnings magt i århundreder, men som nu generobres af landets retmæssige konge, løven Aslan. Og omdrejningspunktet i generobringen består i Aslans frivillige offer af sig selv, hans død og hans opstandelse. Sammenfaldet med evangelierne er umiskendelig. Og var også tænkt sådan af Lewis.
Men for det andet passer sammenfaldet med juledag også glimrende til Lewis' egen vej til den kristne tro. Lewis var, som det ofte er blevet fremhævet, bevidst ateist i en årrække fra drengeårene til et godt stykke ind i universitetskarrieren. I de senere år af denne ateistiske periode fandt han dog interesse i religionernes mytiske stof. Særlig appel havde de myter, som handlede om guden, der ofrer sig, dør og genopstår. Denne grundfortælling fandt han i en lang række myter. Godt hjulpet på vej af blandt andet en af tidens lærdeste religionshistorikere, sir James George Frazer.
Lewis henregnede selvfølgelig evangeliernes centrale fortælling om Jesu død og opstandelse til denne mytiske grundfortælling, men fandt den kristne myte mindre interessant end så mange andre. Den føltes mindre poetisk, mere rå end de andre. Han huskede senere ordene fra en ateistven, som også læste Frazer: "Underligt med al Frazers snak om den døende Gud. Underligt. Det kan næsten se ud, som om det virkelig skete engang."
Det, Lewis først fandt uinteressant ved den kristne myte, var det, der efterhånden gjorde ham interesseret i den – det upolerede, det upoetiske. Han skrev senere i sin selvbiografi om sine oplevelser ved at læse evangelierne på denne tid: "Jeg var på denne tid for erfaren i litteraturvidenskab til at betragte evangelierne som myter. De smagte ikke af myter. Og alligevel, den historie de fortalte, i en historisk ramme uden kunstnerisk finesse – disse snæversynede, usympatiske jøder, som var så blinde for den mytiske rigdom i den omgivende hedenske verden – den historie, de fortalte, var netop det, de store myter handlede om. Hvis en myte nogensinde skulle være blevet virkelighed, være blevet inkarneret, så måtte det være netop på denne måde (...) Her, og til enhver tid kun her, må myten være blevet virkelighed, ordet blevet kød, Gud blevet menneske. Dette er hverken "religion" eller "filosofi". Det er sammenfatningen og virkeliggørelsen af al religion og filosofi." Gad vide om ikke det 20. århundredes store "afmytologiserings-teolog", Rudolf Bultmann, havde gjort klogt i at læse noget grundigere på Lewis. Eller i det mindste på litteraturvidenskab.
I 1929 overgav Lewis sig – efter egne ord meget modvilligt – til Gud. Derfra gik der imidlertid et par år, før det blev til klar kristen tro. Igen spillede myterne ind. Lewis beskriver en særlig samtale med to nære venner, Dyson og den mindst lige så berømte Tolkien, som skrev "Ringenes herre". Lewis var på dette tidspunkt nået frem til en accept af Kristus som eksempel for det gode liv, men alt det om stedfortrædelsen, offeret, lammets blod, sagde ham ikke noget.
Samtalen ændrede hans syn på sagen. "Hvad Dyson og Tolkien viste mig, var dette: Hvis jeg mødte offeridéen i en hedensk historie, havde jeg ingen indvendinger. Endvidere: Hvis jeg mødte idéen om en gud, der ofrede sig til sig selv, værdsatte jeg det og var på mærkelig vis bevæget af det. Og fremdeles: at idéen om den døende og genoplivede gud (Balder, Adonis, Bacchus) bevægede mig, forudsat at jeg mødte den hvor som helst – undtagen i evangelierne. Grunden var den, at i disse hedenske historier var jeg indstillet på at føle myten som dybsindig og med antydning af betydninger hinsides min fatteevne, selvom jeg ikke kunne sige det i kold prosa. Men nu er historien om Kristus simpelthen en sand myte, en myte som virker på os på samme måde som de andre, men med den afgørende forskel, at det virkelig skete."
At sammenfaldet med juledag er mere end heldigt skulle være indlysende. Lewis ville have frydet sig.
Henrik Højlund,
sognepræst,
Vestergade 42 B
Løsning
FACEBOOK: Bliv ven med Kristeligt Dagblad