Skarpe fronter i debat om dommedag

– Hvornår skal vi piskes i synagogerne? Og hvad betyder det, at stjernerne skal falde ned? Sådan som der jo konkret står i evangelierne, spurgte han og fortsatte med at argumentere for, at Bibelens tale om tegnene og dommedag skal forstås billedligt:

– Der er mange udsagn, der ikke uden videre hænger sammen, for eksempel i Det Gamle Testamente og Det Nye Testamente. Kan de alle forenes til ét udsagn? Det tror jeg ikke, og derfor er fortolkning nødvendig.

Den holdning fik både Steen Skovsgaard og Henrik Højlund ud på kanten af stolen.

– Dommedag betyder, at Jesus skal dømme virkeligt, synligt. Ligesom da han fór til himmels, som der står skrevet om i Apostlenes Gerninger. Og tegnene skal få os til at våge og bede. Men samtidig skal man huske, at de er en påmindelse og et løfte om Kristi genkomst. Så det er en glædelig dag at se frem til for de kristne, sagde Steen Skovsgaard.

At dommedag skal forstås som noget helt konkret, stod biskoppen fast på. Så fast, at han, med et glimt i øjet, sagde, at han ville trække sig som biskop, hvis de andre debattører kunne overbevise ham om, at han tog fejl, og at han dermed var ansvarlig for at føre kirken på vildspor.

Den tråd tog Svend Andersen op som en udfordring og svarede:

– Når man holder fast i, at Bibelen skal forstås konkret, så lever man ikke op til rollen som biskop og teolog. Jeg fastholder min påstand om, at det teologiske hjemmearbejde kunne være gjort bedre.

Men selvom Svend Andersen ihærdigt forsøgte, lykkedes det ham ikke at overbevise Steen Skovsgaard om, at den dommedag, evangelierne taler om, skal forstås symbolsk.

For Henrik Højlund var det en overraskelse, at der overhovedet kom en debat ud af biskoppens oprindelige udtalelse om, at klimaændringerne måske er et tegn på, at dommedag er nær.

– Jeg havde snarere forventet en debat, hvis biskoppen havde sagt nej til spørgsmålet. Jeg troede, dommedag var en integreret del af den kristne tro. Dommedag handler om et konkret ophør af denne tidsalder, og den omfatter alt og alle. Den kan ikke gøres til et eksistentialistisk spørgsmål. Så saver man den gren over, man selv sidder på, sagde han.

Det grønne, naturen og miljøet spillede en stor rolle i den fjerde paneldeltager, Martin Ishøys, indlæg og kommentarer.

– Dommedag er Guds værk –- ikke vores. Men miljøproblemerne er vores værk. Og her er det nødvendigt, at kirken får en stemme og gør noget for miljøet, sagde Martin Ishøy og fortsatte:

– Som kirke skal vi ikke dementere det, vi forkynder. Vi skal gøre noget for miljøet, og det udspringer blandt andet af tanken om forvalterskabet, hvor Gud har sat menneskene til at forvalte kloden på en ansvarlig måde.

For at understrege vigtigheden af sit budskab havde Martin Ishøy medbragt foldere om miljøarbejde i kirken. Et arbejde som han opfordrede folk til at tage del i, blandt andet ved at bruge vedvarende energi og servere økologisk kaffe i kirkerne.

Steen Skovsgaard var enig i, at man som kristen har et ansvar for miljøet.

– Vi må erkende vores ansvar og vores skyld. Og så må vi være parate til at ændre vores livsstil. Jeg håber, de kristne kan gå foran i respekten for kloden. Er det muligt? Igen vil jeg svare med et "måske", sagde han med henvisning til sit oprindelige svar på spørgsmålet om sammenhængen mellem klimaændringerne og dommedag.

Fra salen kom der flere forskellige spørgsmål, blandt andet om der både er plads til den enfoldige kristne tro og videnskaben på én gang. Det svarede Svend Andersen ja til, men samtidig understregede han, at det ikke er ensbetydende med, at man skal tage alt i Bibelen bogstaveligt. Og det gav et godt billede af stridens kerne i aftenens debat, nemlig spørgsmålet om, hvorvidt Bibelen skal forstås konkret eller billedligt.

Det blev yderligere illustreret i en ordveksling, hvor Steen Skovsgaard spurgte Svend Andersen, om skabelsen også var et billede. Til det svarede Svend Andersen, at det ikke var en konkret begivenhed, hvorpå Steen Skovsgaard, til sine meningsfællers store begejstring, sagde: "Jamen, vi er her jo."

kirke@kristeligt-dagblad.dk

Fakta, DEBATTEN OM DOMMEDAG

19. januar udtalte biskop over Lolland-Falsters Stift, Steen Skovsgaard, at klimaforandringerne måske er et tegn på, at dommedag er nær.

Dagen efter kritiserede flere teologer biskoppens udtalelse. Blandt de skarpeste kritikere var professor Svend Andersen og sognepræst Martin Ishøy.

Sognepræst Henrik Højlund forsvarede biskoppen ved at sige, at Bibelens tale om dommedag skal forstås bogstaveligt.

Debatten fik den 26. januar Svend Andersen til at efterlyse et etisk råd i folkekirken, som kan skabe rammer for, hvad præster og biskopper må sige.

Debatmødet i Bethesda i København den 7. februar var arrangeret af Kristeligt Dagblad.